Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-281/2015 от 17.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

        г.Самара                                                     07.05.2015

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Родионова Д.М., обвиняемого Понимасова А.В., защитника Зефирова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07.05.2015, при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № по обвинению

Понимасова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17.04.2015 в Кировский районный суд г.Самары поступило уголовное дело по обвинению Понимасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Понимасовым А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование заявленного ходатайства обвиняемый Понимасов А.В. указал, что в нарушении требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место, время и способ совершения преступления, а также сведения о наличии смягчающего вину обстоятельства, в виде нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, органами предварительного следствия не проверены его доводы с представленными доказательствами о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления другого лица, а именно, М. Также было допущено существенное нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что на предварительном следствии его защиту осуществлял адвокат А., ранее принимавший участие в этом же уголовном деле в качестве защитника М., интересы которого полностью противоречат его интересам, вследствие чего, в соответствии со ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ адвокат А. был не вправе осуществлять его защиту.

Адвокат Зефиров К.В., полностью поддержав доводы своего подзащитного, также просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора Родионов Д.М. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Понимасова А.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат А. ДД.ММ.ГГГГ защищал интересы при допросе в качестве подозреваемого М., после чего с ДД.ММ.ГГГГ вступил в это же уголовное дело в качестве защитника Понимасова А.В., интересы которого противоречили интересам М. После чего при проведении всех процессуальных действий, в том числе, в ходе очной ставки между Понимасовым и М., при предъявлении Понимасову А.В. обвинения, при выполнении требований ст.216-217 УПК РФ, защиту Понимасова А.В. в нарушение требований ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ осуществлял адвокат А., вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия было существенно нарушено право на защиту привлекаемого к уголовной ответственности Понимасова А.В. Кроме того, в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место и имеющие значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельства совершения преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что составленное при наличии вышеуказанных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона обвинительное заключение, исключает возможность постановления на его основе законного и обоснованного приговора либо иного решения по делу. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Понимасова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, вернуть прокурору Кировского района г.Самары для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обязать прокурора Кировского района г.Самары устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения обвиняемому Понимасову А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции через Кировский районный суд г.Самары в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                                             Д.В. Горьков

          Копия верна

          Судья                                                                                                           Д.В. Горьков