Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-344/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцова А.А.,

с участием истца Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Антона Анатольевича к Шувалову Сергею Викторовичу о возложении обязанности передать неосновательно приобретенное имущество, по апелляционной жалобе истца Кузнецова Антона Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился с иском к Шувалову С.В. о возложении обязанности передать неосновательно приобретенное имущество в виде двух алюминиевых панелей площадью 3,2 кв.м., расположенные на внешней стороне балкона <адрес>. В обоснование иска указал следующее. Шувалову С.В. в результате действий Кузнецова А.А. был причинен вред в виде повреждения двух алюминиевых панелей, расположенных на внутренней стороне балкона <адрес> площадью 3,2 кв.м, деформации металла, сколы краски. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат по устранению дефекта составляет <данные изъяты> рублей и заключается в замене панелей. Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.07.2014 г. в пользу Шувалова С.В. с Кузнецова А.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 27.08.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. 27.12.2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением.

Кузнецов А.А. полагает, что Шувалов С.В. неосновательно обогатился за его счет. Денежные средства Шувалову перечислены в полном объеме, две алюминиевые панели остались у ответчика Шувалова.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронеж от 13.05.2019 г. требования Кузнецова А.А. к Шувалову С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что решение принято на основе неполного изучения всех обстоятельств дела. Ответчик не представил суду доказательств исполнения Шуваловым С.В. исполнения решения мирового судьи от 03.07.2014 г. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку место жительства ответчика Шувалова С.В. отнесено к подсудности мирового судьи №10 Коминтерновского района г. Воронеж. Полагает так же, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания исполнительного производства 27.12.2018 г. Полагает так же, что поврежденные металлические панели являются оборотоспособными объектами гражданских прав.

В судебном заседании апеллянт требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шувалов С.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, полагал, что решение законное, обоснованное, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Кузнецова А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.07.2014 г. в пользу Шувалова С.В. с Кузнецова А.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 27.08.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Основанием для взыскания явилось причинение Шувалову С.В. в результате действий Кузнецова А.А. вреда в виде повреждения двух алюминиевых панелей, расположенных на внутренней стороне балкона <адрес> площадью 3,2 кв.м. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат по устранению дефекта составляет <данные изъяты> рублей и заключается в замене панелей. 27.12.2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Шувалова С.В. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба Кузнецовым А.А. требование о передаче поврежденного имущества не заявлялось, так же им не представлено допустимых доказательств причинения истцу вреда в меньшем размере, чем установлено судом. Правом на проведение экспертизы с постановкой эксперту соответствующих вопросов Кузнецов А.А. не воспользовался, мировой судья при определении размера ущерба в качестве допустимого доказательства принял отчет об оценке ООО Центр независимой экспертизы «Фрегат».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков судом определен в сумме <данные изъяты> рублей. Кузнецовым А.А. в ходе рассмотрения о дела о возмещении ущерба не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков поврежденного имущества – металлических панелей в результате причинения им противоправных действий.

Отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, а также факт исполнения должником Кузнецовым А.А. решения мирового судьи от 03.07.2014 г. не подтверждают, что Шувалов А.А. неосновательно обогатился за счет Кузнецова А.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Кузнецова А.А. о неполном изучении мировым судьей обстоятельств настоящего гражданского дела. В ходе рассмотрения дела исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, указывающих на обратное, Кузнецовым А.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения Кузнецова А.А. о том, что ответчиком Шуваловым С.В. не представлены суду доказательства исполнения решения мирового судьи от 03.07.2014 г. не состоятельны в силу того, что решение не содержит обязания Шувалова С.В. (истца) выполнить какие-либо действия в отношении Кузнецова А.А. (ответчика).

Утверждения апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда, ввиду отнесения места жительства ответчика Шувалова С.В. к подсудности мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронеж, так же безосновательно, поскольку постановлением председателя Коминтерновского районного суда от 22.03.2019 г. в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского судебного района Воронежской области мировому судье судебного участка №7 поручено рассмотрение гражданского дела по иску Кузнецова А.А. к Шувалову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности с даты прекращения исполнительного производства и отнесение поврежденных металлических панелей к оборотоспособным объектам гражданских прав так же не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановленного мировым судьей судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Антона Анатольевича к Шувалову Сергею Викторовичу о возложении обязанности передать неосновательно приобретенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Антона Анатольевича без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                         Н.Н. Попова

В окончательной форме определение изготовлено 21.08.2019 г.