Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 (2-909/2021;) ~ М-911/2021 от 02.12.2021

УИД: 91RS0023-01-2021-001848-65

Дело № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

02 февраля 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания -         Олевской А.Н.

с участием

представителя истца -                    Малахова П.В.

ответчика -                         Шмытова А.В.

представителя ответчика -                 Потапова П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Михаила Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Шмытову Андрею Владимировичу, третье лицо - Шевчук Елена Валентиновна о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут на <адрес> возле <адрес> пгт. Черноморское, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль «Шевроле Нива», гос. номер №. В результате указанного ДТП автомобиль «Шевроле Нива», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП и виновности в нем ФИО3 были установлены и зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису серии № ХХХ 0141789950, страховщик АО «Страховая компания Двадцать первый век».

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 24 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 236 700 руб., с размером которого истец не согласен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 307 400 руб. Следовательно, разница между проведенными выплатами и стоимостью планируемого восстановительного ремонта составила 59 800 руб., которые страховая компания на момент подачи иска не выплатила.

Кроме того, действиями ответчика ФИО3, истцу причинен моральный вред, поскольку он переносит нравственные страдания, вызванные повреждением его автомобиля, отсутствием нужного количества денежных средств для его ремонта. Размер морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

В связи с указанным, просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 800 руб., взыскать со ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 2 294 руб.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить ходатайства представителя ответчика - АО «СК «Двадцать первый век», в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В части требований истца о компенсации морального вреда, просили суд отказать, поскольку моральный вред, который просит взыскать ФИО1, не вызван нарушением его личных неимущественных прав.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, управляя «Фольксваген Гольф», гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пгт. Черноморское, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль «Шевроле Нива», гос. номер № (л.д.41-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средство «Фольксваген Гольф», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21-47 на <адрес>, в пгт. Черноморское, (л.д.18).

Гражданская ответственность транспортного средства истца - ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса №ХХХ0141789950 (л.д.9).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку данный случай был признан страховым, на счет истца были перечислены страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 236 700 руб. (л.д.20-22).

Не согласившись с указанной суммой возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 (<адрес>, Линейная, <адрес>), с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 307 400 руб. (л.д.23-24).

Следовательно, разница между проведенными выплатами и стоимостью планируемого восстановительного ремонта, как полагает истец, составила 59 800 руб., которые страховая компания на момент подачи иска не выплатила.

В силу положений п. 1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положений п.п.93,94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом установлено, что с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59 800 руб. с приложением всех документов, предусмотренных Правилами в АО «СК «Двадцать первый век» ФИО2 не обращался. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании морального вреда, истце ссылался на причиненный ему как собственнику транспортного средства материального ущерба в следствии произошедшего ДТП; несение нравственных страданий, вызванных повреждением транспортного средства и несением материального ущерба; переживаниями отсутствия достаточного количества денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение суммы ущерба в счет восстановительной стоимости автомобиля, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, а нарушение личных неимущественных прав стороны истца судом не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                Т.В. Кутепов