Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчик Ю.В. к ООО Управляющая компания «СОФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамчик Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СОФ» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 12.03.2013 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение условий договора, а также правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик отказался принять от истца заявление о принятии показаний индивидуальных приборов учета и выдаче технических паспортов на них. Непринятие данного заявления лишает истца возможности осуществлять свои права, в том числе право оплачивать фактически потребленную электроэнергию, холодную и горячую воду по индивидуальным приборам учета. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. за нарушение ответчиком договорных обязательств и нарушение прав потребителя, почтовые расходы в сумме 129 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 87 руб.; расходы на получение не доставленного в адрес ответчика письма в сумме 87 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Абрамчик Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Абрамчик М.А.

В судебном заседании представитель Абрамчик Ю.В. Абрамчик М.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2013 №7-2546, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что индивидуальные приборы учета в установленном законом порядке были введены в эксплуатацию лишь после обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля, которой было выдано предписание ответчику о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета. Между тем, возможности обратиться в управляющую компанию через офис не имеется, равно как и невозможно обратиться к ответчику через почтовый адрес, так как корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, возвращается в связи с истечением сроков хранения. Указал, что постановленное 12.09.2013 заочное решение суда было исполнено в полном объеме, денежные средства истцом получены.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «СОФ» Абрамова Д.А. и Аусханова Л.Н. (доверенности от 01.10.2012 и 01.07.2013) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что заявление Абрамчик Ю.В. приносила в Управляющую компанию лишь единожды, дом, в котором проживает истец является новым, участок недавно сформирован, очень много вопросов и проблем у руководства. Сотрудники ООО УК «СОФ» не могут владеть полной информацией, на участках сидят некомпетентные сотрудники, однако управляющая компания не может отвечать за каждого сотрудника. Со стороны диспетчера, которая не приняла у Абрамчик Ю.В. заявление, было ненадлежащее поведение, но к руководству компании истец не обращалась. Между тем, должна была это сделать, поскольку телефоны руководства и начальника участка указаны на платежных документах и подъездах дома. Руководство было не в курсе сложившегося спора. Введение в эксплуатацию приборов учета было осуществлено еще до обращения истца. 02.04.2013 заключен договор на опломбировку приборов учета холодной и горячей воды. Счетчики электроэнергии введены в эксплуатацию групповым актом, впоследствии на основании представления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учет электрической энергии. Истец злоупотребляет своими правами, намеренно обращаясь в суд, минуя возможность обратиться к руководству компании. Кроме того, с апреля 2013 г. истец не представляет показания приборов индивидуального учета в управляющую компанию. Заявление Абрамчик Ю.В. было не принято по той причине, что не было смысла в его принятии. Также договором управления многоквартирным домом не предусмотрен и не установлен порядок приема обращений граждан.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Абрамчик Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1, 10 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, Абрамчик Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2013, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.10 договора управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления, жалобы собственника, вести и учет, принимать меры для устранения указанных в них недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по его запросу.

14.03.2013 Абрамчик Ю.В. обратилась в ООО УК «СОФ» с заявлением о принятии показаний индивидуальных приборов учета и выдаче технических паспортов на указанные приборы учета, а в случае необходимости осуществить опломбировку (л.д. 31).

Сотрудники ООО УК «СОФ» отказались принять и рассмотреть указанное заявление Абрамчик Ю.В., данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Абрамчик А.В. и Синцова В.Л., пояснившими, что 14.03.2013 Абрамчик Ю.В. обратилась к ответчику с указанным заявлением, однако в принятии заявления ей было оказано в грубой форме без указания причин (л.д. 51, 52).

Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, пояснившими, что действительно диспетчер на участке отказалась принять заявление Абрамчик Ю.В. по причине некомпетентности. При этом, Управляющая компания «СОФ» не может отвечать за действия каждого своего сотрудника, поскольку жилой дом новый, участок недавно сформирован, у руководства имеется масса проблем. Однако Абрамчик Ю.В. ни к руководителю, ни к начальнику участка с заявлениями не обращалась.

Из материалов дела следует, что в тот же день 14.03.2014 истец направила заявление о принятии показаний индивидуальных приборов учета ответчику заказным письмом с описью по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 14а (л.д. 44, 18). Однако данное письмо ответчиком получено не было, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

С целью реализации жилищных прав Абрамчик Ю.В. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой 08.04.2013 была проведена проверка по вопросу ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в жилом помещении № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что приборы учета холодной и горячей воды были введены в эксплуатацию на основании актов приемки приборов учета холодной и горячей воды от 02.04.2013. Индивидуальный прибор учета электрической энергии не введен в эксплуатацию (не предоставлен акт ввода в эксплуатацию). В связи с чем, ООО УК «СОФ» выдано предписание о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, выразившимся в непринятии от истца заявления, как через офис компании, так и через почтовый адрес.

Принимая во внимание, что управляющей организацией созданы препятствия в реализации прав истицы на обращение в управляющую компанию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамчик Ю.В.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что перед обращением в суд, Абрамчик Ю.В. следовало обратиться с претензиями к руководству ООО УК «СОФ», поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров.

Доводы ответчика о том, что истец лишь единожды обращалась в ООО УК «СОФ» с заявлением о принятии показаний индивидуальных приборов учета, опровергаются материалами дела, из которого следует, что истец направляла данное заявление письмом по юридическому адресу ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая действия ответчика, необоснованно не принявшего заявление истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 3500 руб., которые надлежит взыскать в пользу Абрамчик Ю.В.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в том числе: расходы за почтовые услуги в сумме 214 руб. 79 коп., (129 руб. + 85, 79 руб. = 214, 79 руб. (л.д. 18, 43); расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы на светокопии документов в сумме 87 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками и квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники были исследованы в судебном заседании (л.д. 16-19).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Из представленного договора на оказание юридических услуг от 18.04.2013, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 следует, что истец уплатил представителю Абрамчик М.А. 5 000 руб. С учетом требований разумности, категории дела, степени его сложности, фактических обстоятельств, количества выполненной представителем Абрамчик М.А. работы, подготовившего исковое заявление, участвующего в четырех судебных заседаниях (06.06.2013, 04.07.2013, 12.09.2013, 02.07.2014), суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме – 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск Абрамчик Ю.В. подлежит удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамчик Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СОФ» в пользу Абрамчик Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 214 руб. 79 коп., расходы на светокопии в сумме 87 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СОФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая