Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2014 от 04.11.2014

Уголовное дело № 1-263/2014

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

защитника - адвоката Черемисина А.Ю.,

при секретаре Храмцовой И.В.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Павлюк Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, пенсионерки, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ года, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Павлюк Т.В., совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Павлюк Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> то есть, являясь участником дорожного движения и следуя в населенномпункте, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что на территории России установлено правостороннее движение транспортных средств, а также, что она должна вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость вплоть до остановки. В нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, заметив впереди на расстоянии около 300 метров идущих в попутном ей направлении по проезжей части пешеходов - С. которая шла ближе к левому краю проезжей части и К. которая шла ближе к правому краю проезжей части по ее полосе движения, проявив преступную небрежность, решила выполнить небезопасный маневр перестроения влево и проехать между пешеходами К. и С.., которые опасности для ее движения не представляли. С этой целью, Павлюк Т.В. выехала на половину проезжей части предназначенной для встречного движения, где выбрала скорость, не обеспечивающую ей контроль над движением транспортного средства и на расстоянии 1,0 метра от левого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля и 533 метра от угла дома <адрес> допустила наезд на пешехода К.., переходившую проезжую часть справа налево относительно ее движения. В результате наезда, пешеходу Коноваловой А.Т. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимая Павлюк Т.В., свою вину по предъявленному обвинению в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации призналачастично и судузаявила, что действительно совершила наезд на потерпевшую К.., которая сама побежала в сторону управляемого ею автомобиля. В то же время, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимая Павлюк Т.В. заявила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, обстоятельства изложенные в нем при которых потерпевшей К. были причинены телесные повреждения в результате наезда на последнюю автомобилем под ее управлением, как и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, не оспаривает. В остальном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой Павлюк Т.В. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, следует, что она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, у нее всобственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственныйрегистрационный №, который технически исправен,тормозная система находилась в исправном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ годаона на указанном автомобиле двигалась по <адрес>, когда погода была ясная, осадков небыло, видимость была хорошая, но дорога была сильнозаснежена, так как с утрашел снег.Тротуаров и обочин у дороги не было,пешеходы могли двигаться толькопо проезжей части дороги.На ееавтомобиле была установлена новая зимняя резина, она двигалась со скоростью около 15-20 км/час. В ее автомобиле находилась Ожиганова Н.В. которая, сидела на переднем пассажирском сидении.Впереди исзади нее автомобилей не было.Впереди нее по левому краю проезжей части впопутном ей направлении шла С. по правому краю проезжей частишла К. сама она на автомобиле двигалась ближе к правому краю проезжей части и решила проехать между пешеходами, сместила свойавтомобиль к центрупроезжей части и продолжила движение на первойпередаче со скоростьюоколо <данные изъяты> км/час.К.. стала пересекать проезжую часть справа налево, относительно ее движения, она вывернуларулевое колесо влево,нажала на педаль тормоза, ее автомобиль юзом катилсяк левому краюпроезжей части, где произошел наезд на К. Удар пришелся передней левой частьюее автомобиля, при этом К.. располагалась левым боком к ней.После наезда, ее автомобиль ещенемного проехал вперед и остановился ближе к левому краю проезжей части.К. жаловалась на боль в левой ноге, она вызвала «Скоруюпомощь» иГИБДД, после чего К. госпитализировали в ЦГБ г. Ирбита.Она сама, в результатеДТП не пострадала, понимает, что должна была двигаться ближе к правомукраю проезжей части и не выезжать на полосу встречного движения дляобъезда пешеходов    (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимая Павлюк Т.В. подтвердила их достоверность.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Павлюк Т.В., в совершении инкриминируемого преступления ее изобличают потерпевшая и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, потерпевшая К..суду показала, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов она совместно с С. прогуливались идя по <адрес> со стороны <адрес>. Шли они по проезжей части дороги шириной не менее 3 метров, так кактротуаров и обочин у дороги не было. С. шла ближе к левому краюпроезжей части, а она сама шла ближе к правому краю дороги. Она не слышалазвука подъехавшего сзади автомобиля, который сигналов не подавал. В это время, С. сказала ей,что сзади движется автомобиль, и она решила перейти на противоположную сторону дороги к С.. Когда переходилапроезжую часть дороги справа налево и практически уже подошла к левому краю проезжей части, топочувствовала удар автомобиля в левую ногу, от чего упала.В результате этого, ей были причинены переломы кости левой голени. Водителем автомобиля оказалась Павлюк Т.В., которая оказала ей помощь, вызвала«Скорую помощь» и ГИБДД. В дальнейшем Павлюк Т.В. приходила к ней вбольницу, оплатила ей лечение, приносила продукты и лекарства, возила и продолжает возить ее в поликлинику, оказывает материальную поддержку по настоящее время приобретая медикаменты.    Претензий к Павлюк Т.В. материального и морального характера она не имеет, примирилась с последней и не желает, чтобы ту сурово наказывали.

Свидетель С. суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов она совместно с потерпевшей К.. прогуливаясьшлипо <адрес> со стороны <адрес>, идя по проезжей части дороги шириной не менее 3 метров, так кактротуаров и обочин у дороги не было. Она сама шла вдоль левого края проезжейчасти дороги, а К. шла ближе к правому краю проезжей части дороги.Заметив, что сзади них впопутном им направлении движется автомобиль, она сказала К., чтобы таперешла на ее сторону дороги, и последняя стала переходить проезжуючасть дороги справаналево. Автомобиль, каких либо звуковых сигналов не подавал, иных попутных и встречных автомобилей не было. Самого момента наезда автомобиля на Коновалову она не видела, но обернувшись увидела, что наезд на К. произошел ближе к левому краю проезжей части дороги по которому шла она сама, где и лежала на дороге после наезда Коновалова. Автомобиль остановился, водителем оказалась подсудимая Павлюк Т.В., которая, не зная номера телефона «Скорой медицинской помощи», позвонила своему мужу, который и вызвал по телефону «Скорую медицинскую помощь». Со слов Павлюк Т.В., она поняла, что та решила проехать между ней и К. но та стала переходить дорогу и наезда на последнюю, избежать не удалось.

Из показаний свидетеля О. данных в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, она вместе с Павлюк Т.В. на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем Павлюк Т.В. и под управлением последней двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая, дорога прямая, шириной не менее 3 метров. Онавидела, как впереди по проезжей части, в попутном направлении шли С. и К. первая из которых,шла ближе к левому краю проезжей части, а вторая шла ближе к правому краю проезжей части дороги.Когда автомобиль подъехал ближе к пешеходам на расстоянии 5-10 метров, то Павлюк остановилась, а затем повела автомобиль с небольшой скоростью, сместившись к центру дороги и намереваясь проехать между пешеходами. Однако, в это время, Сучкова, что-то сказала Коноваловой и та стала переходить проезжую часть дороги справа налево, когда допоследней оставалось около 3 метров. Павлюк попыталась избежать наезда на К. применила торможение, но все же автомобиль совершил наезд на К., когда последняя уже была ближе к левому краю проезжей части дороги. В результате наезда автомобиля, К. упала на дорогу, Павлюк остановила автомобиль, впоследствии с помощью мужа вызвав по телефону «Скорую медицинскую помощь» и ГИБДД (<данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель О.. подтвердила их достоверность, а также обозрев схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> подтвердила достоверность указанных в ней сведений, в том числе обозначение места наезда автомобиля на пешехода К. ближе к левому краю проезжей части дороги.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он работает инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» и ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, когда около <данные изъяты> часов от дежурного по ММО «Ирбитский» поступило сообщение, что между <адрес> произошло ДТП с пострадавшими - наезд на пешехода. Приехав на место ДТП, он увидел, что на проезжей части <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, темно-малинового цвета, который стоял ближе к левому краю проезжей части, если смотреть со стороны <адрес>. Водителем автомобиля «<данные изъяты> оказалась Павлюк Т.В., которая пояснила, что двигаясь на своем автомобиле со стороны <адрес>, увидела идущих впереди нее К. которая шла ближе к правому краю проезжей части, и С. которая шла ближе к левому краю проезжей части.Она решила проехать между этими пешеходами и когда выехала на полосу встречного движения, то увидела как К. стала переходить проезжую часть справа налево, относительно ее движения.Применив торможение, вывернула рулевое колесо влево, но наезда избежать не удалось.Наезд произошел на полосе встречного движения для Павлюк Т.В., ближе к левому краю проезжей части, передней левой частью автомобиля.Он лично произвел осмотр места ДТП, установив место наезда, которое располагалось на полосе встречного движения, по ходу движения Павлюк Т.В., на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части и 533 метра от угла дома № по <адрес> (<данные изъяты>).

Не доверять выше приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, из которых С.. и О.являются непосредственными очевидцем дорожно – транспортного происшествия, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, соответствуют совокупности доказательств установленных по делу.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой Павлюк Т.В. потерпевшей и указанными свидетелями, причин для этого не имеется, и судом не установлено, не заявляет о ее оговоре и сама подсудимая.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшейи свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия по делу, суд считает, что именно эти показания более соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимой Павлюк Т.В. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. от полученных при ДТП телесных повреждений, подтверждается документальными доказательствами представленными обвинением и исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что был осмотрен участок ул. <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода К. и было установлено место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,0 метра от левого края проезжей части и 533,0 метров от угла дома № по <адрес> (<данные изъяты>

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что пешеход К. прошла 3,5 метра от места начала своего движения до места наезда на нее автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на участке <адрес> (<данные изъяты>).

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.были причинены телесные повреждения ввиде: <данные изъяты> которые по признаку значительной стойкой утраты общейтрудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются какпричинившие тяжкий вред ее здоровью, и были полученыот воздействия тупого твердого предмета, например, от удара выступающими частями наезжающего автомобиля на пешехода К. незадолго до поступления вбольницу, и исходя из локализации повреждений на теле потерпевшей, в момент ДТП последняя располагалась к наезжающему автомобилю левым боком, точками приложения травмирующей силы у К. явились <данные изъяты>

Согласно, выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» Павлюк Т.В., должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (ч.1); 9.1; 9.4 (ч.1); 10.1 Правил дорожного движения России (<данные изъяты>).

Заключения выше приведенных экспертиз, приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы их обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных представленных экспертам на исследование.

Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката, суд оценив доказательства в их совокупности, находит вину Павлюк Т.В., доказанной полностью.

Из показаний самой подсудимой Павлюк Т.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что при движении на автомобиле, на узком, заснеженном участке дороги по <адрес> по обоим сторонам проезжей части которой, в отсутствие тротуаров в попутном направлении шли пешеходы, она звуковых сигналов с целью предупреждения последних о приближении своего автомобиля не подавала, а избрав скорость движения автомобиля по ее мнению безопасную для проезда данного участка дороги, решила проехать между пешеходами, однако заметив, как пешеход К. стала переходить проезжую часть дороги справа налево, приняла меры к торможению выехав также на левую – встречную для нее проезжую часть дороги, где и допустила наезд автомобиля на потерпевшую.

То есть из показаний самой подсудимой, а также выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что при проезде участка дороги по <адрес> Павлюк Т.В. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо и достаточно было выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, состояния дорожного покрытия и подать звуковой сигнал с целью предупреждения пешеходов о приближении управляемого ею автомобиля, для чего она имела реальную возможность, так как заблаговременно могла оценивать эти дорожные условия и быть готовой справиться с управлением автомобилем.

Возможность проехать указанный участок дороги безопасно, при правильном выборе скорости движения, подтверждается показаниями свидетелей С. и О. непосредственных очевидцев ДТП, а также приведенными выше протоколами осмотра места происшествия и схем к ним, заключением автотехническойсудебной экспертизы.

К доводам подсудимой в части того, что потерпевшая К.. внезапно для не, непосредственно перед автомобилем стала переходить проезжую часть дороги и наезд на последнюю произошел исключительно из-за неправомерных действий самой потерпевшей, независимо от ее самой действий как лица, управлявшего источником повышенной опасности, пытавшейся избежать наезда, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью умаления своей вины в совершении неосторожного преступления связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для оправдания Павлюк Т.В. или освобождения ее от уголовной ответственности, судом не установлено, обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должна была руководствоваться Павлюк Т.В., и которые та нарушила, указаны в постановлении о привлечении последней в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, и дополнительно подтверждены экспертным путем.

Механизм столкновения и наезда автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павлюк Т.В. на пешехода К. подробно отражен в выше приведенных протоколах осмотра мест происшествия, схем и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также отражен в заключенииавтотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вопроса о том, имела ли Павлюк Т.В., как водитель автомобиля техническую возможность избежать наезда на пешехода К. с учетом конкретных обстоятельств в момент ДТП, является обязанностью суда в соответствии со ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае не требует дополнительной экспертной оценки.

Каких либо сомнений в достоверности сведений отраженных в протоколах осмотра места происшествия, схем и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года,как и противоречий в установленных судом обстоятельствах механизма наезда на пешехода не установлено, и каких либо новых обстоятельств позволяющих суду усомниться в объективности представленных обвинением документальных доказательств, подсудимой и защитой не приведено.

Оценив имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что наезд на пешехода произошел на встречной по ходу движения автомобиля под управлением подсудимой Павлюк Т.В. полосе дороги и является следствием нарушения последней, как водителем транспортного средства, требований пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что наезд на пешехода К. произошел на встречной полосе по ходу движения автомобиля под управлением подсудимой Павлюк Т.В., то именно ее действия находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть именно нарушения подсудимой Правил дорожного движения явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшей К. были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествиясвидетельствуют выше приведенные документальные доказательства исследованные судом, показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что именно нарушение Правил дорожного движения подсудимой Павлюк Т.В., как водителем источника повышенной опасности, нарушившей пункты п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и послужило непосредственной причиной причинения пешеходу К. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 Правил «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.4 Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, документальным доказательствам представленным обвинением, в частности сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, схемах и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и в заключенииавтотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда нет оснований.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, а именно наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Павлюк Т.В. на пешехода К. произошел на расстоянии 1,0 метра от левого края проезжей части и 533,0 метров от угла дома № по <адрес>, то есть на встречной полосе движения для подсудимой, когда потерпевшая прошла 3,5 метра от места начала своего движения до места наезда на нее автомобиля под управлением Павлюк Т.В., выбравшей скорость движения не отвечающую дорожным условиям, не справившейся с управлением и допустившейнаезд на К. и причинение тяжкого вреда здоровьюпоследней, было совершено именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Павлюк Т.В.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ее действия, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, которое в соответствии со ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации является неосторожным и согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести направленного против безопасности движения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Павлюк Т.А., ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты>), в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (<данные изъяты>, замужняя, имеет семью (<данные изъяты>), является пенсионером (<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой Павлюк Т.А., суд признает то, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась (<данные изъяты>), состояние ее здоровья и наличие заболеваний (<данные изъяты> ее положительные характеристики по месту жительства (<данные изъяты> что она предприняла иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которая примирилась с подсудимой и не настаивала на строгом наказании (<данные изъяты>).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания, подсудимой и адвокатом не приведено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Павлюк Т.А. отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, то ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей относительно назначаемого наказания, суд находит возможным назначить Павлюк Т.А. наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания Павлюк Т.А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, для применения правил установленных ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об избрании в отношении подсудимой Павлюк Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлюк Т.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить ей наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить осужденной Павлюк Т.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту фактического проживания или регистрации в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ирбита Свердловской области, Ирбитского муниципального образования Свердловской области и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Павлюк Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Разъяснить осужденной Павлюк Т.В., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденной Павлюк Т.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденная Павлюк Т.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья     /подпись/            С.В. Сивков

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 09.12.2014 года

Судья                                 С.В. Сивков

Секретарь судебного заседания                 И.В. Храмцова

<данные изъяты>