Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2014 от 17.03.2014

№ 5-20/ 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Енисейск 14 мая 2014 года

Судья Енисейского районного суда Штей Н.А.,

с участием представителей привлекаемого к административной ответственности лица – его директора Кузнецовой Т.Ю., представителей по доверенностям № 37,36 Поздеевой Н.В, Лифантьева Д.В.,

представителей контрольного органа - Средне-Сибирского управления Минкультуры России по доверенностям № 01-14/2, 01-15/9 - Дегтярёвой Т.С., Лаврова А.Г.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Муниципального бюджетного учреждения культуры «Енисейский краеведческий музей им. А.И. Кытманова», <данные изъяты> расположенного по адресу (место нахождения) юридического лица: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Енисейский краеведческий музей им. А.И. Кытманова» совершилоневыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, при следующих обстоятельствах:

14.09.2012 г. приказом руководителя Средне-Сибирского управления Минкультуры России (далее – Управление) № 61-пр принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Енисейский краеведческий музей им. А.И. Кытманова» (далее – Музей) – фактического пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Дом жилой, XIX в.», расположенного по <адрес> (далее – Объект). Причиной проведения проверки явилось неисполнение предписания Управления от 03.03.2011 г. № П 01-22/7, в соответствии с которым Музей должен был по согласованию с министерством культуры Красноярского края изготовить и установить на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой, XIX в.» информационные надписи и обозначения; а также выполнить работы по сохранению объекта: ремонт межэтажных перекрытий, ремонт крыши и водостоков, корректировка вертикальной планировки территории, прилегающей к объекту.

22.10.2012 г. Управлением юридическому лицу - Музею внесено предписание № П 01-22/47 об устранении к 18 октября 2013 года выявленных по результатам проверки от 22.10.2012 г. нарушений (далее – Предписание), а именно: выполнить ремонт межэтажных перекрытий, ремонт крыши и водостоков, корректировка вертикальной планировки территории, прилагающей к объекту культурного наследия.

31.10.2013 г., т.е. по истечении срока исполнения Предписания Управлением проведена проверка № 04-02/55, по результатам которой установлен факт его неисполнения, по поводу чего в этот же день Музею внесено новое предписание с другими сроками исполнения тех же требований.

22.11.2013 г. в отношении Музея составлен протокол в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол Дегтярева Т.С., а также представитель Управления – его заместитель Лавров А.Г. доводы квалификации поддержали в полном объеме, дополнительно указав на то, что работы по сохранению объекта культурного наследия, обозначенные в предписании, носят срочный характер, их выполнение, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минкультуры России от 30.07.2012 г. № 811), обуславливает необходимость получения задания на проведение работ, которое выдается при наличии соответствующего заявления, подписанного уполномоченным лицом, а также предоставления технического отчета о состоянии объекта культурного наследия. Технический отчет не имеет нормативных сроков его подготовки, должен быть изготовлен непосредственно пользователем Объекта. Именно на основании технического отчёта принимается решение о том, какой объем работ по сохранению Объекта необходимо выполнить – значительный либо косметический. Технический отчет готовится с участием подрядчика-проектировщика, имеющего лицензию на соответствующий вид деятельности.

У пользователя были все условия для соблюдения процедуры. КГКУ «Управление капитального строительства» не является пользователем Объекта, поэтому действия данного учреждения применительно к вопросу разработки научно-проектной документации не являются предметом обязательства, по поводу которого внесено Предписание. Утверждения о том, что противоаварийные работы включены в какую-либо целевую программу, не имеют юридического обоснования. Неисполнение противоаварийных работ по Предписанию может привести к негативным последствиям, в том числе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Уже проведённые Музеем самостоятельные противоаварийные работы выполнены без соблюдения каких-либо нормативов, что чревато обрушением конструкции в любой момент. Обязательства, указанные в тексте долгосрочной целевой программы на 2013-2018 годы «Подготовка к 400-летию города Енисейска в 2019 году», утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2012 г. № 728-п (далее – ДЦП), в пунктах 1.31 и 1.30, это обязательства иных лиц, а не фактического пользователя.

Музеем соответствующие требования в период с 22.10.2012 г. по 31.10.2013 г. проигнорированы, сроки исполнения Предписания не пролонгировались, само Предписание не обжаловалось, а направлявшияся в адрес Управления письменные обращения Музея не являются обоснованием уважительности и объективности неисполнения требований контролирующего органа.

Представитель Лавров А.Г. обратил внимание, что мероприятия, заложенные в Предписании, не относятся к плановым, а поэтому не могут рассматриваться в контексте охранного обязательства в отношении Объекта, напротив, их неисполнение является прямым нарушением требования по сохранению памятника.

Должностное лицо, составившее протокол дополнительно указала на то, что алгоритм действий проверяемого лица в отношении объекта подробно описан в протоколе, процедура установлена, действовавшей на тот момент и до 09.01.2014 г. редакцией Административного регламента, утвержденного Приказом Минкультуры России от 30.07.2012 г. № 811, в пунктах 16.1 и 16.2 документа. Примерный объем денежных средств, который ранее планировался в рамках сметы, составлял около 300000 рублей на выполнение работ по сохранению Объекта.

Представители Музея по доверенности – Поздеева Н.В., Лифантьев Д.В., пояснили суду, что суммы, запланированные в ДЦП в пунктах 1.30 и 1.31 являются не тысячами, а миллионами, что свидетельствует о недостоверности изложения фактических обстоятельств в протоколе, не соответствующим в этой связи требованиям закона. Для привлечения стороннего специалиста-проектировщика в целях подготовки технического отчёта требуются денежные средства, поскольку организация проектировщик является подрядчиком. Музей же финансируется из муниципального бюджета, осуществляет финансовые обязательства на основании бюджетной росписи.

Лифантьев Д.В. дополнительно указал на то, что в Предписании Музею вменяется в обязанность именно выполнение конкретных видов работ, а не организация их исполнения. Музей как юридическое лицо не правомочно проводить работы, указанные контрольным органом. Содержание же протокола отражает невыполнение проверяемым лицом действий по организации исполнения, что представляет собой отличные друг от друга круг действий и мероприятий. Проведение работ по сохранению Объекта по срокам Предписания противоречит пункту 5 действующего охранного обязательства, где аналогичные работы имеют срок исполнения – до 01.12.2015 г., что согласовано госорганом – министерством культуры Красноярского края. Работники Музея заинтересованы в сохранении Объекта в долгосрочной перспективе, а не в формальном исполнении разовых действий Управления. Именно поэтому в рамках ДЦП предусмотрена полная реставрация здания, в том числе, и выполнение тех работ, о которых говорится в Предписании. Бюджету муниципалитета нецелесообразно тратить на исполнение ненужных работ, в денежном выражении составляющих треть годовой зарплаты сотрудников Музея, которые уже запланированы в рамках финансовых обязательств края. Фактически получается двойное расходование бюджетных средств – затраты на проведение первоначальных мероприятий Предписания, а впоследствии повторные затраты на те же мероприятия в рамках ДЦП. Руководитель музея действовал в условиях, которые объективно не предоставляли ему возможность исполнить Предписание. В настоящий момент госорганом проводится согласование проектно-сметной документации на полную реставрацию Объекта. В настоящий момент существует проблема определения правообладателя, которая рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства. По мнению Лифантьева Д.В., изменение собственника может изменить содержание обязательств Музея по отношению к Объекту.

Представитель Управления Лавров А.Г. на доводы сотрудников Музея сообщил, что никакой экспертизы не проводится, такой информации у них нет. Действия, которые предпринимает правительство края и действия непосредственно Музея – это действия разных юридических лиц, которые не сопоставимы применительно к обязательствам Предписания. Музей безосновательно не заявился в финансовый орган муниципалитета на объем денежных средств, необходимый для исполнения Предписания. Управление сформулировало требования по действующей ситуации с Объектом. Действия же, намерения и обязательства края не имеют документального подтверждения, ни на дату внесения Предписания, ни по состоянию на сегодняшний день. Музей, а не третьи лица, является фактическим пользователем, помимо музейной деятельности, и несёт всю полноту ответственности за пользование памятником. Результатом исполнения Предписания действительно являются сами работы, но вопрос непринятия мер даже по организации их исполнения, является доказательством неисполнения требований юрисдикционного органа в целом. В протоколе отражен факт неисполенния первоначально необходимых мероприятий, что объективно свидетельствует об умышленном неисполнении предписания в целом. Ни муниципалитет, ни Музей не обращались в госорган с какими-либо просьбами о переносе срока действия предписания. При наличии объективных причин неисполнения предписания Административным регламентом предусмотрена процедура продления сроков, не позднее 20 суток до их истечения. Форс-мажорных обстоятельств для неисполнения Предписания до 18.10.2013 г. и до 31.10.2013 г. не имелось. В пункте 5 действующего охранного обязательства на Объект речь идет о плановых мероприятиях, тогда как в Предписании – о внеплановых, поэтому наложения сроков в данном случае нет.

Противоаварийные мероприятия, в соответствии со ст.ст. 40,41 ФЗ РФ № 73 от 25.06.2002 г., это работы неотложные (срочные). Их проведение требуется на дату обнаружения безотносительно к плановым мероприятиям, согласно пункту 5 охранного обязательства.

Проведение же противоаварийных мероприятий по тексту охранного обязательства по пункту 3 имеет более ранние сроки исполнение, чем по Предписанию – до 01.01.2013 г. Данный пункт внесен в охранное обязательств по требованию Управления, которое согласовывает охранное обязательство. Указанный пункт соотносился с уже выданными предписаниями, поэтому представлен отдельной позицией. Таким образом, предписанием фактически продлён срок исполнения пункта 3 охранного обязательства. Заместитель руководителя Управления обратил внимание на то, что противоаварийные работы являются работами по сохранению Объекта, но т.к. они выделены в отдельную позицию, им придается отдельный смысл и порядок исполнения. Противоаварийные работы сформулированы как требования контрольного органа раньше охранного обязательства и появились в его тексте только по указанию Управления.

Позиция о том, что Предписание содержательно отражено в техническом задании на полную реставрацию объекта, готовящемся по инициативе КГКУ <данные изъяты> (далее – УКС), не имеет документального подтверждения. УКС не мог учитывать требования Предписания, поскольку оно не ему было выдано. Императивные нормы по ограничению сроков продления предписания не существует, поэтому объективное и документальное обоснования того, что требования контрольного органа уже запланированы и утверждены, могли явиться основанием для переноса сроков Предписания, но этого сделано не было.

В судебном заседании исследованы документы, направлявшиеся пользователем объекта культурного наследия в качестве обоснования, а также иные:

Так, 10.07.2013 г. проверяемым лицом направлено ходатайство № 35 в отдел культуры, спорта и молодежных проектов администрации города Енисейска о выделении средств для устранения нарушений по предписаниям Средне-Сибирского управления Минкультуры России.

Согласно письму отдела культуры, спорта и молодежных проектов администрации города Енисейска от 16.07.2013 г. № 320 (л.м. 37) в ответ на ходатайство от 10.07.2013 г. исх. № 35, в мае 2013 года по запросу руководителя финансового управления города Енисейска прошла инвентаризация предписаний контрольно-надзорных органов с целью определения объема финансовых средств, необходимых для устранения выявленных нарушений, о чем руководитель музея извещен письмом от 29.04.2013 г. исх. № 134. В финансовое управление города Енисейска информация о предписаниях органов государственного контроля (надзора), направленных в адрес проверяемого лица, предоставлена не была, в связи с чем бюджет на 2013 год сформирован без учета средств, необходимых для исполнения предписания от 22.10.2012 № П 01-22/47.

16.07.2013 г. отделом культуры, спорта и молодежных проектов администрации города Енисейска направлен ответ на ходатайство музея № 36 от 10.07.2013 г., с пояснениями о том, что разработка научно-проектной документации для реставрации Объекта предусмотрена в рамках долгосрочной целевой программы на 2013-2018 годы «Подготовка к 400-летию города Енисейска в 2019 году», утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2012 г. № 728-п (далее – ДЦП). Объект планируется поставить на реставрационный ремонт в 2015 году (л.м. 38).

Музеем предоставлен отчёт 03.08.2013 г. № 40/2 (вх. № 03-01/546 от 14.10.2013 г.), согласно которому в целях устранения выявленных нарушений: обязательных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в части выполнения работ по сохранению Объекта, в связи с аварийностью его отдельных конструкций, а именно: ремонту межэтажных перекрытий; ремонту крыши и водостоков; корректировки вертикальной планировки территории, прилегающей к Объекту, проверяемым лицом, направлено ходатайство в Отдел культуры, спорта и молодежных проектов администрации г. Енисейска о составлении сметы и выделении средств на вышеуказанные габоты (копия ходатайства не представлена).

Письмом музея от 22.10.2013 г. № 63 контролирующему органу доведено, что работы не проводились, т.к. их проведение и финансирование предусмотрено графиком выполнения работ в 2013-2015 гг пунктами 1.30 и 1.31 ДЦП (л.м. 39). Согласно приложению к указанному письму (л.м. 40, 40-оборот) в пункте 1.30 Графика выполнения работ по финансированию на 2013 и 2015 гг. (далее – График) на мероприятия ДЦП в лимите финансовых средств на выполнение в сумме 4000 рублей предусмотрено в сентябре-октябре 2013 года размещение на сайте госзаказа и выполнение стадии «предварительные работы». На вводе же Объекта, согласно пункту 1.31 по концу 2015 года запланировано 40000000 рублей. Доводы контролирующего органа о неисполнении пункта 1.30 представителями Музея в суде не опровергнуты, как и не приведены пояснения о том, почему с письмом № 63 они обратились в Управление по истечению сроков его исполнения.

Согласно представленным Музеем суду документам, 07.02.2014 года директор указанного учреждения проводила рабочее совещание с архитектором ООО <данные изъяты>, в пункте 4 повестки которого сформулировано решение учесть в разрабатываемой научно-проектной документации замечания по Предписанию. 06.02.2014 г. аналогичное совещание с представителями организации проектировщика проводилось главой администрации г. Енисейска.

Ранее 22.09.2011 г. направлялись письма в адрес депутата Законодательного собрания края ФИО9 и министру культуры края ФИО10 на предмет выделения средств из краевого бюджета на ремонт кровли отливов и водостоков в сумме 647, 335 тыс. рублей; ремонт штукатурки потолка и стен подвала в сумме 142,982 тыс. рублей; ремонт электропроводки в подвале здания - 123, 685 тыс. рублей.

По истечении срока исполнения Предписания – 11.12.2013 г. – направлено задание на проведение работ по сохранению Объекта, в котором отражены, в том числе, противоаварийные мероприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действовавшем ранее охранном обязательстве на объект противоаварийные работы в рамках работ по содержанию объекта не были предусмотрены (л.м. 26), в связи с чем ранее 03.03.2011 г. по этому поводу в Музей вносилось предписание № П 01-22/7 (л.м. 46), на основании факта неисполнения которого 07.11.2012 г. составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Очередное предписание по необходимости проведения противоаварийных работ внесено Музею 22.10.2012 г., факт неисполнения которого документально зафиксирован 31.10.2013 г.

В судебном заседании исследовано действующее охранное обязательство на Объект, на листе 5 которого позиции по проведению противоаварийных работ и работ по сохранению памятника разделены с разными сроками исполнения – 01.01.2013 г. и 01.12.2015 г. соответственно. Согласно письму от 06.02.2012 г. исх. № 16-09/517 документ проходил согласование в Управлении. Как пояснил в суде представитель контрольного органа Лавров А.Г. необходимость во внесении Предписания по мероприятиям, отражённым в пункте 3 охранного обязательства с более сжатыми сроками исполнения возникла в связи с тем, что в конце 2012 года у Управления было чёткое понимание того, что противоаварийные работы не проводятся и не планируются к проведению. Поэтому в Предписании срок исполнения продлен до октября 2013 года, но уже под контролем территориального органа федерального органа государственной власти.

Кроме того, вина юридического лица подтверждается также письмом Управления от 22.10.2012 г. № 04-02/661 о направлении акта проверки, письмом этого же органа от 20.06.2011 г. № 04-04-01/288 с предложением министерству культуры Красноярского края внести коррективы в охранное обязательство по Объекту; письмом заместителя министра культуры края от 10.06.2011 г. о направлении проекта охранного обязательства в Управление и другими материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения административного дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения культуры «Енисейский краеведческий музей им. А.И. Кытманова» и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит доказанным совершение указанным учреждением невыполнения в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и квалифицирует его действия по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Управлением в пределах имеющихся полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, действующим Положением о территориальном органе Министерства культуры РФ и иными документами (л.м. 52-75), внесено законное Предписание, определены сроки его исполнения, которые без достаточных на то оснований проверяемым лицом не исполнены.

Суд находит Предписание госоргана законным обоснованным, в силу положений ч. 3,4 ст. 48 ФЗ РФ № 73 о распределении бремени обязанностей по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, а также учитывая положения действующего охранного обязательства № 769 от 10.04.2012 г. Так согласно подпункту 2 пункта 1 указанного документа пользователь (Музей) обязуется обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные, прилагаемые актом технического состояния, а также разовыми предписаниями Госоргана. Принимая во внимание, что Управление является территориальным органом федерального органа государственной власти – Министерства культуры РФ, уполномоченного, в том числе, согласовывать охранное обязательство, выданное органом государственной власти в области культуры по субъекту РФ, Предписание, составляющее предмет настоящего судебного разбирательства не противоречит юридическому смыслу охранного обязательства № 769.

В соответствии со статьёй 40 ФЗ РФ № 73, сохранение объекта культурного наследия – это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Статья 41 этого же нормативного правового акта устанавливает, что консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы.

Таким образом, позиция контрольного органа о необходимости выделения противоаварийных работ в самостоятельный пункт 3 охранного обязательства, наряду с пунктом 5 по сохранению памятника, а также утверждение о юридической возможности параллельного контроля в рамках предписания, не противоречат смыслу перечисленных выше нормативно-правовых и правовых актов.

Доводы Музея о том, что не установлен собственник, по мнению суда, являются неосновательными, не освобождают от исполнения обязательств фактическим пользователя Объекта и не могут быть приняты в качестве обоснования законности неисполнения Предписания. Суд также полагает несостоятельным разграничение представителями привлекаемого лица понятий по «исполнению» и «организации исполнения» Предписания, поскольку первое предполагает широкий комплекс действий, как по организации процедуры выполнения работы, так и констатация её результата перед проверяющим государственным органом. Иными словами, неисполнение части мероприятий одновременно свидетельствует о неисполнении работы в целом.

Представители Музея не представили суду объяснений причинам, по которым вопросы целесообразности работ по Предписанию, не обсуждались с Управлением в контексте сроков его исполнения, возможности их продления, соотношения с запланированными работами в рамках ДЦП. Не приведено доводов, по которым вносившиеся Управлением неоднократно предписания по одному и тому же предмету, предшествовавшему охранному обязательству от 10.04.2012 г., не обжаловались по мотивам, представленным в суде.

Представителями Музея не приведено ни одного аргумента в обоснование причин ненаправления в финансовое управление города Енисейска информации о предписаниях органов государственного контроля (надзора) на период действия Предписания для инвентаризации и планирования денежных средств.

Доводы о том, что охранное обязательство подписано предыдущим директором Музея, а смена руководства сказалась также на ходе исполнения Предписания, судом не могут быть приняты как уважительные, поскольку содержание обязанностей руководителя бюджетного учреждения и порядок их исполнения не презюмируется какими-либо сроками нахождения в должности (испытательным сроком и пр.). Доказательств тому, что новый директор Кузнецова Т.Ю. находилась в форс-мажорных обстоятельствах, исполняя в течение более года соответствующие обязанности, в том числе, и в рамках срока действия Предписания, суду не представлено.

Представленные Музеем документы о согласовании иными юридическими лицами проектной документации, свидетельствуют о том, что к проектировщикам имеются вопросы, что обуславливает длительность как самой процедуры подготовки документации, так и проведения непосредственно работ в рамках полной реставрации Объекта, что недопустимо, учитывая текущее техническое состояние памятника и необходимости принятия незамедлительных мер реагирования. Доказательств обратного представителем Музея не представлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, все юридически значимые обстоятельства дела, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, принятие учреждением частичных мер, направленных на исполнение предписания, как до, так и после срока его истечения, имущественное положение юридического лица, в частности недостаточное финансирование на средства и цели по сохранению Объекта. При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд полагает возможным достижение целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и то, что неисполнение противоаварийных работ, стало предметом уже трех предписаний контрольного органа и не исполнено по состоянию на сегодняшний день, что подтверждено в суде представителями Музея. Отсутствуют основания и для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П, правовые позиции которого в части размера наказания применительно к ст. 19.5 КоАП РФ расширительному толкованию не подлежат.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать виновным юридическое лицо – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Енисейский краеведческий музей им. А.И. Кытманова», расположенное по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
2. Штраф подлежит уплате по следующим платежным реквизитам, с указанием в платежном документе номера и даты настоящего постановления суда: Наименование получателя : УФК по Красноярскому краю (Средне-Сибирское управление Минкультуры России); №
3. Разъяснить юридическому лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти (60) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
4. О результатах исполнения уведомить в Енисейский районный суд.
5. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, вручить (направить) представителю юридического лица и для сведения представителю административного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором.

Председательствующий Н.А. Штей