Постановление по делу № 1-529/2021 от 26.07.2021

№1-529/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Головатого А.С..,

подсудимого Старицына Д.А.,

защитника – адвоката Латыпова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Старицына Д. А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старицын Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

... гола около 06 часов 00 минут, Старицын Д.А., находясь на неохраняемой стоянке, расположенной во дворе ... г.Межгорье Республики Башкортостан, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с достаточной силой, используя камень, беспричинно, повредил рядом припаркованный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №1, путем нанесения удара камнем по лобовому стеклу, после чего стекло разбилось, стоимостью 39 833 рубля, с учетом восстановительного ремонта 42 605 рублей, а также от воздействия камня повреждены правая передняя стойка, переднее правое крыло, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 5986,46 рублей.

Согласно заключения эксперта №... от ... стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 48 591,46 рублей, который для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Таким образом, действия Старицына Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшая Потерпевший №1 до начала рассмотрения дела по существу обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Старицына Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый ей преступлением, возмещен, подсудимый перед ней извинился, с подсудимым они помирились. Просит суд прекратить уголовное дело. Претензий к Старицыну Д.А. не имеет. Ходатайство ею заявлено добровольно.

Подсудимый Старицын Д.А. после консультации с защитником, в судебном заседании, в присутствии защитника, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, пояснил, что вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшей.

Защитник подсудимого Старицына Д.А. – адвокат Латыпов А.Р. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Старицына Д.А. поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Старицына Д.А. на данной стадии судебного разбирательства, считает, что необходимо исследовать материалы дела, после чего принять решение.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - является преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба.

Согласно материалам дела Старицын Д.А. не судим.

В данном случае, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Старицына Д.А. за примирением сторон, совершенное Старицыным Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый потерпевшей вред возмещен.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимый Старицын Д.А., на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласен.

Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Старицына Д. А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Старицыну Д.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: камень неправильной формы, фрагменты лакокрасочного покрытия красного цвета, в количестве 4-х фрагментов – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: К. П. Нагимова