Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2015 от 30.06.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Симоновой А.Н.

подсудимого Петрова И.М.

защитника адвоката Кузнецова А.Г.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (10 классов), не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, работающего по найму, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ.Железногорским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов 35-ти минут Петров, реализуя имеющийся у него умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес> подошел к прилавку, за которым находилась ФИО3 и, под предлогом приобретения товара, находящегося в магазине, попросил продать ему три бутылки пива «GOLD» емкостью по 2, 5 литра каждая стоимостью 145 рублей 14 копеек за одну бутылку на общую сумму 435 рублей 42 копейки, а также 2 упаковки сыра – «косички» общей массой 200 грамм, стоимостью 395 рублей за 1 кг на общую сумму 79 рублей, в пищевой пленке, стоимости не имеющей, принадлежащие ФИО3.

ФИО3, не осознавая истинных намерений Петрова, ожидая расчета от последнего по окончании передачи ему покупок, сложила требуемый им товар в имеющийся у него пакет и поставила его на прилавок.

Далее, с целью отвлечения внимания ФИО3, Петров попросил ее подогреть ему слойки и, воспользовавшись тем, что ФИО3 отошла от прилавка и отвернулась, взял с прилавка пакет с вышеуказанными товарами и проследовал с ним к выходу.

ФИО3, увидев преступные действия Петрова, закричала вслед последнему и потребовала, чтобы он вернулся, однако Петров, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО3, проигнорировал ее законное требование и вышел с похищенными товарами, принадлежащими ФИО3 на общую сумму 514 рублей 42 копейки, из магазина, тем самым открыто похитив их.

С похищенным имущество Петров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 514 рублей 42 копейки.

Кроме того, Петров И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-го часа 00 минут до 22-х часов 10-ти минут Петров, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, открыв окно, незаконно проник в <адрес> поле <адрес>, откуда тайное похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор LED «LG-29» стоимостью 7859 рублей, модуль «Триколор» стоимостью 5825 рублей, фен стоимостью 1138 рублей, плойку стоимостью 1542 рубля на общую сумму 16364 рубля.

С похищенным имуществом Петров с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 16364 рубля.

Подсудимый Петров в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого Петрова в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину Петрова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, являются:

- показания подсудимого Петрова в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно открыто похитил из магазина пакет с пивом и сыром – «косичка» в объеме, указанном в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении;

- показания потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у указанной потерпевшей в имеется магазин «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, который специализируется на реализации продуктов питания и спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-ти часов 30-ти минут до 21 часа в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, который попросил продать ему три бутылки пива объемом 2, 5 литра и две упаковки сыра «косичка», положив на прилавок пакет и попросив ее упаковать указанные предметы в данный пакет. Когда она выполнила просьбу парня, последний попросил ее подогреть ему две слойки с рыбой, в связи с чем она направилась к микроволновой печи. Обернувшись, она увидела, что парень вместе с пакетом, в который она положила три бутылки пива и две упаковки сыра «косичка», выходил из магазина. Она начала кричать парню, чтобы он вернулся, однако парень, услышав ее крики, вышел из магазина и скрылся на улицу. Обратившись в полицию, по предъявленной ей фотографии она узнала в указанном парне Петрова, в результате действий которого ей был причинен ущерб на сумму 514 рублей 42 копейки (л.д. 38-40);

- показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая ФИО3 является ее бабушкой, которой она (ФИО1 помогала в принадлежащем ФИО3 магазине «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов в магазин вошел молодой человек, который простояв у витрины с пивом, вышел из магазина. Около 20-ти часов 15-ти минут указанного дня она вышла из магазина, собираясь ехать домой, и увидела рядом с магазином двух молодых людей, один из которых ранее заходил в магазин. Через 10-15 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ее магазин ограбил парень, который ранее заходил в магазин, похитив три бутылки пива емкостью 2, 5 литра и сыр – «косичку» в количестве 2-х штук. При предъявлении ей сотрудниками полиции фотографий, она узнала в фотографии Петрова парня, который заходил в магазин в ее присутствии (л.д. 54-56);

- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым Петровым гуляли по <адрес>. Около 20-ти часов 30-ти минут указанного дня Петров зашел в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Через некоторое время Петров выбежал из магазина на улицу с тремя бутылками пива емкостью 2, 5 литра. После этого они с Петровым на машине такси доехали до <адрес> Республики Хакасия, где в одном из кафе выпили имеющееся у Петрова пиво (л.д. 57-58);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-ти часов 30-ти минут до 21-го часа похитило принадлежащее заявителю имущество – три бутылки пива и 2 упаковки сыра – «косичка» (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место совершения преступления – магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 23-29);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении – открытом хищении имущества из магазина «<адрес>» (л.д. 69)

Доказательствами, подтверждающими вину Петрова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище являются:

- показания подсудимого Петрова в судебном заседании, согласно которых последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> поле <адрес>, где в <адрес> проживает ранее ему знакомая ФИО1. Поняв, что в квартире никого нет, он через окно проник в квартиру, откуда совершил кражу находящегося там имущества, перечисленного в предъявленном ему обвинении. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в настоящее время в содеянном раскаивается;

- показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которых последняя проживает по адресу: <адрес> поле <адрес> совместно со своим мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем вернулись с работы домой и обнаружили, что из квартиры пропал телевизор, модуль «Триколор», плойка и фен. Кроме того, в квартире был обнаружен паспорт Петрова, в связи чем они догадались, что кражу совершил именно Петров. Указанному лицу она не разрешала проникать в ее квартиру в свое отсутствие, в результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб в сумме 16364 рубля;

- показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 105);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый парень, который предложил приобрести телевизор. При встрече с парнем, он осмотрел предложенный телевизор и приобрел данный телевизор за 500 рублей. В дальнейшем приобретенный телевизор он продал на запчасти неизвестному ему лицу (л.д. 108);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя настаивала на привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-ми часов 00 минут до 22-х часов 10-ти минут проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес> поле <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты паспорт на имя Петрова, обнаруженный на батарее возле окна и следы пальцев с внутренней стороны окна (л.д. 82-85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у ФИО1 были изъяты гарантийный талон на телевизор «LG 29», товарный чек на модуль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы № 137.03.00474 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора LED «LG-29» составляет 7859 рублей, модуля «Триколор» - 5825 рублей, фена - 1138 рублей, плойки - 1542 рубля (л.д. 149-158);

- заключение судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> внутренней стороны стекла в зале оставлен большим пальцем левой руки Петрова (л.д. 180-183);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – кражи из <адрес> <адрес> (л.д. 187)

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Петрова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Так, подсудимый Петров в судебном заседании, в полном объеме признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые (показания) в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с протоколами следственных действий.

Размер причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО1 ущерба достоверно установлен на основании показаний потерпевших и свидетелей, заключения экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

То обстоятельство, что потерпевшей ФИО1 в результате совершенного преступления был причинен значительный материальный ущерб, не оспаривается стороной защиты и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петров:

- ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов 35-ти минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-го часа 00 минут до 22-х часов 10-ти минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия указанного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Петров обнаруживает признаки <данные изъяты>. При этом степень выраженности имеющихся у Петрова расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Петров не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 139-141).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Петрова и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого Петрова вменяемым о отношению к содеянному.

Подсудимый Петров виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Петрова и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд учитывает то, что преступление, совершенное Петровым против собственности ФИО3, относится к преступления средней тяжести, а преступление против собственности ФИО1 – к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Петрова, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное признание заявленных потерпевшими исковых требований, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в признательных показаниях, а также указании органу следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из указанных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Петрова по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения каждого из указанных преступлений, личности подсудимого Петрова, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих нахождение Петрова в период совершения преступлений в состоянии опьянения, иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении указанного лица судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях Петрова отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом ходатайства обвиняемого Петрова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отклоненного судом с учетом состояния здоровья указанного лица, при назначении наказания Петрову суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учесть позицию Петрова при распределении судебных издержек по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Петровым преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, освобождения Петрова от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Петров имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 273).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Петрову такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Петрова, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного без изоляции его от Общества.

Вид исправительного учреждения Петрову должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения Петрову в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос по гражданским искам потерпевших ФИО3 и ФИО1, суд, учитывая полное признание подсудимым Петровым заявленных исковых требований, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценивает заявленные потерпевшими гражданские иски, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение Петрову и ФИО1, подлежат признанию возвращенными законным владельцам; а след руки, хранящийся в материалах уголовного дела, должен быть оставлен на хранение в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петрову И.М. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрову И.М. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Петрова И.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Петрова И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1 к Петрову И.М. – удовлетворить, взыскав с Петрова И.М.:

- в пользу ФИО3 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки;

- в пользу ФИО1 16364 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля;

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт на имя Петрова И.М., переданный на хранение Петрову И.М.; гарантийный талон на телевизор, товарный чек на модуль от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение ФИО1, - признать возвращенными законным владельцам;

- след руки, находящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.