Приговор по делу № 1-30/2013 (1-325/2012;) от 18.12.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитников: адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 12.11.2012 года, адвоката Бурлина Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.11.2012 г.

подсудимых Эбингера И.В., Никифорова В.А.,

при секретаре Винокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Эбингера Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, неработающего, лиц, находящихся на иждивении не имеет, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ,

Никифорова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего средне-техническое образование, холостого, неработающего, лиц, находящихся на иждивении не имеет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эбингер И.В. и Никифоров В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

15.09.2012 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа в с.Кенада Ванинского района Хабаровского края, Никифоров В.А. предложил Эбингеру И.В. совершить кражу имущества из гаража, расположенного на дворовой территории дома № 3 по ул.<адрес>. Получив согласие, Никифоров В.А. и Эбингер И.В. предварительно договорившись о совершении преступления, вступили в преступный сговор. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15.09.2012 года в с.Кенада Ванинского района Хабаровского края, Эбингер И.В. и Никифоров В.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории дома № 3 по ул.<адрес> реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, подошли к входной двери гаража. После чего Никифоров В.А. убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и не сможет помешать их преступным намерениям, руками выломал входную дверь гаража, а Эбингер И.В. в это время встал в стороне от гаража для того, чтобы в случае опасности подать сигнал Никифорову В.А., обеспечивая тем самым тайность хищения. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, через выломанную дверь, Никифоров В.А. незаконно проник в гараж, откуда, действуя совместно, согласованного, в составе группы лиц по предварительного сговору между собой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили пластиковую канистру объемом 20 литров с бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров, по цене 31 рубль 17 копеек за 1 литр, а всего на сумму 623 рубля 40 копеек, принадлежащий муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения» «Центральная районная больница» Ванинского муниципального района причинив тем самым материальный ущерб на сумму 623 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом Эбингер И.В. и Никифоров В.А. в места преступления скрылись и в последствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Эбингер И.В. и Никифоров В.А., каждый заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Мозеров А.Ю. и Бурлин Н.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Согласно телефонограмме потерпевший Никитин А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Розыева Л.Н. против заявленного ходатайства не возражала.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвокатов, потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как обвиняемые каждый заявили о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Эбингер И.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Никифорова В.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали согласно распределенным ролям совместно, по предварительному сговору друг с другом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку незаконно, выломав входную дверь гаража, расположенного на дворовой территории дома № 3 по ул.<адрес> в с.Кенада Ванинского района Хабаровского края с целью совершения кражи.

С учетом поведения Эбингера И.В. и Никифорова В.А. в судебном заседании, данных характеризующих их личность, у суда не возникает сомнений в их психическом здоровье.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, из которых следует, что Эбингер И.В. ранее судим, Никифоров В.А. не судим, оба подсудимых характеризуются по месту жительства удовлетворительно, в браке не состоят, детей на иждивении не имеют, а также суд учитывает влияние наказания на исправление Эбингера И.В. и Никифорова В.А., условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эбингера И.В., следует признать: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову В.А., следует признать: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эбингера И.В. и Никифорова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность виновных, их поведение на следствии и в суде, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Эбингеру И.В. наказание в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ, а Никифорову В.А., с учетом его материального положения, наказание в виде штрафа.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эбингера И.В. следует исполнять самостоятельно.

Суд не применяет в отношении Эбингера И.В. и Никифорова В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным для их исправления.

Оснований для изменения категории совершенного Эбингером И.В. и Никифоровым В.А. преступления на более мягкую, суд не усматривает.

Меру пресечения Эбингеру И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Меру пресечения Никифорову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: пластиковую канистру объемом 20 литров, хранящуюся у потерпевшего Никитина А.В., следует оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Эбингера Игоря Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание по данной норме закона в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Эбингеру И.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно-осужденного Эбингера И.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться туда на регистра­цию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эбингера И.В. исполнять самостоятельно.

Признать виновным Никифорова Валерия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание по данной норме закона в виде штрафа размером 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Эбингеру И.В. и Никифорову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: пластиковую канистру объемом 20 литров, хранящуюся у потерпевшего Никитина А.В., оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.