Решение по делу № 12-265/2014 от 14.03.2014

                                    Дело №12-265/2014

                                              Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                             г. Е

    Центральный районный суд г. Е в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием прокурора- Мерзлякова ВЛ,

Заявителя- Е,

Представителя заявителя по доверенности – Ш

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС по <адрес> г.Е Е на постановление <данные изъяты> по <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.02.2014г. № №,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> по <адрес> по делу об административном правонарушении № № от 14.02.2014г. начальник <данные изъяты> по <адрес> г.Е (<данные изъяты> расположена по <адрес> «б» в г.Е) Е признана виновной по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 18 127, 07 рублей.

    В постановлении указано, что Е, являясь начальником <данные изъяты> по <адрес> г.Е, то есть руководителем юридического лица (должностным лицом), при размещении государственного заказа на выполнение работ (услуг) для нужд <данные изъяты>, включила в состав одного лота товары, работы и услуги технологически и функционально не связанные между собой. А именно: государственным заказчиком <данные изъяты> по <адрес> г. Е 27.11. 2013 года размещен заказ «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по санитарно- техническому (гигиеническому), эксплуатационно- техническому обслуживанию здания и прилегающей территории административного здания <данные изъяты> по <адрес> г. Е по адресу: г. Е, <адрес> «б» путем опубликования на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № №. В ходе анализа аукционной документации установлено, что открытый аукцион состоит из 1го лота, в который одновременно включены 4 вида услуг: уборка помещений здания, санузлов и прилегающей территории; мелкий ремонт в помещениях: замков, петель, ручек дверей и окон, отдельных плиток половых и потолочных покрытий, наличников, плинтусов и другие виды работ; разгрузочные работы, перемещение предметов; мелкий ремонт мебели: шкафы, столы, стулья, кресла и т.<адрес>, что указанные виды услуг технологически и функционально не связаны между собой, так как относятся к разным видам экономической деятельности в соответствие с ОКВЭД, не отнесены к одноименным услугам в соответствие с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также имеют разное целевое потребительское назначение и реализуются на рынке различными организациями. Указанное является нарушением ч.3.1 ст. 34 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как ограничивает количество участников размещения заказов, и ч.3 ст. 17 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Е, не согласная с принятым а отношении нее постановлением, подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях става административного правонарушения, так как считает, что поскольку предмет контракта был определен как оказание услуг по санитарно- техническому (гигиеническому), эксплуатационно- техническому обслуживанию здания и прилегающей территории административного здания <данные изъяты> по <адрес> г. Е, соответственно все виды работ (услуг) указанных в лоте между собой связаны как функционально, так и технологически, поскольку все перечисленные в нем виды работ направлены только на санитарно техническое (гигиеническое) обслуживание здания. В 2013 году и в настоящее время отсутствует законодательно закрепленное определение, что это такое «технологически и функционально связанная или не связанная между собой продукция». В судебном практике отсутствует единообразное понимание этого определения. Также законодателем не закрепил положения, что заказчик обязан руководствоваться положениями классификатора при определении технологической и функциональной связи товаров при формировании заявки (лота). Помимо прочего в материалах отсутствуют доказательства, что указанным лотом были созданы условия для ограничения конкуренции, так как никаких обращений, жалоб от участников аукциона и иных лиц о нарушении чьих- либо прав не поступало. Им необходим был поставщик услуг, который бы оказывал комплекс необходимых им услуг по санитарно- гигиеническому обслуживанию здания и прилегающей территории для нормального и полноценного функционирования государственного органа. Считает, что все работы связаны межу собой: погрузочные работы необходимы при выносе (вывозе) мусора после уборки, при перемещении мебели и оборудования для проведения той же уборки помещений, погрузке снега при уборке территории и тп. Мелкий ремонт перечисленный в лоте непосредственно связан с целью размещения заказа и содержание помещения в таком техническом состоянии, которое предполагает предоставление налогоплательщикам (гражданам, юридическим лицам), работникам и иным лицам достойные комфортные условия. Также считает, что выделение указанных услуг в отдельные лоты экономически не выгодно, предполагает более высокие затраты. Помимо прочего, ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ утратила свою силу с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращении п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В суде Е и ее представитель по доверенности Ш доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом также Ш указала, что дело можно прекратить за малозначительностью правонарушения, поскольку чьих- либо прав указанным нарушено не было. С данным мнением также согласилась и Е При этом Е суду пояснила, что тем фактом, что они включили перечисленные работы в один лот, было сэкономлено 40% бюджетных средств, что составило № рублей. Все указанные виды работ при размещении заказа были направлены только на уборку помещений и прилегающей территории, на которые требуются и погрузочно- разгрузочные работы. Для нормальной эксплуатации помещений требуется и мелкий бытовой ремонт. Все работы были направлены только на цели контракта.

    Помощник прокурора <адрес> г.Е м считает, что принятое в отношении Е постановление об административном правонарушении отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.

    Орган, вынесший обжалуемое постановление (<данные изъяты> извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя <данные изъяты>.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление в отношении Е подлежит отмене по следующим основаниям:

    Согласно ч.3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

    Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

    То есть запрещается включать в став лотов работы и услуги, технологически и функционально не связанных с услугами, работами, оказание которых является предметом торгов.

    Ч.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

    В настоящее время ответственность за указанные действия предусмотрена ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

    Из конкурсной документации следует, что заказчик разместил в один лот работы по уборке помещения и прилегающей территории, работы по мелкому бытовому ремонту (мебели и помещения) и разгрузо- погрузочные работы.

    Перечисленные работы, если их брать отдельно друг от друга как вид экономической деятельности, согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) имеют разные коды.

Но ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Также перечисленные работы не отнесены к одноименным услугам в соответствие с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика. (Приказ Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011г. №273.

Но суд считает, что понятия «одноименные услуги», «код экономической деятельности» и «услуги (работы) технологически и функционально связанные (не связанные) между собой» - это разные понятия.

Так из материалов следует, что предмет контракта- это оказание услуг по санитарно- техническому (гигиеническому) эксплуатационно- техническому обслуживанию здания и прилегающей территории административного здания <данные изъяты> по <адрес> г.Е, расположенного по <адрес> «б» г. Е. То есть: уборка территории и поддержание помещения в надлежащем состоянии до капитального ремонта (мелкий бытовой ремонт помещения, мелкий ремонт мебели, погрузочно- разгрузочные работы, связанные с непосредственной эксплуатацией помещения (вывоз мусора, снега, разгрузка мебели и тп).

То есть ранее указанные работы выполняли технические работники: уборщица, дворник и рабочий. То есть все эти работы, исходя из непосредственной деятельности заказчика, суд расценивает как бытовые услуги, не требующие никакой квалификации, которые могут выполнять существующие в настоящее время специализированные организации в комплексе. Для таких мелких бытовых работ, но без которых предприятие не может функционировать, нет оснований привлекать непосредственно компании по классификатору видов экономической деятельности.

То есть материалами и пояснениями участников процесса, следует, что данные услуги заказчику необходимы только для реализации предмета контракта, иного материалами дела не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу, что данные работы между собой функционально и технологически связаны, поскольку в комплексе направлены на поддержание помещения и прилегающей территории в надлежащем (санитарно- гигиеническом и эксплуатационном состоянии).

То есть в действиях Е суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ ((в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении должностного лица Е по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ от 14.02.2014г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Е состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Е в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш