Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2019 ~ М-1564/2019 от 28.08.2019

№2-1989/2019

24RS0016-01-2019-001923-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           18 декабря 2019 года                                        г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Калашниковой И,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталушко Валерия Ивановича к Наталушко Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Наталушко В.И. обратился в суд с иском к Наталушко С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 227 500 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что на счет Наталушко С.А. поступили денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей истцу, ответчику, дочери ответчика от первого брака ФИО2, на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ брак с Наталушко С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи квартира продана за 3 155 000 руб., из которых 700 000 руб. перечислены на счет ФИО2, 2 455 000 руб. перечисляются на счет Наталушко С.А. в <данные изъяты> Деньги в сумме 2 455 000 руб. поступили на счет Наталушко С.А. Поскольку квартира была приобретена по договору приватизации, половину указанных денежных средств Наталушко С.А. должна была передать истцу, однако в настоящее время ответчик отказывается передать истцу денежные средства.     Полагает, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, просит удовлетворить исковые требования.

Истец Наталушко В.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы Жуковой Н.В. (по доверенности).

Представитель истца Наталушко В.И. – Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком поступившие на ее счет деньги сняты ДД.ММ.ГГГГ, деньги не были переданы истцу, также деньги не были истрачены на совместные нужды, поскольку истец и ответчик уже не вели совместное хозяйство, истец проживал с ответчиком по одному адресу, поскольку не имеет другого жилья. Данные денежные средства не могут быть включены в раздел имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку не являются общим имуществом, подлежащем разделу.

Ответчик Наталушко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она и истец проживали вместе, вели совместное хозяйство, решали все вопросы по благоустройству дома. Деньги от продажи квартиры она передала истцу, деньги планировали потратить на благоустройство дома. После передачи истцу денег, были куплены в ДД.ММ.ГГГГ вещи в дом, оплачены деньги по договору на изготовление лестницы.

Представитель ответчика Скрипальщикова Ю.Л. в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ до этого времени истец и ответчик жили вместе, вели совместное хозяйство в доме по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с указанного адреса. Истец согласился со всеми условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его. Поскольку семье были необходимы совместные траты по благоустройству дома, ответчик сняла деньги и передала истцу, поскольку тот должен был рассчитаться за ремонт и приобретение строительных материалов для дома. В настоящее время в суде имеется спор о разделе имущества, однако эти деньги в нем к разделу не заявлены.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Наталушко В.И., Наталушко С.А. и ФИО2

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 3 155 000 руб., из которых 700 000 руб. перечислены на счет ФИО2, 2 455 000 руб. – перечислены на счет Наталушко С.А., открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно выписки о состоянии вклада Наталушко С.А. в <данные изъяты>, счет №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление на вклад денег в общей сумме 2 455 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 455 000 руб. выданы наличными со счета Наталушко С.А.

Ответчик Наталушко С.А. не оспаривала факт получения указанной денежной суммы в размере 2 455 000 руб. и последующего снятия данной суммы со счета. Доказательств того, что часть из полученных ею денежных средств передана истцу, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Наталушко С.А. денежные средства в сумме 1 227 500 руб. являются неосновательным обогащением, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что проданная квартира принадлежала продавцам Наталушко В.И., Наталушко С.А., ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Стороны по договору установили цену квартиры в размере 3 155 000 руб. (п.2.1 Договора) и порядок расчетов (п.2.2.3), в соответствии с которым 700 000 руб. перечислены на счет ФИО2, 2 455 000 руб. – на счет Наталушко С.А. в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры, из объяснений представителя истца, объяснений ответчика, продавцы договорились о перечислении денег за проданную квартиру продавцу ФИО2 – в размере 700 000 руб., 2 455 000 руб. – на счет продавца Наталушко С.А.

На момент продажи квартиры и перечисления денежных средств на счет Наталушко С.А., истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцами квартиры, находящейся в общей совместной собственности, достигнуто соглашение о том, что деньги от проданной квартиры в размере 700 000 руб. поступают на счет ФИО2, остальная сумма в размере 2 455 000 руб. – на счет Наталушко С.А. Квартира, от продажи которой деньги в сумме 2 455 000 руб. были переведены на счет ответчика Наталушко С.А. не являлась общим имуществом супругов – продавцов Наталушко, поскольку была приобретена по договору передачи квартир в собственность граждан и принадлежала истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, доли в которой истца и ответчика предполагаются равными, поскольку иное не установлено соглашением между ними, что не оспаривают истец и ответчик, а также это подтверждается перечислением денежной суммы в размере 2 455 000 руб. на счет одного из двух продавцов квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Наталушко С.А. правовых оснований для удержания у себя части из перечисленных денежных средств в размере 1 227 500 руб.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что перечисленные на счет Наталушко С.А. деньги были переданы истцу и истрачены на совместное ведение хозяйства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец Наталушко В.И. отрицает получение денег от ответчика Наталушко С.А., документально передача денег ответчиком истцу не подтверждена. Доводы ответчика о том, что часть полученных денег истрачена на изготовление лестницы в жилом доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленного ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта лестницы, стоимостью работ 367 901 руб., расчет с исполнителем произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из выписки по счету <данные изъяты> деньги ответчиком Наталушко в сумме 2 455 000 руб. сняты со счета только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на оплату расходов по изготовлению лестницы не могли пойти деньги от продажи квартиры. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о произведенных расходах из полученных от продажи квартиры денежных средств на приобретение имущества в дом.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака между истцом и ответчиком существовали с ДД.ММ.ГГГГ неприязненные отношения, что приводило к конфликтам. Данный факт установлен материалами проведенной проверки по заявлению Наталушко В.И. о хищении денежных средств. Согласно постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наталушко В.И. и Наталушко С.А. произошел конфликт на бытовой почве, из пояснений опрошенных Наталушко В.И. и С.А. между ними регулярно происходили конфликты, по окончании которых ответчик выгоняла истца из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она дочь истца и ответчика. От продажи квартиры по адресу <адрес>, родители обещали ей один миллион рублей на приобретение квартиры в <адрес>, которую она планировала приобрести в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Когда Наталушко С.А. деньги поступили на счет, она (ФИО1) ее спросила о том, даст ли мама ей деньги на квартиру, на что услышала, что ни она, ни отец денег не увидят. Она не ожидала, что мать не даст ей денег. Родители проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ они начали ругаться, а в ДД.ММ.ГГГГ разругались окончательно и не вели совместное хозяйство. Она до покупки квартиры проживала у родителей, уехала в ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что на момент продажи квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не могла самостоятельно распоряжаться принадлежащими истцу деньгами, поскольку в указанный период между ними фактически были прекращены семейные отношения, стороны прекратили ведение совместного хозяйства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанная выше квартира была приобретена сторонами в равных долях на основании договора на приватизацию, в связи с чем на нее не распространяется совместный режим имущества супругов в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, после продажи квартиры по <адрес>, и получения денег на счет Наталушко С.А. в сумме 2 455 000 руб., последняя должна была выплатить Наталушко В.И. деньги в сумме 1 227 500 руб., т.е. ? долю от полученной суммы, однако ею этого сделано не было.

Деньги в сумме 1 227 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Наталушко С.А. в пользу истца Наталушко В.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наталушко Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Наталушко Светланы Александровны в пользу Наталушко Валерия Ивановича неосновательное обогащение в размере 1 227 500 (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 декабря 2019 г.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова