Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 11.01.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2018 по апелляционной жалобе истца Сухарева А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиот 16.11.2017, которым исковые требования Сухарева Александра Сергеевича к Малинцяну Карэну Валериевичу, Шахназаряну Камо Максимовичу о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения,

установил:

Сухарев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Малинцяну К.В., Шахназаряну К.М. о защите прав потребителя, взыскания компенсации морального вреда, неустойки и возмещения убытков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев А.С. просит решение мирового судьи от 16.11.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сухарева А.С. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Сухарев А.С. и его представитель Сидорова И.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней в письменном виде, настаивали, просили решение мирового судьи отменить. Представитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства и неприменение закона, подлежащего применению к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениями.

Заинтересованные лица Малинцян К.В., Шахназарян К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Нормам законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Мировым судьей было установлено, что Сухарев А.С. является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г/н ... (далее – автомобиль).

Истец, обращаясь с иском к мировому судьей, указал на то, что 01.10.2016 он обнаружил неисправности в автомобиле и обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля в СТО, находящуюся по адресу: .... .... Ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля истца, истец внес предоплату в размере 15 000 рублей, 08.10.2016 ответчик взял с истца дополнительно 10 000 рублей, при этом ответчик обещал произвести ремонт в течение 7-10 дней. После многократных требований истца автомобиль был возвращен с большими неисправностями и недоделками. Истец ссылается на нарушение ответчиком условий выполнения работы и нарушения сроков на 72 дня, поэтому обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере 7124 рубля.

В обоснование своих требований и наличия обязательств ответчиков по ремонту автомобиля стороной истца представлены расписка от 29 октября (л.д.9) и расписка от 21.12.2016 (л.д. 10), сведения о выдаче наличных денежных средств (л.д.11), фотоматериал (л.д.14-15, 62-65), детализация телефонных разговором (оказанные услуги связи) (л.д. 16-19), а также собственные объяснения (ст.68 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно было распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку иной порядок распределения обязанности доказывания предусмотрен Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 28 данного Закона требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем обязанность доказывания факта приобретения товара (оказания услуги) у конкретного продавца (исполнителя), возлагается на потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи при разрешении настоящего спора, поскольку он основан на оценке всех представленных истцом доказательств.

Заявителем неверно толкуются нормы закона, распределяющего бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору, поскольку законодатель возлагает на потребителя обязанность представить доказательства факт приобретения услуг, а ответчики обязаны представить доказательства надлежащего оказания услуг по договору.

Доводы заявителя о фальсификации мировым судьей доказательств по делу не нашли своего подтверждения, поскольку по словам представителя заявителя Сидоровой И.Д. такая фальсификация заключалась в непринятии мировым судьей представленных стороной истца доказательств. В силу ст.67 ГПК РФ на суде лежит обязанность оценивать представленные доказательства.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, поскольку правом на отвод судье (ст.16, 35 ГПК РФ) сторона истца не воспользовалась. По мнению представителя заявителя Сидоровой И.Д. заинтересованность мирового судьи заключалась в том, что ответчики не понесли ответственность за нанесенный истцу ущерб.

Мировым судьей верно были применены нормы законодательства, подлежащие применению, и в связи с этом сделан основанный на оценке всех доказательств вывод, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении между Сухаревым А.С. и Малинцяном К.В., Шахназаряном К.М. договоров бытового подряда, сроках выполнения работ и правоотношения сторон не регулируются параграфом первым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Бытовой подряд), а также главой III Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Доводы заявителя о том, что ответчиком в судебном заседании 09.11.2017 признавался факт обращения истца за ремонтом автомобиля, противоречит материалам дела, поскольку в ходе судебного заседания 09.11.2017 такие пояснения представитель ответчика не давал, возражал против иска. В силу ст.231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания сторона истца не подавала в ходе всего рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана оценка всем представленным истцом доказательствам с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья при разрешении заявленных Сухаревым А.С. требований верно руководствовался положениями ст.56,60,67,195 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-0-0, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

При этом и мировым судьей и судом апелляционной инстанции оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель пояснили, что ими представлены все доказательства по делу, которые они считают достаточными для удовлетворения требований истца.

Мировой судья верно пришел к выводу, что относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены, договор на ремонт транспортного средства не представлен, на показания свидетелей истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, основывая свои требования только на собственных пояснениях, расписках.

В представленной истцом расписке от 21.12.2016 не указаны необходимые условия, позволяющие определить, что между истцом и ответчиками существовали какие-либо договорные отношения, в том числе по ремонту автомобиля Сухарева А.С.

Также не принимаются во внимание доводы истца о некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля ответчиком, т.к. они ничем, кроме объяснений самого истца, не подтверждаются. Представленные фотографии (июнь, август 2017) были сделаны спустя более чем полгода, после заявленных истцом событий (октябрь 2016).

Представленные в обоснование требований доказательства не подтверждают доводы истца о понесенных убытках в заявленном им размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на нарушение мировым судьей процессуальных норм, связанное с созданием препятствий в осуществлении права на обращение в суд, поздним изготовлением мотивировочной части решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается заявителем, что иск Сухарева А.С. был принят к производству мирового судьи 25.09.2017, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству; 26.10.2017 по ходатайству истца была произведена замена ответчика; 09.11.2017 проведено судебное заседание, в ходе которого была выяснена позиция ответчика, дело было отложено в связи с необходимостью пригласить адвоката по ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Малинцяна К.В., место жительства которого не было известно; 16.11.2017 вынесено решение по делу.

Таким образом, исковое заявление Сухарева А.С. было принято к производству мирового судьи, дело было рассмотрено в установленные законом сроки (ст.154 ГПК РФ). Какие-либо заявления об ускорении рассмотрения дела (п.6 и 7 ст.6 ГПК РФ) истцом не подавались, действия мирового судьи никаким предусмотренным законом способом истцом не обжаловались.

Доводы заявителя на позднее изготовление мотивировочной части решения мировым судьей суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Установлено, что мотивированное решение от 16.11.2017 Сухарев А.С. получил 22.11.2017 (л.д.107). Срок для обжалования истцом пропущен не был, апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции своевременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017, поскольку полностью повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиот 16.11.2017 по гражданскому делу по иску Сухарева Александра Сергеевича к Малинцяну Карэну Валериевичу, Шахназаряну Камо Максимовичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухарева А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.