Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2014 от 30.07.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2180/2014 по иску ФЕДОТОВОЙ О. О. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2014 года истец ФЕДОТОВА О.О. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО АПХК «Тагилхлеб», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФЕДОТОВА А.К., принадлежащего ФЕДОТОВОЙ О.О., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением КАРПОВОЙ В.О., принадлежащего ООО АПХК «Тагилхлеб». ДТП произошло по вине водителя КАРПОВОЙ В.О., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД ММО России «Верхнепышминский». В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы, связанные с перемещением автомобиля с целью оформления документов в ГИБДД и страховой компании, в сумме <...> руб.

20 марта 2014 года определением суда была допущена замена ненадлежащего ответчика ООО АПХК «Тагилхлеб» надлежащим ОАО «Тагилхлеб».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ОАО «Тагилхлеб» сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб., затраты на проведение оценки в размере <...> руб., затраты на аренду эвакуатора в размере <...> руб.

19 июня 2014 года определением суда была допущена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Тагилхлеб» надлежащим ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность КАРПОВОЙ В.О., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомашиной «<...>», государственный номер №, и ОАО «Тагилхлеб», как владельца данного транспортного средства. ОАО «Тагилхлеб» привлечено к участию в деле третьим лицом.

9 июля 2014 года определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме <...> руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., включающего в себя затраты на проведение оценки в размере <...> руб.; также просил взыскать расходы на аренду эвакуатора в размере <...> руб.

9 июля 2014 года определением суда гражданское дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по территориальной подсудности - по месту жительства истца.

5 августа 2014 года гражданское дело было принято к рассмотрению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области; в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФЕДОТОВ А.К.

Истец ФЕДОТОВА О.О., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ОАО «Тагилхлеб», третьи лица КАРПОВА В.О. и ФЕДОТОВ А.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Истец направила в суд своего представителя, представитель третьего лица ОАО «Тагилхлеб» направил в суд отзыв на исковое заявление, третье лицо КАРПОВА В.О. посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1), 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца СИМОНОВ С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФЕДОТОВА О.О. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств ДТП указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, принадлежащим ей автомобилем, управлял ФЕДОТОВ А.К., она была пассажиром, ехали по средней полосе дороги, никому помех не создавали. Считает, что ДТП произошло по вине водителя КАРПОВОЙ В.О., на трассе было только две машины, они помех КАРПОВОЙ В.О. не создавали. И именно в результате ее неправильных действий произошло столкновение с автомобилем истца, которым получены множественные удары с левой стороны, и в результате удара в отбойник повреждения получены и с правой стороны.

Третье лицо КАРПОВА В.О. принимала участие в судебном заседании 20 марта 2014 года, исковые требования истца не поддержала, в обоснование своей позиции указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по левой полосе со скоростью 60-70 км/ч, дорога была мокрая, по средней полосе двигался автомобиль истца, дорога трехполосная, движение одностороннее, сзади ехал белый автомобиль марки <...>, он то обгонял ее, то начинал медленно ехать, вел себя неадекватно, номер данного автомобиля она запомнила и сообщила сотрудникам ГИБДД. Данный автомобиль решил обогнать ее с левой стороны по обочине, и не рассчитал, он задел ее с левой стороны, а она ударила автомобиль истца. От удара ее автомобиля на бампере осталась белая краска. После удара данный автомобиль скрылся с места ДТП. Автомобиль был объявлен в розыск, но его не нашли. Автомобиль истца уехал с места ДТП самостоятельно, его никто не эвакуировал.

Представитель третьего лица ОАО «Тагилхлеб» в письменном отзыве указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине не установления виновника ДТП, в материалах ГИБДД показания водителей, участвовавших в ДТП противоречивые, виновник ДТП не определен.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив пояснения третьего лица и письменные возражения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФЕДОТОВА А.К., принадлежащего ФЕДОТОВОЙ О.О., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением КАРПОВОЙ В.О., принадлежащего ОАО «Тагилхлеб». В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

ФЕДОТОВА О.О. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (л.д. 43 оборот).

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, является ОАО Тагилхлеб» (л.д. 43).

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в котором пострадали оба участника ДТП и каждый из которых соответственно по отношению к другому является причинителем вреда. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен материал № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ФЕДОТОВ А.К. и КАРПОВА В.О. (л.д. 137-143).

В соответствии с материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, постановлением № прекращено производство по делу на основании статьи 24.5.6 КоАП РФ в связи с не установлением водителя, который в нарушение пункта 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, по объяснению КАРПОВОЙ В.О., допустил помеху в движении ее автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям КАРПОВОЙ В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 управляла автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> по левому ряду со скоростью около 100 км/ч. Впереди в среднем ряду двигался автомобиль около 100 км/ч; трасса одностороннего движения. За ней двигался автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, автомобиль двигался с большой скоростью, сзади почувствовала удар, ее машину занесло на среднюю полосу движения, впереди по данной полосе двигался автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Она почувствовала второй удар, машину стало заносить ее больше и отнесло в бордюр, она остановилась. Выйдя из машины, она увидела, что автомобиль Мицубиси уехал с места ДТП. Автомобиль получил технические повреждения: задний бампер, передний капот, передняя левая фара, 2 передних крыла.

Согласно объяснениям ФЕДОТОВА А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> со скоростью 90 км/ч, двигался в средней полосе. В крайней левой полосе за ним двигался автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, почувствовал удар в левую сторону, от удара его выбросило на колесоотбой. Принял меры к предотвращению столкновения, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, фары, решетка, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действия КАРПОВОЙ В.О. вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту - Правила) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Так, согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2. Правил).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили двигались в одном направлении, вне населенного пункта по односторонней дороге, имеющей три полосы по ширине 3,4 м каждая, с обочиной с обеих сторон по 2,5 м. Как следует пояснений водителей, они двигались примерно с одинаковой скоростью 90-100 км/ч. Автомобиль истца двигался в средней полосе дороги, автомобиль под управлением КАРПОВОЙ В.О. двигался в крайней левой полосе дороги сзади по отношению к автомобилю истца. В результате того, что водитель КАРПОВА В.О. не справилась с управлением транспортного средства, произошло столкновение с автомашиной истца. При выборе полосы движения, скоростного режима и бокового интервала КАРПОВА В.О. не учла темного времени суток, неблагоприятных погодных условий (мокрый асфальт), занятие полосы, предназначенной для обгона. И именно несоблюдение водителем КАРПОВОЙ В.О. указанных обстоятельств не позволило ей избежать столкновения с движущимся рядом с ней автомобилем. При этом, у нее имелась возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения и применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель КАРПОВА В.О. не оценив сложившуюся ситуацию, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения, что подтверждено схемой места ДТП, на которой отсутствует тормозной след. Схема ДТП составлена инспектором ДПС в присутствии обоих водителей непосредственно после ДТП, подписана обоими водителями, и в установленном порядке не оспорена.

Оснований утверждать присутствие третьего участника дорожно-транспортного происшествия, на вину которого ссылается КАРПОВА В.О., судом не усматривается. Суду не было представлено доказательств того, что повреждение задней части автомобиля «Фольксваген-Поло» явилось результатом столкновения с автомобилем неустановленного лица, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств и того, что на автомобиле «Фольксваген-Поло» имеются следа краски другого автотранспортного средства, указанное в установленном порядке не зафиксировано. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика и третьего лица не заявлено. При этом, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины КАРПОВОЙ В.О. в дорожно-транспортном происшествии, законом возложена на причинителя вреда, таких доказательств суду не представлено. Ссылки на материалы проверки органами ГИБДД судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку никаких выводов на наличие вины в действиях третьего лица в материалах проверки не содержится, каких-либо экспертиз по материалам не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий водителя КАРПОВОЙ В.О.

С учетом того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тагилхлеб», страховщик его гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» в силу статьей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обязан выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии подпунктом «б» пункта 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства).

Истец в установленном законом порядке к страховщику не обратился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 31), страховщик на осмотр не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение и имел достаточно времени для того, чтобы организовать и провести независимую экспертизу для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял, на осмотр транспортного средства истца не явился.

Суд полагает, что наличие представленной истцом экспертизы (оценки) не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

Истец обратился в Производственное автоэкспертного бюро СРО ВОА с целью проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником БАРАНОВЫМ А.Ф. (л.д. 6-29, л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., и включает в себя: <...> руб. - ремонтные работы; <...> руб. - окрасочные работы; <...> руб. - цена узлов и деталей с учетом износа, новые материалы; <...> руб. - стоимость услуг АЭБ.

Заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составлен автоэкспертом в соответствии с требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием законодательных актов, стандартов и правил, нормативно-технических документов; в заключении имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра. Квалификация автоэксперта подтверждена соответствующими свидетельствами. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта и услуг эксперта не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. Понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства также подлежат возмещению. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом не усматривается основания для взыскания штрафа с организации страховщика, поскольку обращений истца в страховую организацию не установлено, кроме того, вина причинителя вреда подлежала установлению в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДОТОВОЙ О. О. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФЕДОТОВОЙ О. О. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копейки, в том числе <...> рубля <...> копейки - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <...> рублей <...> копеек - стоимость услуг автоэкспертного бюро; <...> рублей <...> копеек - стоимость услуг авто-эвакуатора.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА