Решение по делу № 2-9693/2014 ~ М-13028/2014 от 20.10.2014

                                                                                                                      Дело № 2-9693/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г.            г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Гусмановой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

         Ситдиков Ф.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указал, что < дата > судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО3 вынес постановление о принятии результатов оценки. Заявитель не согласен с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ, поскольку принято с нарушением закона. Обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства ... в то время, как < дата > исполнительные производства в отношении заявителя были объединены в сводное с присвоением номера № 5135/13/68/02/СД. Полагает, что основанием для вынесения постановления послужило исполнительное производство с утраченным регистрационным номером. Из постановления от < дата > о принятии результатов оценки усматривается, что в дальнейшем реализация арестованного имущества будет осуществляться в пользу ФИО4 для погашения задолженности в размере ... руб., что является нарушением, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеются и другие исполнительные производства о взыскании платежей в пользу государства. Считает, что постановление является незаконным, так как требования ФИО4 удовлетворяются в 4 очередь, а требования по обязательным платежам в бюджет в 3 очередь. Просит суд признать незаконным постановление от < дата > судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ о принятии результатов оценки.

          В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако заявитель судебное извещение не получил, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

           В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, в котором пояснил, что < дата > в рамках исполнительного производства № 3802/13/68/02, входящего в состав сводного № 5135/13/68/02/СД, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного, не прекратили своего существования, в связи с чем считает довод заявителя не состоятельным. Также ссылался на то, что перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела, производится в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку действия по перечислению денежных средств не производились, отсутствие данного условия является основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы.

          Ввиду принятия судом исчерпывающих мер по надлежащему извещению сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

         В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

          Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

        Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. Согласно акту от < дата > о наложении ареста в рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение - гаражный бокс, принадлежащий должнику. < дата > подготовлен отчет об оценке арестованного имущества. < дата > судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО3 вынес постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО3 постановления в связи с указанием номера исполнительного производства ... по взысканию денежных средств в пользу ФИО4 суд признает не состоятельными, так как в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, и, как следствие, находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства, при этом первоначальные исполнительные производства не утрачивают своих номеров и иных индивидуально-определенных признаков.

Также не состоятельными суд считает доводы заявителя о том, что в дальнейшем реализация арестованного имущества будет осуществляться в пользу ФИО4, минуя исполнение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Указанный ФИО1 довод основан на неверном толковании (понимании) сущности обжалуемого постановления, вывод о возможном нарушении судебным приставом-исполнителем правил очередности распределения взысканных денежных средств является преждевременным.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что постановление от < дата > судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ о принятии результатов оценки не противоречит законодательству об исполнительном производстве, принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ, прав и свобод заявителя не нарушают, а потому заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ о принятии результатов оценки отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... РБ.

     Судья:                                    А.П.Шамсетдинова