Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-3852/2015;) ~ М-3101/2015 от 30.09.2015

дело № 2-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

17 июня 2016 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи                                    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского АП к Индивидуальному предпринимателю Стрельцову АС о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Савинский А.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он 08 июня 2014г. между истцом и ответчиком ИП Стрельцовым А.С. заключен договор подряда № 68 на оказание ремонтно-строительных услуг. По условиям договора подряда ИП Стрельцов обязался своими силами, инструментами и средствами произвести ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: <адрес>. В день заключения договора истец внес предоплату в размере 27000 рублей, что подтверждается квитанциями в приходным кассовым ордерам № 301 и № 302 от 08.06.2014г. 08.08.2014г. истец уплатил ИП Стрельцову еще 79000 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру № 515 от 08.08.2014г. Всего истцом уплачено по договору 106000 рублей. Поскольку работы, выполненные ответчиком имели многочисленные недостатки, истец Савинский обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, либо повторно выполнить работы с надлежащим качеством. После получения претензии ответчик заявил о намерении устранить недостатки безвозмездно и в обозначенный истцом срок, однако, каких-либо действий, направленных на устранение недостатков либо возврата денег, не предпринял. 24 мая 2015г. между Савинским и ИП Стрельцовым было заключено соглашение о добровольном урегулировании спора, по условиям которого ответчик обязался исправить недостатки выполненных работ в срок с 27 мая 2015г. по 10 июня 2015г., однако, к исполнению условий соглашения не приступил.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть договор подряда № 68 на оказание ремонтно-строительных услуг. Взыскать с ИП Стрельцова А.С. 227000 рублей. Обязать ИП Стрельцова А.С. демонтировать натяжные потолки в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Савинский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рыдченко Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что экспертным заключением подтверждено, что ремонтно-строительные работы Стрельцовым А.С. были проведено некачественно, поэтому они просят взыскать с ответчика все запрошенные ими суммы, а также обязать его демонтировать натяжные потолки.

Ответчик ИП Стрельцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Стрельцова А.С. – Плисак Ю.Н. (на основании доверенности) исковые требования признала частично, суду пояснила, что они признают, что потолок в зале был произведён с нарушениями, в остальном полагают, что потолок деформировался из-за действий истца, который поставил в потолок некачественные плафоны.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2014 года между Савинским А.П. и ИП Стрельцовым А.С. заключен договор подряда № на оказание ремонтно-строительных услуг. Согласно данному договору Стрельцов А.С. обязался своими силами, инструментами и средствами произвести ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, Савинский А.П. обязался принять их. Однако работы были произведены с многочисленными недостатками, 27 января 2015 года Савинский А.С. обратился к Стрельцову А.С. с претензией, в которой просил либо расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные 106000 рублей либо повторно выполнить работы с надлежащим качеством. 24 мая 2015 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном урегулировании спора, по условиям которого Стрельцов обязался исправить недостатки с 27 мая по 10 июня, однако не приступил к исправлению недостатков.

    Стрельцов А.С. в судебном заседании пояснял, что истец не предоставил ему доступ в квартиру, в связи с чем он не смог исполнить условия соглашения.

    Однако, суд полагает, что права Савинского А.П. как потребителя услуг были нарушены существенным образом. Тот факт, что потолок в спальной комнате был сделан некачественно, признает и сам ответчик, в связи с чем он согласен возвратить сумму, уплаченную за потолок в спальне.

    Относительно других недостатков, связанных с установкой потолка в зале, кухне и коридоре, поскольку стороны не пришли к соглашению, была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению данной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», выполненные работы по установке натяжного потолка в зале, кухне и коридоре не соответствуют законодательно строительным нормам и правилам, имеются нарушения установки натяжных потолков, нарушения являются существенными и могут быть устранены. Эксплуатация потолков без устранения нарушений возможна, вины истца в возникновении дефектов потолка не имеется.

    Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

    Поскольку в данное время истец не согласен на устранение дефектов и не желает эксплуатировать потолки в таком состоянии, суд полагает необходимым удовлетворить его требования и взыскать денежные средства, уплаченные Савинским А.П. ИП Стрельцову А.С. в сумме 106000 рублей. Уплаченная сумма ответчиком не оспаривается и подтверждена представленными квитанциями (л.д. 9).

    Также суд полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за 111 дней в период с 11 июня 2015 года по 29 сентября 2015 года (после того как ответчик не устранил в установленный срок недостатки) 3% за каждый день просрочки 352980 рублей. Истцов данная сумма добровольно уменьшена до 106000 рублей – цены договора.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

106000 рублей – сумма долга, 50000 рублей – неустойка, 2000 рублей – моральный вред

Следовательно, штраф составит 79000 рублей, следует взыскать его в пользу Савинского А.П.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 4620 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Савинского АП удовлетворить частично.

    Взыскать со Стрельцова АС в пользу Савинского АП 106000 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору подряда, неустойку 50000 рублей, 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 79000 рублей.

    Взыскать со Стрельцова АС в доход местного бюджета государственную пошлину 4620 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                        Глущенко Ю.В.