Решение по делу № 2-347/2018 (2-2059/2017;) ~ М-1938/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         06 марта 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Александрову Владимиру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Александрову В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Александрову В.Е., а также взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перспектива» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности сроком по 25 декабря 2016 года с суммой лимита 7000000 рублей под 16,92 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является договор залога № от 28 января 2016 года (залог транспортных средств) в том числе транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением третейского суда НАП 22 марта 2017 года постановлено взыскать в пользу истца с ООО «Перспектива», с его поручителей в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3228546 рублей 26 копеек, состоящей из 3000000 рублей 00 копеек ссудной задолженности, 81826 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом, 146720 рублей 03 копейки неустойки за просроченную задолженность, а также обратить взыскание на принадлежащую заемщику заложенное имущество, в том числе, на спорный автомобиль.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

29 января 2016 года на общедоступном ресурсе реестров залогов было опубликовано сообщение о залоге транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Однако в ходе исполнительного производства был выявлен факт отчуждения спорного автомобиля Александрову Владимиру Евгеньевичу 18 февраля 2017 года, что и явилось для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Дмитриев С.И., действующий на основании доверенности (л.д.92-93), в судебном заседании поддержал исковые требовании по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Александров В.Е. в суд не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Перспектива» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в свое отсутствие не просило, направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением направлена повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 стать 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перспектива» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности сроком по 25 декабря 2016 года с суммой лимита 7000000 рублей под 16,92 % годовых (л.д.10-21).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является договор залога № от 28 января 2016 года (залог транспортных средств) в том числе транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.22-28).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением третейского суда НАП 22 марта 2017 года постановлено взыскать с ООО «Перспектива», с его поручителей в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3228546 рублей 26 копеек, состоящей из 3000000 рублей 00 копеек ссудной задолженности, 81826 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 146720 рублей 03 копеек неустойки за просроченную задолженность, а также обратить взыскание на принадлежащую заемщику заложенное имущество, в том числе, на спорный автомобиль (л.д.30-41).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года, истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.42-48).

Из содержания спора следует, что ПАО «Сбербанк России» заявляет правопритязания в отношении заложенного автомобиля, основанные на положениях о наличии у истца как залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) даже после его отчуждения залогодателем, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

В силу пункта 2 статьи 174.1, пункта 2 статьи 346, пункта 2 части 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статья 348, статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распоряжение ООО «Перспектива» (залогодателем) предметом залога (автомобилем) без согласия на то залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») после заключения договора залога, не является для залогодержателя препятствием для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2016 года на общедоступном ресурсе реестров залогов было опубликовано сообщение о залоге транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.53-56).

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Александровым В.Е. 18 февраля 2017 года, то есть после опубликования сообщения о залоге транспортного средства на публичном ресурсе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности и не проверил отсутствие сведений о залоге транспортного средства, не предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Александров В.Е., приобретал автомобиль по дубликату ПТС (л.д.115-116), что само по себе должно было вызвать у покупателя сомнения по правомерности отчуждения спорного автомобиля его владельцем.

При таких обстоятельствах, наличие титула у Александрова В.Е. (нового собственника) на автомобиль не препятствует ПАО «Сбербанк России», на заявление правопритязаний на спорный заложенный автомобиль, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и на наличие таковых обстоятельств ответчик не ссылался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 20 ноября 2017 года (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Александрову Владимиру Евгеньевичу автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) Z8TXGF3WEM008848, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак B 107 УА 178.

Взыскать с Александрова Владимира Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2018 года.

Судья                             М.В. Яковлева