Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2020 от 05.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 сентября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курдиной Н.А. к Алемаеву В.П., Алемаеву К.В., Алемаевой Н.О. и Редкозубовой О.В. о возврате аванса по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алемаева В.П., Алемаева К.В., Алемаевой Н.О. и Редкозубовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курдиной Н.А. к Алемаеву В.П., Алемаеву К.В., Алемаевой Н.О. и Редкозубовой О.В. о возврате аванса по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Курдина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Алемаеву В.П., Алемаеву К.В., Алемаевой Н.О. и Редкозубовой О.В. о возврате аванса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оплатив в качестве аванса 50 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи был заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключён не был. Она обратилась к ответчикам с требованием вернуть сумму аванса. Просила с суд взыскать с ответчиков солидарно аванс в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 326 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Алемаева В.П., Алемаева К.В., Алемаевой Н.О. и Редкозубовой О.В. солидарно взыскан аванс в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 324 рублей 50 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Алемаевым В.П., Алемаевым К.В., Алемаевой Н.О. и Редкозубовой О.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что Истицей не доказан факт уплаты аванса. В договоре имеется указание на обязанность покупателя уплатить аванс, но текст договора не содержит сведений о совершившейся передаче денег, отсутствует какой-либо подписанный ими документ, подтверждающим получение денег. Фраза «покупатель уплачивает продавцам» не свидетельствует о получении ими денег. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мельниковой Т.В. и Апггаевой О.Б. противоречивы – они не сходятся в том, кому именно из ответчиков были переданы деньги. В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-2 указывается на недопустимость подтверждения передачи денег показаниями свидетеля. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение не указанного заявителями содержания.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиками Алемаевым В.П., действующим в своих интересах и в интересах Алемаева К.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Алемаевой Н.Ф., Редкозубовой О.В. (продавцами) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить договор купли-продажи квартиры. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости, определив её в 5 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель уплачивает продавцам наличными деньгами при подписании предварительного договора в качестве аванса. Стороны согласовали, что аванс переходит в задаток в день предоставления продавцами оригиналов правоустанавливающих документов, что будет подтверждаться дополнительным соглашением к договору. 453 026 рублей покупатель передает продавцам из средств, выделенных по государственному сертификату на-материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств на счёт продавцов. 4 496 974 рубля покупатель передаёт посредством аккредитива, который будет открыт в банке перед подписанием сторонами договора купли-продажи на условиях, определяемых сторонами. После государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую недвижимость к покупателю, продавцы предъявляют в банк подтверждающие данный факт документы, а банк в течение от 1 до 5 рабочих дней производит списание денежных средств со счёта аккредитива на счёт продавцов.

Согласно п.19, 20 предварительного договора основной договор купли- продажи квартиры будет заключён в простой письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён не был, что ответчиками не оспаривается.

Поскольку дополнительное соглашение о придании авансу значения задатка сторонами не заключалось, причина, по которой продажа квартиры не состоялась, не имеет правового значения.

Средства, переданные истицей в качестве аванса, не возвращены, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со сти.1102 ГК РФ.

Заявители жалобы ссылаются на то, что сумма аванса не была ими получена.

Однако из текста предварительного договора следует, что аванс уплачивается покупателем при подписании предварительного договора (п.3).

Следовательно, сам факт подписания предварительного договора свидетельствует, пока не доказано обратное, что уплата аванса произошла.

Поскольку подписание предварительного договора состоялось, мировой судья обоснованно исходил из того, что тем самым подтверждается и факт уплаты истицей аванса.

Кроме того, факт получения продавцами суммы аванса подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мельниковой Т.В. и Аштаевой О.Б., из которых следует, что предварительный договор был подписан в агентстве недвижимости «Этажи» по адресу: <адрес>, в их присутствии, сумма аванса была передана продавцам.

Расхождение в показаниях свидетелей, на которое ссылаются заявители апелляционной жалобы, не является основанием для критической оценки этих показаний судом. Согласно показаниям свидетеля Мельниковой Т.В. сумму аванса забрала Редкозубова О.В., а согласно показаниям свидетеля Аштаевой О.Б. – её отец (Алемаев В.П.). Суд апелляционной инстанции, оценивая это расхождение, учитывает, что с момента подписания предварительного договора до момента допроса свидетелей прошло полгода. Продавцы (ответчики) являются одной семьёй, в отношениях с истицей выступали согласованно как продавцы квартиры. В связи с этим не имеет принципиального значения, кто именно из них забрал полученную от покупателя сумму аванса. Сам факт передачи аванса оба свидетеля подтверждают. Заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Доводы ответчиков о недопустимости использования свидетельских показаний в подтверждение передачи денег не соответствуют закону. Предварительный договор купли-продажи квартиры облекается в письменную форму под страхом его ничтожности (п.2 ст.429 ГК РФ). Письменная форма предварительного договора сторонами была соблюдена. Запрета на использование свидетельских показаний в подтверждение исполнения договора закон не содержит. Естественно, что упомянутое заявителями жалобы определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-2, также не содержит подобного утверждения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков полученной ими суммы аванса как неосновательного обогащения.

Поскольку продавшаяся квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, обязательство по возврату суммы аванса за её несостоявшуюся продажу носит солидарный характер.

Также мировой судья правомерно удовлетворил акцессорные требования о возмещении расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 324 рублей 50 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алемаева В.П., Алемаева К.В., Алемаевой Н.О. и Редкозубовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья