Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2013 от 17.07.2013

Судья: Ковалева Т.С.. № 12-317/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 17 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО «МЦКА» Слесарука В. П., поданную в интересах Киселева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 июля 2013 года, которым

КИСЕЛЕВ И. В.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 09 суток.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10 июля 2013 года Киселев И.В. признан виновным в том, что 01 июля 2013 года в 18 часов 05 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный номер ***, на ул. ***, д.***, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный номер***, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Адвокат Слесарук В.П., действующий в интересах Киселева И.В., считая постановление незаконным, обжаловал его. В обоснование указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм и процедуры привлечения к административной ответственности. Изначально поступивший материал определением судьи от 04.07.2013 был возвращен административному органу в виду неполноты материалов для устранения недостатков, поскольку в протоколе об административном правонарушении не было указано, какое именно ДТП совершил Киселев, не указан второй участник ДТП, в протоколе об административном задержании отсутствовали сведения о времени его составления, дате и времени доставления Киселева И.В. и фактическом времени задержания с информацией о времени освобождения из ИВС. Между тем, возможность и порядок обжалования данного определения Киселеву И.В. не разъяснялись, чем нарушено право последнего на судебную защиту. При этом, согласно определению судьи материал был возвращен в ГИБДД УВД МО – несуществующий орган, хотя протокол об административном правонарушении составлен одним должностным лицом - инспектором 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а направлен мировому судье другим должностным лицом - инспектором 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области А.С. Кроме того, при повторном направлении материала в суд указанные судом нарушения в полном объеме устранены не были. В протоколе административного задержания неизвестным лицом внесены дополнения в виде записей о времени составления протокола, доставления задержанного Киселева И.В. в ИВС, его освобождении. Между тем, внесенные дополнения не заверены подписью лица, их вносившего, а также Киселева И.В., а имеющаяся в нижней части протокола запись «с дополнением ознакомлен» и подпись Киселева И.В. также об этом не свидетельствуют. Кроме того, мировой судья, учитывая незаконно в срок отбытия наказания время задержания Киселева И.В. с 23 часов 50 минут 01.07.2013 до 21 часа 51 минут 03.07.2013, указанное в протоколе об административном задержании, не принял во внимание рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области С., согласно которому Киселев И.В. фактически задержан с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в дате рождения Киселева имеются неоговоренные исправления. Протоколы об административном правонарушении, административном задержании не содержат записей о времени внесенных исправлений, на каком основании и каким лицом они выполнены. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправления Киселеву не вручалась. В протоколе об административном задержании подпись Киселева И.В. в графе о разъяснении освобожденному прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.3 КоАП РФ, в том числе, право иметь защитника, а также порядка обжалования задержания, отсутствует. Фактически все документы, представленные с протоколом об административном правонарушении, в том числе, ввиду неразборчивости и небрежности почерка лица, их составившего, не читаемы, что не позволяет установить их содержание. Указанные процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не были приняты во внимании мировым судьей при рассмотрении дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Киселев И.В., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

    Адвокат Слесарук В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в сопроводительном письме при возвращении административного материала в ГИБДД УВД МО для надлежащего оформления указано о направлении копии постановления, а не определения. Недостатки, о которых было указано в определении, могли быть восполнены мировым судьей без возвращения материала административному органу, при этом, мировой судья мог принять решение по существу, и с учётом допущенных в документах нарушениях, не позволяющих расценивать их, как доказательства, прекратить производство по делу.

    Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года в 18 часов 05 минут Киселев И.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный номер***, на ул.***, д.***, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный номер***, и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 01.07.2013, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела; - рапортом инспектора ДПС, согласно которому 01.07.2013 в 20 часов 00 минут после получения сообщения от дежурной части он проследовал к д.*** по ул. ***в г. Мурманске, где к нему обратился К., сообщивший о столкновении его автомобиля с неустановленным на момент обращения автомобилем, который уехал с места ДТП, после чего инспектором был обнаружен скрывшийся автомобиль и установлен его владелец - Киселев И.В; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2013, в которой отражены сведения об участниках ДТП: водителях К., Киселеве И.В., столкнувшихся автомобилях и имеющихся у них повреждениях, - актом осмотра транспортного средства с фотоиллюстрациями, - схемой места происшествия административного правонарушения от 01.07.2013, которой зафиксировано место дорожно-транспортное происшествия - у д.*** по ул. *** в г. Мурманске; - объяснениями К., В.И., Киселева И.В.

При рассмотрении дела мировым судьей Киселев И.В. полностью признал свою вину в совершении правонарушения.

    При этом, наличие события правонарушения и виновность Киселева И.В. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами, решение мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основано на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, принято законно и обоснованно.

Между тем, доводы, приводимые в жалобе о невсестороннем, неполном исследовании доказательств при рассмотрении дела, наличии нарушений в составленных документах, нарушении права привлекаемого лица, незаконности принятого мировым судьей решения, нахожу несостоятельными, поскольку таковые носят субъективный, оценочный характер, не подтверждены достоверными объективными данными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Киселева И.В., в связи с чем, расцениваю их как защитную позицию, заявленную с целью избежания Киселевым И.В. ответственности.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, и представленные к нему материалы, составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе и представленных к нему материалах, отражены верно, и их содержание понятно. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и представленных к нему материалах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Киселеву И.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия указанного протокола ему вручена, заявлений и замечаний по протоколу от Киселева не поступило, что подтверждается его собственноручными подписями. Также, после возвращения судом материала для устранения недостатков, он был ознакомлен и согласен с внесенными в указанный протокол дополнениями, о чем собственноручно расписался в протоколе. При этом, невручение повторно копии протокола Киселеву И.В. после дополнений не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятым мировым судьей решения.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении права Киселева И.В. на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол, не нашли своего подтверждения, поскольку данное определение никоим образом не затрагивало права Киселева И.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, и не препятствовало ему в дальнейшем реализации такого права.

Доводы, приводимые в жалобе о нарушениях, допущенных в протоколе об административном задержании Киселева И.В., также не нашли своего подтверждения. Указанный протокол, составленный надлежащим уполномоченным лицом, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения о времени задержания и освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, согласно протоколу задержанному в административном порядке Киселеву И.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, каких-либо замечаний от него не поступило, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С внесенными в протокол дополнениями Киселев также был ознакомлен, о чем лично указал в протоколе, заверив своей подписью. То обстоятельство, что данная запись Киселевым указана в конце протокола, в не рядом с графой с дополнениями, а также отсутствие его подписи в графе о разъяснении освобожденному прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не являются в данном случае существенными нарушениями и не влияют на вывод суда о доказанности вины Киселева в совершении вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам, указанным в жалобе, не установлено.

Решение мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9. КоАП РФ, и исключающих возможность применения административного наказания в виде административного ареста к Киселеву И.В., судом не установлено. Зачет в срок отбытия административного наказания в виде административного ареста времени задержания Киселева И.В., согласно протоколу об административном задержании, мировым судьей произведен правильно.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Киселева И. В. – оставить без изменения, жалобу адвоката Слесарука В.П. – без удовлетворения.

Судья:                                 В.В.Суслин