Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-1475/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2017 по иску Хамидулина Руслана Рашидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» указав, что ему на праве собственности принадлежит офисное помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было затоплено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения состояния строительных конструкций помещения и объема существующих недостатков, стоимости их устранения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в процессе исследования, не позволяют сделать заключение о дальнейшей безопасной эксплуатации офиса. Половое покрытие нуждается в полной замене, отделка стен помещений и приямка входа нуждается в ремонте. Возможной причиной попадания воды в помещение офиса может явиться образование избыточного для безопасной эксплуатации входной группы офиса уровня поверхностных талых вод в период интенсивного таяния снежных масс, локализованных во дворе дома. Общая стоимость восстановительно-ремонтных работ в помещениях офиса составила 230 606 рублей.

Истец указал, что ответчик не удалял снежные заносы на придомовой территории и с тротуара, в результате таяния скопления снега произошел залив талой водой офиса, что повлекло причинение ему ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в свою пользу возмещение ущерба, равного общей стоимости восстановительно-ремонтных работ, причиненного заливом помещения офиса, в размере 230 606 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в свою пользу возмещение ущерба, равного общей стоимости восстановительно-ремонтных работ, причиненного заливом помещения офиса, в размере 230 606 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей (л.д. 169 т. 1).

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представленные письменные дополнения к исковом заявлению, в которых Хамидулин Р.Р. указывает, что ему на праве собственности принадлежит офисное помещение по адресу: <адрес>, подвал 1-8, общей площадью 176,2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту площадь помещения составляет 203,8 кв.м. В ходе независимой оценке и при проведении судебной экспертизы при расчете восстановительных работ учитывалась фактическая площадь поврежденных участков пола, площадь составила 181 кв.м., что не превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. (л.д. 189 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Миникаева Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» Сумленная О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений на исковое заявление (л.д. 33-35 т. 1), дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 173-175 т. 1). В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что заключение независимой оценки носит вероятностный, предположительный характер возникновения ущерба и не основан на достоверных доказательствах. Отсутствуют доказательства затопления нежилого помещения истца именно в связи с таянием снега, так как очистка снежных масс производится управляющей компанией с помощью спецтехники, дворников. Выводов о причине затопления нежилого помещения подвала 1-8 в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией судебная экспертиза не содержит. Причинно-следственная связь между залитием помещения истца и деятельностью ответчика не установлена. Заключение независимой оценки, экспертное заключение нельзя признать доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу составляет 176,2 кв.м., тогда как в заключениях указана площадь 181 кв.м. Хамидулиным Р.Р. не обеспечена изоляция нежилого помещения (подвала) от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и т.п.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. 75-79 т. 1).

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Хамидулину Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 176,2 кв.м., этаж подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 5 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО УК «АмондЖилКомСервис» составлен акт (л.д. 14 т. 1). Из акта следует, что при осмотре офиса, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что в помещении напротив входа на полу имеется влажное пятно, также в двух комнатах справа от входа на полу имеются влажные пятна. В других комнатах на полу имеется множество сухих пятен. Офис располагается в подвальном помещении. Повреждение инженерных сетей офиса не обнаружено, а также вышерасположенных помещений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКЦ «Самара», недостатки, выявленные в процессе исследования, не позволяют сделать заключение о дальнейшей безопасной эксплуатации офиса. Половое покрытие нуждается в полной замене, отделка стен помещений и приямка входа нуждается в ремонте. Возможной причиной попадания воды в помещение офиса может явиться образование избыточного для безопасной эксплуатации входной группы офиса уровня поверхностных талых вод в период интенсивного таяния снежных масс, локализованных во дворе дома. Общая стоимость восстановительно-ремонтных работ в помещениях офиса составила 230 606 рублей (л.д. 10 оборотная сторона т. 1).

Хамидулин Р.Р. обращался в ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный заливом нежилого помещения вследствие скопления снежных заносов на придомовой территории и на тротуаре ущерб. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

Претензия получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1), однако оставлена без внимания, ущерб не был возмещен.Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хамидулину Р.Р.

Наиболее вероятной причиной затопления является проникновение жидкости, через порог, щели и зазоры входной двери нежилых помещений в подвале 1-8, расположенной ниже уровня планировочной отметки земли, вследствие обильного снеготаяния в весенний период и потока такового объема жидкости по направлению к понижающей точке, относительно поверхности асфальтового покрытия.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в нежилом помещении подвале 1-8, расположенном по адресу: <адрес> учетом износа, составляет 171 590,55 рублей (л.д. 144 т. 1).

В исследовательской части экспертного заключения, составленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, следует, что в экспертном заключении ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о физическом износе материалов внутренней отделки помещений. Проведя анализ фотоматериалов и видеозаписи, представленных в материалы дела, эксперты пришли к выводу, что физический износ материалов равен 0 % (визуально признаков износа не наблюдается (л.д. 139 т. 1).

Таким образом, судебными экспертами фактически определена стоимость восстановительно-ремонтных работ в нежилом помещении без учета износа. ( статья 15 ГК РФ).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Указанное экспертное учреждение предложено ответчиком для проведения судебной экспертизы, с чем истец и суд согласились.

Доводы ответчика об отсутствии у судебных экспертов права использовать программный комплекс Estimate, примененный ими при расчете стоимости восстановительного ремонта по данному делу, не соответствуют действительности.

Экспертами представлен договор аренды программных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО7 и арендатором ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о временном пользовании арендатором программных продуктов, указанных в Приложении №. Представлена регистрационная карта пользователя смертно-нормативной базы ценообразования в строительства (СНБ) пользователя ФИО1. Поставщик ООО «Центр по ценообразованию в строительстве». ( л.д. 207-210 т.1).

Доводы ответчика о том, что экспертами не представлены доказательства оплаты по договору аренды на использование программного обеспечения, не имеют правового значения для оценки правильности выводов судебной экспертизы.

Доводы о несоответствии общей площади нежилого помещения, указанной в заключении экспертов – 181 кв.м. и техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение- 176,2 кв.м. тем не менее не являются достаточным основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО10, пояснила, что данные о площади нежилого помещения 181 кв.м. отражены в материалах гражданского дела, заключении экспертов ООО «ЭКЦ «Самара». Иных сведений у них не имелось, поскольку доступ в нежилое помещение экспертам обеспечен не был. Используемый экспертами список литературы указан на 2-3 страницах экспертного заключения. Также принимались во внимание материалы гражданского дела, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Самара» и фотоматериалы. В заключении использовался программный комплекс Estimate, учитывались цены на март 2017 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14 т.1). В заключении не отражено указание об использовании ключа доступа программы Estimate, поскольку при ответе на третий вопрос этого не требовалось. При расчете стоимости учитывалось для окрашивания площадь нежилого помещения181 кв.м. по фактическим замерам без учета плитки, а также работы по затирке швов напольной плитки площадь 22 кв.м. <адрес> составляет 203 кв.м.

Истцом представлен технический паспорт нежилого помещения, указана общая площадь 176,20 кв.м. ( л.д. 197 т.1).

Данные технического паспорта указаны до перепланировки нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расхождения между данными технического паспорта и свидетельством ( 176,2 кв.м.) и фактическими замерами (203 кв.м.) образовались за счет перепланировки (убраны балки и перегородки в коридоре), Перепланировка самовольная, документов на нее не имеется.

Суд полагает, что указанные расхождения в площади нежилого помещения не являются основанием для отказа истцу в иске. Факт причинения истцу ущерба установлен, ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО «ЭКЦ «Самара» усматривается, что замеры площади нежилого помещения производились, площадь составляет 203 кв.м. ( Очистка поверхности пола от слоя осадка л.д.8 об. т.1).

Основание не доверять данным специалистов у суда не имеется.

ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» осуществляет управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41 т. 1).

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт затопления нежилого помещения талыми водами по вине управляющей компании, не соответствуют действительности.

Указанный вывод следует из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком ( л.д.14 т.1). При осмотре офиса установлены влажные пятна на полу и множество сухих пятен. Повреждения инженерных сетей офиса не обнаружено, а также вышерасположенного помещения.

Ответчиком не оспаривает наличие указанного акта, составленного его работниками. ( л.д.33-35 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100 т.1) допрашивался эксперт ФИО8, который пояснил, что причина попадания в помещение была определена как попадание воды. Это следует из фотоматериалов, вода по маршевому приямку попала в помещение, намокание приямка свидетельствует о том, что вода присутствовала. Наиболее вероятной причиной экспертом установлено залитие водой в результате таяния снежных масс. Причиной залива является вода, скопившаяся на придомовой территории. Характер движения воды указывает, что залив произошел, вода разлилась равномерно по всему покрытию. Вода в течение нескольких дней попадала в нежилое помещение.

Из допроса свидетеля ФИО9, следует, что он является очевидцем последствий затоплению. Когда пришел в нежилое помещение, то по щиколотку провалился в воду. Затопление было в феврале-марте. Знает, что во дворе дома, где расположен офис, всегда были сугробы, как с одной стороны подъезда, так и с другой. Заезда во двор вообще не было. ( л.д.101-102 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по причине затопления нежилого помещения талыми водами в результате таяния снега, скопившегося во дворе дома.

Здание, в котором находится нежилое помещение истца, стоит на балансе и обслуживается ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис». Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания обязана привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных талых вод от отмостки, от спусков (входов); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установлена вина управляющей организации в причинения залива нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> Карла Маркса, <адрес> подвал №.

В связи с чем обязанность по возмещению ущерба Хамидулину Р.Р., причиненного заливом его нежилого помещения, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис».

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 171 590,55 рублей (стоимость восстановительно-ремонтных работ в нежилом помещении истца по результатам судебной экспертизы ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу Хамидулина Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 170 т. 1), указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 5 031,81 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис».

Согласно информации, представленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» произвело оплату в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в адрес ответчика направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму 10 000 рублей (л.д. 125 т. 1).

Однако оплата до настоящего времени не произведена.

С учетом указанного, с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хамидулина Руслана Рашидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу Хамидулина Руслана Рашидовича возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 171 590,55 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031, 81 рублей, а всего 196 622,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.