Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10377/2014 от 07.05.2014

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-10377 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва < Ф.И.О. >12 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года и возражениям зам. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе < Ф.И.О. >5

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров < Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением о признании бездействия филиала 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК, выразившегося в не указании в его индивидуальной программе реабилитации наименования технического средства реабилитации, незаконным. В обоснование требований указано, что Бобров < Ф.И.О. >14 является инвалидом <...> группы, ограничен в передвижении и нуждается в техническом средстве реабилитации – инвалидной коляске. По мнению заявителя, наиболее удобной коляской будет являться коляска активного типа фирмы «Майра» -Х3, кресло коляска прогулочная «Майра» - сервис 3600 и ходунки на четырех колесах с тормозным устройством. Указанное средство реабилитации Бобров < Ф.И.О. >15 хочет приобрести за собственные средства и считает, что данное приобретение ему должно быть компенсировано путем выплаты денежных средств ГУ Краснодарским региональным отделением фонда социального страхования, для чего в его индивидуальной программе реабилитации должна быть указана именно вышеуказанная инвалидная коляска, чего сделано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобров < Ф.И.О. >16. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель филиала 27 ФГУ Главного бюро медико – социальной экспертизы по КК по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, пояснив, что действующее законодательство обязывает их организацию лишь подготовить индивидуальную программу реабилитации (ИПР) с учетом образа жизни, индивидуальных физических и медицинских свойств, показаний для реабилитации, и на основании этих данных указывают вид и характеристики технического средства реабилитации (инвалидной коляски), что и было сделано в ИПР <...>г., но при этом, не может быть указана какая-либо конкретная модель и производитель технического средства реабилитации (инвалидной коляски).

Представитель ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования по доверенности < Ф.И.О. >7 суду первой инстанции пояснил, что техническое средство реабилитации приобретается для каждого конкретного инвалида на основании ИПР, при этом, их модель и производитель определяется путем проведения торгов с заключением по итогам государственного контракта. В случае приобретения средства реабилитации самостоятельно инвалидом, ему производится выплата компенсации с учетом цен, установленных государственным контрактом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Боброва < Ф.И.О. >17 отказано.

Не согласившись с решение суда, Бобров < Ф.И.О. >18. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм закона, сложившейся судебной практике, а также принципов социальной справедливости.

В письменных возражениях заместитель руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав Боброва < Ф.И.О. >19., который на удовлетворении жалобы настаивал, а также представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России по доверенности - < Ф.И.О. >8 и представителя Краснодарского регионального отделения филиала Фонда социального страхования РФ по доверенности - < Ф.И.О. >9, которые против удовлетворения жалобы возражали, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями», обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПР) инвалида, разработанной федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Минздравсоцразвития РФ.

Как следует из материалов дела, Бобров < Ф.И.О. >20 являясь инвалидом <...> группы бессрочно с <...> года, в 2013 году прошел освидетельствование в филиале 27 ФГУ Главного бюро медико – социальной экспертизы по КК, по результатам которого, ему была разработана ИПР и рекомендовано обеспечение техническими средствами реабилитации, в том числе креслом-коляской активного типа.

Судом правильно установлено, что разработанная филиалом 27 ФГУ Главного бюро медико – социальной экспертизы по КК индивидуальная программа реабилитации Боброва < Ф.И.О. >24 от <...>г. полностью оформлена в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ.

По результатам повторных освидетельствований Федеральным бюро, ИПР Боброва < Ф.И.О. >21 была дополнена указанием технических и функциональных характеристик кресла – коляски активного типа в целях объективного и обоснованного подбора модели кресла – коляски.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя конкретные виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации реабилитационных мероприятий, технических средств реа­билитации и услуг.

Конкретный перечень видов TCP установлен «Классификацией техниче­ских средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабили­тационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предос­тавляемых инвалиду», утверждённой приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 № 214н.

Однако, указание модели и фирмы изготовителя конкретного технического средства реабилитации в индивидуальной программе действующими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Боброва < Ф.И.О. >22 о признании незаконным бездействия филиала 27 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по КК, выразившегося в не указании в его индивидуальной программе реабилитации марки и производителя технического средства, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований Боброва < Ф.И.О. >23. отказано, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: