Решение по делу № 2-1150/2014 ~ М-1097/2014 от 29.07.2014

                                                                  К делу №2- 1150/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

                         Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                      Едиджи С.Х.,

при секретаре                                        Четыз Л.Г.,

с участием:

-представителя истца Емтыль С.Р. по доверенности <адрес>2 от 18.06.2014г.

-представителя ответчика по доверенности Ким Д.Л.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Татлока А. А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Татлок А.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 19.04.2013г. между ним и Открытым Акционерным Обществом /далее ОАО/ «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 28542488, в соответствии с которым банк передал истцу кредит в сумме 916 000 руб. под 22,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

Однако, одновременно с оформлением кредита, Татлок А.А. был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, с оплатой данных услуг в размере 66 410 руб. с удержанием единовременно при выдаче кредита.

Однако он не заключал договора страхования, сумма 66 410 руб. была удержана из суммы кредита в одностороннем порядке, при этом на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у него сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

При заключении кредитного договора правила страхования ему не выдавали, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, а также не предоставлены договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Кроме того, он должен был присоединиться к договору страхования банка со страховой компанией, выбранной банком, ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», чем в отношении него ограничена свобода договора.

Считает требование банка о выплате взноса за подключение к программе страхования незаконным, и банк неосновательно пользуется денежными средствами.

С 19.04.2013, банк неосновательно пользуется денежными средствами, и за период с 19.04.2013г. по 29.07.2014г.г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 015 руб. 93 коп. /66 410 руб. х 461 день х 8,25%/360 х100/.

28.05.2014г. он обратился с претензией с ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возвращении незаконно удержанной суммы страховой премии, однако банк отказал в выплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 39 212 руб. 96 коп. / 66 410 руб.+5000руб.+7 015 руб. 93 коп. х 50%/.

Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 66 410 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 015 руб. 93 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 212 руб. 96 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., за нотариальное составление доверенности в размере 1000 руб.

Представитель истца Емтыль С.Р. /по доверенности/ в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ким Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при обращении в банк клиентам разъясняется возможность добровольного страхования, клиентов знакомят с условиями страхования. Кроме того, согласно условий страхования, клиент вправе в течение 30 дней с даты подключения к программе страхования отказаться от услуги страхования, о чем также клиентам банка разъясняется. Татлоку А.А. при предоставлении кредита были разъяснены условия страхования, им добровольно дано письменное согласие на подключение к программе страхования, вручены правила страхования в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

        Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 19.04.2013г. между Татлоком А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк передал истцу кредит в сумме 916 000 руб. под 22,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом, Татлок А.А. был подключен к программе страхования, по условиям которому банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, с оплатой данных услуг в размере 66 410 руб.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец ссылается на то, что действиями банка были нарушены его права, по вине ответчика истец не получил (при заключении кредитного договора) в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, а именно, договоре страхования.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с заявлением на страхование от 19.04.2014г. Татлок А.А. выразил свое желание на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования».

Из заявления на страхование видно, что Татлок А.А. ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что:

-участие в программе коллективного добровольного страхования и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также Татлок А.А. расписался в заявлении, что Памятка застрахованному лицу ему вручена 19.04.2013г.

Как видно из 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % о суммы платы за подключение к программе страхования.

Однако, Татлок А.А. не воспользовался пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, где указано, что он мог в течении 30 дней расторгнуть договор страхования жизни и здоровья.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Закона, предусматривающего возможность получения кредита лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования, не имеется.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа условий кредитного договора суд приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика, таким образом, условие страхования не является обязательным для заключения кредитного договора.

Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами.

Суд приходит к выводу, что заемщик Татлок А.А. по собственной воле выбрал вариант страхования жизни и здоровья при заключении договора, право выбора заключения договора на тех или иных условиях, т.е. со страхованием, либо без такового у истца имелось, в связи, с чем суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает, что в отношении Татлока А.А. «Закон о защите прав потребителей» и требование ст. 395 ГК РФ не могут применяться.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Татлока А. А. к ОАО «Сбербанку России» о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 66 410 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 015 руб. 93 коп.; морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 39 212 руб. 96 коп., а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., за нотариальное составление доверенности в размере 1000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья           С.Х. Едиджи