Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4861/2015 ~ М-3728/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-4861/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя ответчика Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельник М. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельник М. П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мельник М.П. дважды: <дата обезличена> и <дата обезличена> не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил оставить исковое заявление Мельник М. П. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Выслушав представителя ответчика, суд считает возможным оставить исковое заявление Мельник М. П. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Мельник М.П. не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░