Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2018 ~ М-3526/2018 от 18.06.2018

66RS0003-01-2018-003497-53 копия

Дело № 2-3970/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30.07.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Виталия Станиславовича к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В. С. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04.02.2018 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Раевского, д. 4А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Садаева Т. Ж., принадлежащем на права собственности Садаеву Э.Т., снегоход «Полярис 800», государственный регистрационный знак отсутствует и прицеп государственный регистрационный знак ***, находившихся в собственности Перегудова В. С.

В результате ДТП от 04.02.2018 снегоход «Полярис 800» получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Садаев Т. Ж.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

*** истец обратилась в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 200 рублей.

*** ответчику направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Требования истца до настоящего момента не исполнены.

В связи с этим, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 184 200 рублей, неустойку в размере 189726 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 6000 рублей, стоимость судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иванов М. А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Чечулина Н. В. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Садаев Т. Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 04.02.2018 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Раевского, д. 4А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Садаева Т. Ж., принадлежащем на права собственности Садаеву Э. Т., снегоход «Полярис 800», государственный регистрационный знак отсутствует и прицеп государственный регистрационный знак *** находившихся в собственности Перегудова В. С.

В результате ДТП от 04.02.2018 снегоход «Полярис 800», принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Садаева Т. Ж., что следует из представленной справки ГИБДД.

Автогражданская ответственность Садаева Т. Ж. застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ ***.

*** истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Уведомлением от *** *** истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 04.02.2018.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ***7 Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 200 рублей.

*** ответчику направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается описью от ***.

Требования истца до настоящего момента не исполнены.

Между тем, согласно доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в выплате страхового возмещения было отказано на основании выводов специалиста ООО «Автодиагностика 2011» изложенным в заключении *** от ***. Специалист пришел к выводу, что повреждения на снегоходе «Полярис 800» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.02.2018 при заявленных обстоятельствах.

Представитель истца, оспаривая достоверность данного доказательства, указывает, что представленное заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» не отвечает п. 1.1, 1.3, 8 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая представленный отчет, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперт, устанавливающий относимость повреждения к заявленному событию, обязан действовать в соответствии с Положениями Единой методики.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд отклоняет.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу п. 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

Между тем, эксперт ***8 в заключении ООО «Автодиагностика 2011» *** от *** в нарушение указанного выше Положения осмотр транспортного средства не произвел, письменного согласия потерпевшего на проведение исследования без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра иной организации получено не было. В связи с чем, данное доказательство судом во внимание принято быть не может. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны ответчика об отсутствии страхового события со ссылкой на ООО «Автодиагностика 2011» *** от *** подлежат отклонению.

Поскольку иного не представлено и не оспорено (от проведения судебной экспертизы стороны отказались), суд приходит к выводу о правильности определения ИП ***7 размера ущерба, поскольку в исследовательской части заключения приведен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы на основе фактических технических характеристик автомобиля.

В связи с чем, право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика пользу истца 184200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Перегудова В.С. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за периоды с *** по *** из суммы 184 200 рубля в размере 278 142 рубля (184 200*1%*151).

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь частично, суд полагает, что требования, о взыскании суммы штрафа, заявлены обосновано.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в частности то обстоятельство, что ответчиком выплата не осуществлённая на основании заключения, которое только в судебном прядке признана не допустимой, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000, штраф до 45 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебных претензий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Иные расходы, заявленные в иске не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова Виталия Станиславовича к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Перегудова Виталия Станиславовича страховое возмещение в размере 184200 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Перегудова Виталия Станиславовича неустойку, начисление которой продолжать с 31.07.2018 по день фактической выплаты вышеуказанного страхового возмещения, - на сумму страхового возмещения по ставке 1% в день, но не более суммы такового начисления неустойки 121858 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Е. В. Самойлова