Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31104/2017 от 29.08.2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33- 31104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к ГУ УПФ РФ в ПВО г. Краснодара, ОАО «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» о досрочном назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, АОА «Краснодарский завод «НЕФТЕМАШ» о признании незаконным решения от 03.02.2017 № 1291815/16 об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы с 04.05.1993 по 01.09.2003 в должности электросварщика ручной сварки в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в тяжелых условиях труда, и обязании ответчика назначить досрочно пенсию с даты обращения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения дела по существу, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца < Ф.И.О. >5 поддержавшую доводы жалобы, представителя завода «Нефтемаш»- < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, истца, поддержавшего жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ мужчины имеют право на пенсию при достижении возраста 55 лет при наличии стажа с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет. При наличии не менее половины требуемого специального стажа страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В целях реализации прав граждан на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.2-4 ст.30 Закона № 400-ФЗ применяются:

- Список № 2 от 26.01.1991 № 10, «Производств, работ, профессий
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,
занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на
льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров
СССР от 26 января 1991 № 10;

- до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и
должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на
льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением
Совета Министров от 22.08.1956 N 1173.

Порядок применения Списков и исчисления специального стажа определяется: Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьей 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию по выслуге лет», а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2006 N 266.

Положением раздела II «Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица» Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011г. № 258-н предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ, для подтверждения принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом по делу установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 03.02.2017г. за № 1291815/16, истцу не засчитаны в специальный стаж, в том числе, период работы с 04.05.1993г. по 01.09.2003г. в должности электросварщика ручной сварки на Краснодарском заводе «Нефтемаш», поскольку за указанный период не подтверждено выполнение работы более чем 80 % рабочего времени.

Проверяя правомерность отказа пенсионного органа истцу в зачете спорного периода, факт полной занятости (не менее 80% рабочего времени) не нашел своего подтверждения. Согласно предоставленной справки от 14.11.2016 № 09-03/1274, выданной ОАО «Краснодарским заводом «Нефтемаш», Воронов А.А. с 04.05.1993 приказом № 59-л от 21.05.1993 был переведен электросварщиком ручной сварки 4 разряда ремонтно-механического участка. Этим же приказом установлено, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду со своими основными обязанностями, он выполнял дополнительные работы по профессии водитель автопогрузчика и слесаря.

Вместе с тем, в ответ на запрос истца о заполнении справки, уточняющей занятость в соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, Воронову А.А. ответчиком ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» 02.06.2016 за № 09/600 было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку занятость в качестве электросварщика ручной сварки составляет менее 80 % рабочего времени.

При этом, выполнение истцом работ по ручной сварке может быть подтверждено должностной инструкцией, инвентарными списками оборудования, паспортами на сварочное оборудование. Таких доказательств истцом не представлено. Как и иных допустимых доказательств, выполнения им в спорный период работы, не менее 80% рабочего времени по занимаемой должности на условиях, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о надлежащем подтверждении занятости истца на работах в соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение по старости.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи