Решение по делу № 2-278/2016 (2-7346/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-278/16

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                        27 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ЗВИ, ВЮА, ТНВ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

    Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (далее- Агентство) обратилось в суд с иском к ответчикам ЗВИ ВЮА., ТНВ. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГАНИАЗЦИЯ 1 был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации здания автосервисного комплекса с автомойкой. Впоследствии на основании данного постановления между Управлением земельных мэрии <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков Ярославля» и ОРГАНИАЗЦИЯ 1 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № -и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесены изменения в договор аренды, в том числе установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ТНВ, ЗВИ., ВЮА зарегистрировано право общей долевой собственности на здание автосервисного комплекса с автомойкой. На основании свидетельств о государственной регистрации Агентством было подготовлен проект дополнительного соглашения № о внесении изменений в преамбулу договора аренды. За время действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей. В связи с существенным нарушением условий пунктов <данные изъяты> договора аренды земельного участка арендаторам было предложено погасить задолженность по арендной плате и пени – предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена. Сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-и аренды земельного участка составляет: арендная плата 238 783 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 112 695 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости: арендная плата 238 783 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 112 695 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости: арендная плата 263 640 рублей 70 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 133 286 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание представитель Агентства по доверенности ЮЕВ заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что платежей в счет арендной платы от ответчиков не поступала. Платежей от БТВ в неучтенных платежах нет.

Ответчик ЗВИ извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик ТНВ., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик ВЮА., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ПЮЕ

Представитель ответчика ВЮА по доверенности ПЮЕ. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что арендная плата по данному договору ответчиками вносилась через БТВ Ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» была выдана справка расчет задолженности по арендной плате, согласно которой сумма долга составляла 18 306 рублей 83 копейки. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию пени.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчикам принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для эксплуатации здания автосервесного комплекса с автомойкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п.<данные изъяты> договора аренды, за аренду земельного участка начисляется арендная плата. Арендатором оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по <данные изъяты> число текущего месяца включительно. В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в <адрес> области.

Указанные обстоятельства заключения между сторонами договора аренды, условия заключенного договора участниками процесса не оспорены.

Судом установлено, что ответчики обязательства по уплате арендной плате не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы в адрес истца.

Суд критически относится к представленной ответчиками в материалы гражданского дела справке расчету задолженности по арендной плате и пени (л.д. <данные изъяты>). Указанные в данном расчете сведения иными документами, в том числе платежными, не подтверждены. Более того, данная справка расчет, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», между тем, согласно Распоряжения № о ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с КСВ., как директором МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 263 640 рублей 70 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пени согласно расчету истца составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 286 рублей 29 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков в связи с нарушением последними обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату по договор.

Вместе с тем, представителем ответчика ВЮА в судебном заседании заявлено о снижении указанного размера неустойки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер пени до 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права на здание автосервесного комплекса с автомойкой каждому ответчика принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данное здание, в связи с чем вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с каждого ответчика пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости, а именно: по 117 880 рублей 23 копейки с каждого ответчика ((263 640,70 (задолженность по арендной плате) + 90 000 (пени))/3)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере по 2 245 рублей 47 копеек с каждого ответчика.                

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗВИ в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и и пени в размере 117 880 рублей 23 копейки.

Взыскать с ВЮА в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и и пени в размере 117 880 рублей 23 копейки.

Взыскать с ТНВ в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и и пени в размере 117 880 рублей 23 копейки.

Взыскать с ЗВИ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 2 245 рублей 47 копеек.

Взыскать с ВЮА государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 2 245 рублей 47 копеек.

Взыскать с ЗНВ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 2 245 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова