Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2014 ~ М-4193/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-5062/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием истца Орищенко В.К.,

представителя истца адвоката Нестеренко Н.Ф.,

ответчика Тимченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орищенко В. К. к Тимченко А. Ю., Клепалко А. Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав покупателя доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орищенко В. К. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимченко А. Ю., Клепалко А. Н. о применении последствий недействительности ничтожного притворного договора дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - 1/240 доли жилого дома литер А, общей площадью 59,79 кв.м., литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., литер Д, общей площадью 54,0 кв.м., а также земельного участка под ними, общей площадью 1146 кв.м., между дарителем Клепалко А. Н. и одаряемым Тимченко А. Ю., применении к указанному договору дарения правил договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от <дата обезличена> 39/240 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 59,79 кв.м., литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., литер Д, общей площадью 54,0 кв.м., а также земельного участка под ними, общей площадью 1146 кв.м., переводе на нее (Орищенко В.К.) прав покупателя Тимченко А. Ю. в отношении 40/240 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 59,79 кв.м., литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., литер Д, общей площадью 54,0 кв.м., а также в отношении земельного участка, общей площадью 1146 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем признания за нею (Орищенко В.К.) права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований Орищенко В.К. указала, что жилые дома литер А, общей площадью 59,79 кв.м, литер А1, общей
площадью 77,40 кв.м и литер Д, общей площадью 54,00 кв.м, а так же
земельный участок под ними, обшей площадью 1146 кв.м, расположенные по
адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> (именуемые далее - спорное
недвижимое имущество), находились в общей долевой собственности Орищенко В.К., Клепалко А.Н., и третьих лиц: Авдеевой Е.В., Барукиной О.В., Стригалова М.Ю. и Стригаловой Л.Д. При этом ответчику Клепалко А.Н. принадлежала 1/6 доля (или 40/240 долей) в праве собственности на указанную недвижимость. Истица неоднократно предлагала Клепалко A.M. приобрести у него его долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, поскольку он длительное время ею не пользовался. Однако, <дата обезличена> Клепалко А.Н. и Тимченко А.Ю. заключили договор дарения, согласно которому Клепалко А.Н. подарил Тимченко А.Ю. 1/240 долю из принадлежавших ему 40/240 долей, оставив в своей собственности 39/240 долей спорной недвижимости. После чего, <дата обезличена> ответчики заключили договор купли-продажи, согласно которому Клепалко А.Н. продал Тимченко А.Ю. остальные принадлежавшие ему после договора дарения 39/240 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость. Орищенко В.К. считает, что договор дарения от <дата обезличена> заключен лишь с единственной целью - дабы наделить Тимченко А.Ю. гарантированным в ст. 250 ГК РФ преимущественным правом приобретения оставшихся в собственности Клепалко А.Н. 39/240 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, тем самым лишив её этого права, в связи с чем, указанный договор считает притворным, фактически прикрывающим собой договор купли-продажи, а потому, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, являющийся ничтожным, независимо от признания его таковым судом, а договор купли-продажи от <дата обезличена> в силу ст.ст. 168, 166, 167 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, - ст. 250 ГК РФ. Доказательством притворности договора дарения считает объяснения ответчика Тимченко А.Ю. в судебном заседании по гражданскому делу, рассматривавшемуся Ленинским районным судом <адрес обезличен>, по ее иску к Тимченко А.Ю. о пресечении его действий по разрушению приобретенной им спорной недвижимости.

Так, Тимченко А.Ю. заявил суду: «…Половина свидетельств – на дарение доли только для того, чтобы я смог официально, не нарушая законодательства, купить свою долю и быть совладельцем. Я фактически купил через дарение. Дом выставлялся на продажу, однако, реально его купить невозможно.

Представитель истца-Шаманова Л.В.: … Прошу суд позволить прокомментировать действия Тимченко. Сейчас господин Тимченко заявил, что он вступил в права владения недвижимым имуществом путем договора дарения, а фактически купил его. То есть, обойдя установленные законом права собственника на преимущественное право покупки. Вы сейчас сказали, что В. К. не давала Вам возможности купить, а она и имела право его купить, когда выставлялся на продажу. Вы знали, что объект продается, Вы решили его купить, но реальной возможности его купить у Вас не было, так как Вы знали о желании его купить Орищенко В.К., и Вы решили его купить через дарение.

Ответ: фактически это так. Но мне пришлось купить часть, поскольку если бы я получил в дар все, то мне пришлось бы платить большой налог. Таким моментом я и обошелся. Почему мне подарили долю, я это скажу судье лично, без присутствия Орищенко.» Изложенное подтверждается копией протокола судебного заседания от <дата обезличена> Задуманное ответчики осуществили уже третьего сентября 2013 голда, когда заключили договор купли-продажи, согласно которому Клепалко А.Н. продал Тимченко А.Ю. остальные принадлежавшие ему после договора дарения 39/240 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость. А <дата обезличена> Тимченко А.Ю. приступил к умышленному разрушению нашего дома, в связи с чем Орищенко В.К. была вынуждена обратиться в суд с требованием о пресечении действий Тимченко А.Ю. и возмещению убытков. Кроме того, по факту самоуправных действий Тимченко А.Ю. возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи 39/240 долей в праве собственности на спорную недвижимость, заключенный между ответчиками 03.09.2013г. производен от ничтожного притворного договора дарения. Следовательно, договор купли-продажи от 03.09.2013г. также заключен в нарушение ст.250 ГК РФ, поскольку Тимченко А.Ю., заключив ничтожный договор дарения от 30.07.2013г., не стал сособственником спорной недвижимости и не приобрел преимущественного права приобретения в ней доли. Считает договор купли-продажи от 03.09.2013г. в силу ст.ст.168, 166, 167 ГК РФ ничтожным, независимо от признания его таковым судом, поскольку он не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ. Более того, считает, что в договоре купли-продажи от 03.09.2013г. содержатся сведения, не соответствующие действительности. Так, в п.5 договора указано: «Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В соответствии со ст.558 ГК РФ лиц, сохраняющих в соответствии с законом право проживания и пользования указанной недвижимостью, не имеется.» Однако, во-первых, продавцу Клепалко А.Н. доподлинно было известно о желании истицы воспользоваться преимущественным правом приобретения его доли в спорной недвижимости. Во-вторых, предвидя злонамерения Клепалко А.Н., истица обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> с письменным заявлением, в котором просила не регистрировать сделки со спорной недвижимостью, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии спора. В-третьих, в спорных жилых домах сохраняют право проживания их правообладатели. В п.7 договора купли-продажи указано: «Продавец ставит в известность Покупателя, что на момент подписания договора в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован», тогда как фактически она (Орищенко В.К.) была и остается в настоящее время в ней зарегистрирована, также как и иные правообладатели. Считает, что это также свидетельствует о нарушении ст.558 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи.

Поскольку истица считает нарушенным свое право преимущественной покупки спорного недвижимого имущества, то в силу ч.3 ст.250 ГК РФ требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя, то есть ответчика Тимченко А.Ю. на эту долю. Таким образом, принадлежавшие ответчику Тимченко А.Ю. 40/240 (или 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость должны перейти в ее собственность. После перевода прав покупателя доли ответчика Тимченко А.Ю. на нее, доли в спорной недвижимости распределятся следующим образом: в ее собственности будет 1/3 (1/6 + 1/6=2/6=1/3=80/240), доли остальных сособственников не изменятся.

Спорное недвижимое имущество Тимченко А.Ю. приобрел у ответчика Клепалко А.Н. за 200000 руб. (п.4 договора от 04.09.2013г.) При переводе прав и обязанностей покупателя Орищенко В.К. должны была бы возместить Тимченко А.Ю. 200000 руб. Однако, в результате незаконных действий ответчика Тимченко А.Ю. по реконструкции жилых помещений в литере А, ей причинены убытки, что подтверждается решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также определением суда об обращении к немедленному исполнению данного решения суда в части обязания Тимченко А.Ю. снести жилые помещения, ранее используемые Клепалко А.Н. В этой связи, считает, что она не обязана оплатить Тимченко А.Ю. стоимость незаконно приобретенного им у Клепалко А.Н. недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Орищенко В.К. заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Орищенко В.К. адвокат Нестеренко Н.Ф. также просила удовлетворить исковые требования Орищенко В.К. к Тимченко А.Ю. и Клепалко А.Н. в полном объеме. Пояснила суду, что в судебном заседании <дата обезличена> у председательствующего судьи Полякова О.А., по делу с участием этих же сторон, ответчиком Тимченко А.Ю. было сказано, что он получил в дар от Клепалко А.Н. 1/240 долю, с целью последующей покупки у Клепалко А.Н. оставшихся 39/240 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость. О предстоящем конфликте с Орищенко В.К. Тимченко А.Ю. было известно. Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным. В случае получения дарителем от одаряемого не только денежных средств, но и каких либо обязательств – договор дарения таковым не является. Таким образом, Клепалко А.Н. передал Тимченко А.Ю. 1/240 долю не безвозмездно, а лишь при получении от Тимченко встречного обязательства – приобрести у него остальные 39/240 долей по договору купли-продажи и заплатить за них 200000 руб. Если бы Клепалко А.Н. хотел подарить, то подарил бы 40/240 долей в праве общей долевой собственности, однако Клепалко А.Н. передал Тимченко А.Ю. 1/240 долю в праве с целью впоследствии иметь возможность получить от него 200000 руб. при продажи ему же 39/240 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость. В связи с этим считала, что спорный договор дарения является притворным, и фактически прикрывает собой договор купли-продажи, а потому, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, является ничтожным. Обратила внимание суда на то, что согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Считала, что Орищенко В.К. вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя 40/240 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Тимченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования Орищенко В.К. не признал. В письменных возражениях на иск указал, что он владеет долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес обезличен>. В судебном заседании <дата обезличена> у председательствующего судьи Полякова О.А., им действительно было сказано, что он купил у Клепалко А.Н. оставшиеся 39/240 доли в праве общей долевой собственности. Считает, что договор дарения и договор купли-продажи не нарушает законодательства и Конституции Российской Федерации, истица, не являясь стороной в этих сделках, не вправе их оспаривать.

Ответчик Клепалко А.Н., и третьи лица Авдеева Е.В.. Барукина О.В., Стригалов М.Ю., Стригалова Л.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орищенко В.К. к Тимченко А.Ю., Клепалко А.Н. о применении последствий недействительности ничтожного притворного договора дарения от 30 июля от 2013 года 1/240 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи 39/240 доли недвижимого имущества, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, переводе прав покупателя Тимченко А.Ю. в отношении 40/240 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем признания за Орищенко В.К. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орищенко В.К. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно, на основании договора дарения 1/12 доли домовладения по <адрес обезличен> за <номер обезличен> от 05.04.1979г., зарегистрированного в Ставропольском БТИ 10.04.1979г. рег. № 2-636-5, и

на основании договора купли-продажи 1/12 доли домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, зарегистрированного в Ставропольском БТИ 02.10.1979г. рег. № 2-636-5. Орищенко В.К. также принадлежит 1/6 доли в праве на земельный участок по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> (площадью 191 кв.м.), общей площадью 1146 кв.м., на основании постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от 21.11.2001г.

Согласно договору дарения недвижимости от 30.07.2013г. «Даритель» Клепалко А.Н. подарил, то есть безвозмездно передал, «Одаряемому» право общей долевой собственности (1/240 долю в праве) на жилые дома и земельный участок, а «Одаряемый» Тимченко А.Ю. принял в дар от «Дарителя» с благодарностью, то есть принял право общей долевой собственности (1/240 долю в праве) на жилые дома литер А, общей площадью 59,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 26:12:030304:213, литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030304:208, литер Д, общей площадью 54,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26612:030304:212, и право общей долевой собственности (1/240 долю в праве) на земельный участок, площадью 1146,00 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030304:19, находящиеся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.6). На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Тимченко А.Ю. на перечисленное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП 27.08.2013г. произведены записи регистрации № 26-26-01/073/2013-614, № 26-26-01/073/2013-616, № 26-26-01/073/2013-619, <номер обезличен> (л.д.11-14).

По договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2013г. «Продавец» Клепалко А.Н. продал, то есть передал «Покупателю» общей долевой собственности (39/240 долю в праве) на жилые дома и земельный участок, а «Покупатель» Тимченко А.Ю. купил, то есть принял от «Продавца» общей долевой собственности (39/240 долю в праве) на жилые дома, литер А, общей площадью 59,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 26:12:030304:213, литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030304:208, литер Д, общей площадью 54,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26612:030304:212, и право общей долевой собственности (39/240 долю в праве) на земельный участок, площадью 1146,00 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030304:19, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>. На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Тимченко А.Ю. на перечисленное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП 20.09.2013г. произведены записи регистрации №№ 26-26-01/114/2013-004, 26-26-01/114/2013-005,26-26-01/113/2013-003, 26-26-01/114/2013-006 (л.д.15-18).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Орищенко В.К. принадлежит 1/6 доля (или 40/240) в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А, общей площадью 59,79 кв.м, литер А1, общей площадью 77,40 кв.м и литер Д, общей площадью 54,00 кв.м, а так же – на соответствующую долю земельного участка под ними, обшей площадью 1146 кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, № 10.

Ответчик Клепалко А.Н. до заключения сделки дарения от 30.07.2013г. являлся сособственником 1/6 доли (или 40/240 долей) в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

<дата обезличена> по договору дарения ответчик Клепалко А.Н. подарил ответчику Тимченко А.Ю. 1/240 доли из принадлежавших ему 40/240 долей, оставив в своей собственности 39/240 долей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора дарения 1/240 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, истица указывает на его притворность, поскольку полагает, что фактически заключен договор купли-продажи, ссылается на нарушение положений ст.250 ГК РФ, предусматривающей право преимущественной покупки. Ничтожность сделки дарения от 30.07.2013г., по мнению истицы, влечет и ничтожность договора купли-продажи от 03.09.2013г.

Судебной защите подлежит нарушенное право. Не оспаривая наличие у истца право на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и направлен на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, устанавливающей преимущественное право покупки.

Таким образом, согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

Согласно статьи 250 пункта 3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая, что истица является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способа восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Орищенко В.К. к Тимченко А.Ю., Клепалко А.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора дарения 1/240 доли недвижимого имущества, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, от 30.07.2013г. и договора купли-продажи 39/240 доли недвижимого имущества по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Что же касается исковых требований Орищенко В.К. к Тимченко А.Ю. о переводе на нее прав ответчика Тимченко А.Ю. как покупателя принадлежавших ответчику Клепалко А.Н. 40/240 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на ничтожности сделок: дарения 1/240 доли указанного недвижимого имущества от 30.07.2013г. и купли-продажи 39/240 доли этого недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований Орищенко В.К. о признании ничтожными этих сделок судом отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Поскольку по договору купли-продажи от 03.09.2014г. 39/240 доли недвижимого имущества по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> продавцом Клепалко А.Н. были проданы участнику долевой собственности Тимченко А.Ю., то нарушений ч.1 ст.250 ГК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - 1/240 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,79 ░░.░., ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,40 ░░.░., ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,00 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1146 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> 39/240 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,79 ░░.░., ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,40 ░░.░., ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,00 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1146 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ 40/240 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,79 ░░.░., ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,40 ░░.░., ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,00 ░░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1146 ░░.░., ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░