Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2016 ~ М-3307/2015 от 28.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асанбаевой К.Н., Литвиновой Г.А, Барабановой Я.А к МП г.о. Самара «ЖилСервис» об обязании выполнения текущего ремонта кровли, ремонта входной двери, восстановлении деревянных строений феральд, ремонта кровли веранды, восстановлении стропил и компенсации морального вреда,

Установил:

    Асанбаева К.Н., Литвинова Г.А., Барабанова Я.А. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «ЖилСервис» об обязании выполнения текущего ремонта кровли, ремонта входной двери, восстановлении деревянных строений феральд, ремонта кровли веранды, восстановлении стропил и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в коммунальной квартире в <адрес> в <адрес>. Согласно письму производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № по данным БТИ износ основных конструкций дома на 1985 год составляет 74%, что соответствует ветхому техническому состоянию. Проверкой установлено, по фасаду дома имеются сквозные трещины, перекрытия имеют прогиб, полы деформированы, кровля протекает в нескольких местах, штукатурка в жилых комнатах местами обрушилась. По фасаду дома имелись сквозные трещины. На основании акта ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания. Последующим распоряжениями <адрес> дом признавался аварийным с рекомендацией обязательного переселения истцов в другое помещение, однако, до настоящего времени этого не сделано. С 1985 года до настоящего времени ремонт общего имущества дома не производился. Неоднократные письменные обращения в МП г.о. Самара «Жилсервис» о производстве ремонта общего имущества оставлены МП г.о. Самара «ЖилСервис» без удовлетворения. На протяжении нескольких лет в жилых помещениях и на веранде, происходят протечки кровли. Факт протечки и неисправности кровли подтверждаются актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    По изложенным основаниям истцы просилм обязать МП г.о. Самара «ЖилСервис» произвести текущий ремонт кровли, ремонт входной двери, восстановить деревянные строения феральд, произвести ремонт кровли веранды, восстановить стропилы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    В судебных заседаниях представитель истцов –Половинкина Т.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над комнатами № и №, принадлежащих Асанбаевой К.Н., произвести восстановительный ремонт потолка в комнатах №,7, отремонтировать фералды возле входа в комнаты №,7, устранить провисание кровли на веранде, заменить пришедшие в негодность половые доски, отремонтировать входную дверь в квартиру Асанбаевой К.Н., устранить протечки кровли над коридором возле квартиры Барабановой Я.А., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец -Асанбаева К.Н. уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец- Литвинова Г.А. – уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Истец - Барабанова Я.А. – в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ответчика МП г.о. Самара «ЖилСервис» -Кузин Ю.П., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что на основании акта ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом исключен из вышеуказанного перечня. Указанный дом был включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в отношении которых на период реализации программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, являющегося Приложением № к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой <адрес>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому оснований для проведения текущего ремонта не имеется. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица- Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара- Максимова О.В., действующая по доверенности, просила в иске отказать, поскольку в соответствии с п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственной комиссией городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> г.о. Самара, назначенной постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ № первым заместителем Главы г.о. Самара вынесено распоряжение «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» по адресу: <адрес>. Поэтому оснований для проведения текущего ремонта не имеется.

Представитель третьего лица-<адрес> - в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Асанбаева К.Н является собственником 24/39 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7 (л.д. 55)

Истец Литвинова Г.А является собственником 21/71 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,2,3 (л.д. 54).

Истец Барабанова Я.А также является собственником доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Асанбаева К.Н. обратилась в суд с требованием об обязании проведения текущего ремонта крыши, поскольку на протяжении нескольких лет в жилом помещении истца и на веранде происходит протечка кровли, последний раз в августе 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным начальником ЖЭУ-1 МП «ЖилСервис», инженером, мастером ЖЭУ-1 и истцом (л.д. 9).

Согласно указанному акту на момент пролития квартиры управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация МП г.о. Самара «Жилсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «ЖилСервис», что стороны не оспаривают.

Доводы истца об обязанности МП г.о. Самара «Жилсервис» по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком плата за текущий ремонт с истцов не взимается. Истцы оплачивают только за содержание жилья, в указанную статью расходов не входит текущий ремонт общего имущества жильцов. В связи с чем, суд не может возложить на ответчика ответственность в виде устранения течи.

При этом, протечка кровли происходит на протяжении длительного периода времени, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца Асанбаевой К.Н. о том, что потолок в ее комнате обвалился 5 лет назад, вместе с тем, договор управления в отношении спорного жилого дома заключен между ответчиком - МП г.о. Самара «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления жилого помещения истца, поэтому устранение повреждений в виде обрушения потолка не могут быть возложены на ответчика, который не является правопреемником предыдущей управляющей организацией ООО «Альтернатива».

Кроме того, требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли над комнатами № и №, принадлежащих Асанбаевой К.Н., произвести восстановительный ремонт потолка в комнатах №,7, отремонтировать феральды возле входа в комнаты №,7, устранить провисание кровли на веранде, заменить пришедшие в негодность половые доски, отремонтировать входную дверь в квартиру Асанбаевой К.Н., устранить протечки кровли над коридором возле квартиры Барабановой Я.А., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Барабанова Я.А. не представила доказательства факта затопления и течи кровли над коридором возле ее квартиры.

Между тем, в соответствии с п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственной комиссией городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> г.о. Самара, назначенной постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ № первым заместителем Главы г.о. Самара вынесено распоряжение «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>- 8 литеры Д,<адрес>,д,<адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно письму ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: неисправность, наличие протечек кровли в жилых комнатах №,7; отслоение защитного штукатурного слоя потолка (до дранки) в жилых комнатах №,7 жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Установлено, что проживание жителей по спорному адресу небезопасно и выявленные нарушения создают угрозу для дальнейшего проживания.

    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП г.о. Самара, следует, что в ходе осмотра установлено, что для производства капитального ремонта кровли необходимо строительные материалы на общую стоимость 1280811,24 рублей, а всего стоимость затрат на проведение капитального ремонта составляет № рублей.

Поэтому возложение на МП г.о. Самара «Жилсервис» обязанности по проведению текущего ремонта в аварийном и подлежащем сносу доме, экономически нецелесообразно, что подтвердил в суде допрошенный в качестве специалиста инженер МП г.о. Самара «Жилсервис», который пояснил, что проведение ремонта кровли небезопасно как для строительной бригады, так и для жителей дома, которых необходимо на период работ отселять. Кроме того, производство текущего ремонта не устранит течь, поскольку в доме требуется капитальный ремонт как кровли, так и стен.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

    Требований о производстве капитального ремонта истцы, как и о замене ненадлежащего ответчика, не заявляли, от проведения судебной экспертизы по определению видов работ, необходимых для устранения течи, отказались.

    На основании изложенного требования истцов об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли и восстановительный ремонт потолка в жилых комнатах, отремонтировать феральды, устранить провисание кровли на веранде, заменить пришедшие в негодность половые доски, отремонтировать входную дверь, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного заседание установлен факт неоднократного включения и исключения многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, подлежащих сносу, начиная с 1989 года, что подтверждается письменными ответами администрации <адрес>, а также факт того, что выявленные нарушения ГЖИ по <адрес> создают реальную угрозу для жизни жильцов спорного дома, суд считает необходимым вынести частное определение в адрес главы г.о. Самара в связи с бездействием администрации г.о. Самара, а именно: не принимает меры, определенные частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Асанбаевой К.Н, Литвиновой Г.А, Барабановой Я.А к МП г.о. Самара «ЖилСервис» об обязании выполнения текущего ремонта кровли, ремонта входной двери, восстановлении деревянных строений феральд, ремонта кровли веранды, восстановлении стропил и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.П. Коваленко