Решение по делу № 2-466/2014 (2-7003/2013;) ~ М-6026/2013 от 14.11.2013

Дело №2-466/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Капралова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № возле <адрес>, затем обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено, имелись повреждения в виде царапин, вмятин переднего правого крыла, вмятина заднего правого крыла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Имущество истца по договору страхования застраховано в ООО «<данные изъяты>» по полису «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В результате повреждений автомобиля материальный ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля. ООО «<данные изъяты>» признало произошедшее страховым случаем, но отказало в страховой выплате, в связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Капралова В.В. на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в связи с надлежащим извещением.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением. Ими представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями Капраловой В.В. не согласны, в удовлетворении просят отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Капралова В.В припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № возле <адрес>, затем обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено в виде царапин, механическое повреждение в виде вмятины с повреждением краски переднего правого крыла, вмятина заднего правого крыла.

    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Управлением МВД России по г.Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению Капраловой В.В. по ст. 167 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Между Капраловой В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования КАСКО (полис <данные изъяты> №) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 также разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Капралова В.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием об уплате ему страхового возмещения.

На поданное заявление истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения на основании п.10.2 «а» Приложения № к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ № ( вредакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями договора добровольного страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Между тем, ответчиком данный случай не был признан страховым, соответственно, не было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, и ответчиком не представлен отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, учитывая даже то, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели иной порядок определения страхового возмещения, поскольку указанные положения Правил страхования не должны приводить к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

    По ходатайству представителя ответчика по доверенности Ждановой Р.Р. определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которого поручено ООО « <данные изъяты>».

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное ООО «<данные изъяты>» заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Судом установлено, что Капралова В.В. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензиями о страховой выплате. Данные требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неполученной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Капраловой В.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Капралова В.В. также просит взыскать с ответчика также неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с таким размером неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала, окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала, окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с учетом данных положений неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Капраловой В.В. в размере <данные изъяты> руб..

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку отнесены к убыткам.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика, в размере <данные изъяты> руб..

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумного в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.

Кроме этого на основании заявления руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капраловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Капраловой В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб..

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ИНН №

КПП №

ОГРН №

р/с №

к/счет №

БИК №

Уфимский филиал ОАО «<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

    секретарь: Матюгина А.С.