Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2019 ~ М-1141/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1311/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      24 октября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Котышевой А.А.,

истца Афанасьева В.Н.,

представителя истца Лобанова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Калистратовой Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании контракта от 01.01.2018 г. истец проходил службу в должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» в звании старшина внутренней службы.

В период с 08.07.2019 г. по 06.08.2019 г. в отношении Афанасьева В.Н. была проведена служебная проверка по факту прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. По результатам служебной проверки составлено заключение от 06.08.2019 г., согласно которому «выявлен факт прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении Афанасьева В.Н. (23.10.2000 г. дело прекращено Алнашским РОВД по ст. 9 УПК РФ, статья обвинения ч. 1 ст. 264 УК РФ). В соответствии со справкой о результатах проверки информационного центра МВД УР от 01.08.2019 г. № 53031096 данные сведения подтверждены. На основании справки Можгинского районного суда УР от 11.07.2019 г. № 2019-а3/2287 установлено, что уголовное дело № 1-129/2000 в отношении С.В.В. и Афанасьева В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ уничтожено, в связи с истечением срока хранения, обвинительный приговор вынесен только в отношении С.В.В.

В графе анкеты кандидата в федеральную противопожарную службу о наличии судимости Афанасьев В.Н. указал о её отсутствии, что не противоречило результатам проверок по учетам и месту жительства, в результате чего в 2011 году он был принят на работу.

В своём объяснении от 08.07.2019 г. Афанасьев В.Н. подтверждает информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела, но связывает его прекращение с оправданием. Соглашаясь с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, Афанасьев В.Н. не осознавал правовых последствий, связанных с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, отождествляя его с оправданием».

На основании представления к увольнению из ФПС ГПС МЧС России от 08.08.2019 г. Афанасьев В.Н. был уволен из ФПС ГПС МЧС России по пункту 7 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).

По мнению истца, увольнение является незаконным. Ответчиком не учтено, что на дату прекращения уголовного дела – 23.10.2000 г. норма ч. 1 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ. А именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

На момент расторжения контракта от 09.08.2019 г. норма ч. 1 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из вышеуказанного следует, что уголовное преследование по причинению по неосторожности средней тяжести вреда здоровью перестало быть преступным.

Ответчик не установил, по каким обстоятельствам и основаниям, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, и, соответственно, не установил, являлось ли деяние, совершенное истцом 18.07.2000 г., преступлением на момент расторжения контракта.

Кроме того, ответчик, расторгая контракт, не принял во внимание выводы Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2015 г. № 31-П, а также тот факт, что за период службы истец поощрялся за успехи в противопожарной службе, зарекомендовал себя инициативным, профессионально-грамотным и исполнительным сотрудником. Афанасьев В.Н. женат, имеет двоих детей.

В судебном заседании истец Афанасьев В.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что в 2000 году на мотоцикле он поехал на пруд с друзьями. В пути следования перед ним проехал грузовой автомобиль, на дороге поднялась пыль, он остановился и в это время другой мотоцикл совершил с ним столкновение, в результате которого пострадала девушка, её отвезли в больницу. По факту ДТП уголовное дело возбудили на обоих водителей. Через некоторое время его пригласили в РОВД, где сообщили о прекращении в отношении него уголовного дела. Сотрудник сообщил, что ДТП произошло на его полосе движения, и его вины нет. На суде в отношении Сажина он являлся свидетелем. Каких-либо документов по уголовному делу у него не сохранилось. В 2010 году он устроился пожарным, в настоящее время является командиром отделения. В ходе проведения служебной проверки он давал письменное объяснение. По результатам служебной проверки он был уволен, т.к. имеются сведения о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Он полагал, что в 2000 году был полностью оправдан, пострадавшая к нему претензий не имела, примирения сторон не было.

Представитель истца Лобанов А.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчиком не доказана законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения. При увольнении ответчиком не учтены характеризующие личность сотрудника обстоятельства в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 г. № 31-П. Увольнение по пункту 7 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ является дисциплинарным взысканием, поэтому ответчик должен был доказать факт совершения сотрудником проступка и наличие вины в его совершении. В то же время виновные действия сотрудника ответчиком не установлены, нет его вины в совершении дисциплинарного проступка. Доказательств того, что имело место примирение сторон по уголовному делу, не установлено, что также подтвердила свидетель П.М.Г. Приговор в отношении С. не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о виновности Афанасьева В.Н. В рамках расследования уголовного дела Афанасьев В.Н. ни с кем не примирялся, вред не возмещал. Основания прекращения уголовного дела не установлены. МВД по УР первичные учетные документы по уголовному преследованию в отношении истца не представило. Служебная проверка в отношении Афанасьева проведена с нарушением, на докладной записке не указано, в отношении кого следует провести служебную проверку и срок её проведения. Приказ о проведении служебной проверки не выносился. На докладной записке указано «до 04.08», однако проверка проведена за пределами установленного срока – дд.мм.гггг Кроме того, служебная проверка поручена комиссии в составе В. и Калистратовой, хотя заключение служебной проверки подписано только В..

Представитель ответчика Калистратова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» от 28.05.2012 г. № 26-НС Афанасьев В.Н. назначен на должность командира отделения 22 пожарной части «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике». Должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы. В соответствии с рапортом главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Удмуртской Республики) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области Комарова А.В., поступившим в ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» 08 июля 2019 г., выявлен факт прекращения уголовного преследования за примирением сторон в отношении старшины внутренней службы ФИО1 – командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике». По данному факту в период с 08.07.2019 г. по 06.08.2019 г. проведена служебная проверка. Тридцатидневный срок проведения проверки соблюден. Служебная проверка проведена начальником ОК и ВР ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» В.А.А., т.к. Калистратова Т.А. на момент её проведения находилась в отпуске. В своём объяснении от 08.07.2019 г. Афанасьев В.Н. не опровергал факт уголовного преследования, однако указывал, что его оправдали. Афанасьев утверждал, что не осознавал правовых последствий, связанных с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, истец подтверждает, что нарушил требования в части ограничения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ. Справкой о результатах проверки информационного центра МВД по Удмуртской Республики от 02.08.2019 г. № 53031096 факт прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении Афанасьева В.Н. подтвержден (по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено 23.10.2000 г. на основании ст. 9 УПК РСФСР). В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме дел частного обвинения). Согласно пункту 7 части 3 ст. 87 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник ФПС увольнению со службы в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за примирением сторон. Данная норма связана с ограничениями при приеме на службу и её прохождении, поскольку Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, особых обязанностей, обусловленных выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности, а также особых требований к их личностным и деловым качествам. Прекращение уголовного преследования в отношении Афанасьева В.Н. исключает возможность прохождения службы и не предполагает её продолжение. Запрет для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом привлечения к ответственности, вне зависимости от снятия или погашения судимости. Федеральный закон от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от неё по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Таким образом, по завершению служебной проверки и подтверждении факта прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон контракт о службе в ФПС с истцом подлежал расторжению.

Представитель третьего лица – МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 19.12.2011 г. по 09.08.2019 г. Афанасьев Виктор Николаевич проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с 28.05.2012 г. в должности командира отделения 22 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике».

09.08.2019 г. истец уволен со службы на основании пункта 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» от 06.08.2019 г., в ходе которой установлен факт прекращения уголовного преследования по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 9 УПК РСФСР, в отношении старшины внутренней службы Афанасьева Виктора Николаевича – командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике».

Не согласившись с увольнением со службы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С 23.05.2016 г. правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 14 указанного Закона сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях:

- прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе:

в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения). Такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон (в данном случае дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут).

Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Для решения вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 141-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность совершенного деяния не устранена уголовным законодательством.

При этом обоснованность факта прекращения уголовного дела не является предметом проверки в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказ МЧС России от 17.10.2016 N 550, установлено, что должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника (пункт 3).

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (пункт 11).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (пункт 12).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 17).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (пункт 20).

Результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

Должностное лицо, назначившее проверку, не позднее 5 дней со дня представления заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (пункт 29).

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (пункт 36).

Как следует из материалов дела, служебная проверка назначена уполномоченным лицом – начальником ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» А.В. Гущиным в виде резолюции на докладной записке: «А.А. Воротникову, Т.А. Калистратовой – провести сл. проверку». Служебная проверка назначена в день поступления докладной записки в ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» - 08.07.2019 г. вх. № 1087.

Комиссия по проведению служебной проверки не создавалась, соответствующий приказ начальником ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» не издавался.

В докладной записке главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Удмуртской Республики, Удмуртская Республика г. Ижевск) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области Комарова А.В. указано о том, что при сверке с информационным центром МВД по Удмуртской Республике выявлены факты привлечения к уголовной ответственности сотрудников ГУ МЧС России по Удмуртской Республике. А именно, Афанасьев В.Н. привлекался Алнашским РОВД по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело № 22/882 прекращено по статье 9 УПК РФ.

В ходе служебной проверки у Афанасьева В.Н. отобрано объяснение от 08.07.2019 г., в котором он указал: «в 2000 г. стал случайным участником дорожно-транспортного происшествия…Меня обогнал г/а Камаз и поднял густую пыль. Я взял вправо и остановился. Произошел наезд на мой стоящий мотоцикл. Получила травмы девушка, которая находилась на другом мотоцикле. Водитель мотоцикла, который наехал, скрылся с места наезда. Мною был вызван наряд ГИБДД, совместно с которыми велись поиски другого водителя, но безрезультатно. Ко мне приехал следователь, опросил, попросил подписаться. Довел, что так как в ДТП есть пострадавшие будет заводиться уголовное дело. Затем меня оправдали, уголовное дело прекратили».

Ответчиком был сделан запрос в Информационный центр МВД по Удмуртской Республике, откуда 01.08.2019 г. получен ответ, что 23.10.2000 г. уголовное дело в отношении Афанасьева В.Н. № 22/882 прекращено Алнашским РОВД по ст. 9 УПК РСФСР, статьи обвинения: ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заключение о результатах служебной проверки в отношении Афанасьева В.Н. по факту прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон составлено 06.08.2019 г. и в этот же день утверждено начальником ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» А.В. Гущиным.

09.08.2019 г. Афанасьев В.Н. ознакомлен с заключением служебной проверки.

Принимая во внимание, что служебная проверка была назначена 08.07.2019 г., окончена 06.08.2019 г., соответственно, срок её проведения соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, процедура проведения служебной проверки работодателем была соблюдена. Каких-либо нарушений сроков и порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что служебная проверка поручена В.А.А. и Калистратовой Т.А., однако заключение составлено только Воротниковым, а также при назначении служебной проверки не указано в отношении, какого должностного лица следует её провести, не свидетельствует о нарушениях при проведении служебной проверки. Как следует из материалов дела, комиссия для проведения служебной проверки ответчиком не создавалась и соответствующий приказ об этом не издавался. Поручение о проведении проверки было оформлено в виде резолюции на докладной записке, что соответствует требованиям пункта 12 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Заключение о результатах служебной проверки составлено лицом, которому она была поручена,- В.А.А. Поскольку комиссия для проведения служебной проверки ответчиком не создавалась, постольку возможность проведения проверки одним сотрудником является правомерным.

Факт того, что в резолюции о проведении служебной проверки не указано, в отношении кого из трех сотрудников, перечисленных в докладной записке, необходимо провести проверку, не является основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, так как докладная записка является документом, содержащим сведения о наличии оснований для проведения проверки в отношении сотрудников, проходящих службу в ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике».

В соответствии со ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

08.08.2019 г. представление к увольнению со службы из ФПС ГПС МЧС России согласовано с ВрИО начальника ПСЧ-22 ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» и доведено до сведения сотрудника. В день увольнения сотрудник ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Приказ об увольнении истца подписан начальником учреждения, который в силу положений пункта 4.9 Устава, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Как указано выше, 23.10.2000 г. уголовное дело № 22/882 в отношении Афанасьева В.Н. прекращено Алнашским РОВД по ст. 9 УПК РФ по статье обвинения 264 ч. 1 УК РФ.

Аналогичные сведения представлены Информационным центром МВД по УР на запрос суда в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у суда не имеется.

Право вести учет преступлений и лиц их совершивших Министерству внутренних дел Российской Федерации предоставлено Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Несмотря на то, что уголовное дело, статистические карточки и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева В.Н. уничтожены за истечением срока хранения, представленных в дело доказательств достаточно для вывода о прекращении 23.10.2000 г. Алнашским РОВД уголовного дела в отношении Афанасьева В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 9 УПК РСФСР.

Сведения, содержащиеся в ИЦ МВД по УР, согласуются с приговором Алнашского районного суда УР от 08.11.2000 г., из описательно-мотивировочной части которого следует, что в результате столкновения мотоцикла под управлением подсудимого Сажина В.В. и мотоцикла под управлением Афанасьева В.Н., нарушивших соответствующие Правила дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Сафроновой М.Г. и легкий вред здоровью пассажиру Романову Н.П.. В приговоре отражено, что водитель Афанасьев В.Н. нарушил пункты 2.1.2, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, но в отношении него уголовное преследование прекращено по ст. 9 УПК РСФСР.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П.М.Г., которая пояснила, что 16.07.2000 г. ехала на мотоцикле под управлением С.. Мимо них проехал Камаз, на дороге поднялась пыль, после чего она ничего не помнит, очнулась в больнице. У неё была черепно-мозговая травма и рана на ноге. Ей сообщили, что произошло столкновение с участием мотоцикла под управлением С. и мотоцикла под управлением Афанасьева. Уголовное дело рассматривалось в отношении Сажина, ему дали полтора года условно. О факте прекращения уголовного дела в отношении Афанасьева, она не помнит. В суде у неё спрашивали о претензиях к Сажину. Компенсация вреда ей не выплачивалась.

Показания свидетеля П.М.Г. подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением С. и Афанасьева, и причинения вреда её здоровью.

В то же время показания данного свидетеля не являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Постановление о прекращении уголовного дела является процессуальным документом следователя, лица, производящего дознание, прокурора, принятое при производстве предварительного следствия и дознания (п. 12 ст. 34 УПК РСФСР).

Информация о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 была поставлена на учет в соответствии с действующей на тот момент Инструкцией о едином учете преступлений, утв. Генпрокуратурой РФ дд.мм.гггг №***, согласно которой единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших, Система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, действующая с 1961 года, основывается на регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела и лиц, совершивших преступления, по моменту утверждения прокурором обвинительного заключения и на дальнейшей корректировке этих данных в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения дела (§1). Первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ. В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших. Эти журналы и карточки служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иным справочным целям, Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре (§3). Зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете в случаях прекращения уголовных дел, в том числе вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8, 9 УПК (§11).

Учету подлежат также лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 УПК. Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке ст. 415 УПК), одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно статье 10 УПК, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно - регистрационное подразделение органа внутренних дел (§12).

Факт того, что при поступлении на службу в требовании ИЦ МВД по УР не были указаны сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, не опровергает факта прекращения уголовного преследования, который был выявлен при проведении служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 92-ФЗ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

В силу ст. 9 УПК РСФСР в редакции, действующей на момент совершения преступления, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом приведенных норм, прекращение уголовного дела в отношении Афанасьева В.Н. в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласуется с положениями ст. 9 УПК РСФСР.

Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года были внесены изменения в часть 1 ст. 264 УК РФ и из состава преступления исключен квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести.

Частью 1 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, действующей на момент увольнения истца, предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 264 УК РФ была декриминализирована лишь в части причинения по неосторожности вреда здоровью средней тяжести. В данном случае, поскольку Афанасьев В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, постольку на момент решения ответчиком вопроса о расторжении контракта и увольнении со службы указанное деяние признавалось преступлением, то есть не было декриминализировано.

Каких-либо сведений о том, что в ДТП действиями Афанасьева В.Н. был причинен лицу вред здоровью средней тяжести, в материалах дела не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не относится к делам частного обвинения (ст. 27 УПК РСФСР, 20 УПК РФ).

Довод искового заявления о том, что ответчик при расторжении контракта не принял во внимание выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П «По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова», судом отклоняются, т.к. правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, сформулирована в отношении лиц, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Истец Афанасьев В.Н. был уволен с должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике», в его обязанности входило выезжать на тушение пожаров и проведение АСР; на высоком уровне поддерживать готовность возглавляемого отделения к применению по предназначению; совершенствовать уровень теоретической и практической подготовленности подчиненного личного состава отделения; поддерживать служебную дисциплину, не допускать формализма при выполнении своих обязанностей должностными лицами возглавляемого отделения; обеспечивать охрану служебных помещений и территории, соблюдение правил пожарной безопасности.

Таким образом, возложенные на командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» обязанности существенно отличаются от обязанностей пожарного, связанных исключительно с ликвидацией пожара и его последствий.

Следовательно, нет оснований для распространения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской от 08.12.2015 г. № 31-П применительно к должности пожарного, на случаи увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с иным характером и условиями деятельности. В противном случае нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 г. № 1080-О, от 07.07.2016 г. № 1424-О, от 07.07.2016 N 1425-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях, с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Довод истца о том, что за время прохождения службы дисциплинарных поступков он не совершал, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся работодателем, судом во внимание не принимается, т.к. независимо от перечисленных обстоятельств сам факт прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, при условии того, что преступность деяния не устранена и факта того, что уголовное дело не относится к делам частного обвинения, является основанием для расторжения контракта о прохождении службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 141-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения и приказа № 66-НС от 09.08.2019 г. удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются производными от требований о восстановлении на службе, то в их удовлетворении также следует отказать.

В то же время, следует отметить, что в выписке из приказа об увольнении № 66-НС от 09.08.2019 г. основание увольнения истца не конкретизировано, поскольку содержание п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ приведено полностью, т.е. перечислены все предусмотренные данным пунктом основания увольнения – «в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством».

Поскольку в указанной норме предусмотрено несколько самостоятельных оснований для расторжения служебного контракта, в порядке ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым исключить из приказа такие причины увольнения как осуждение сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева Виктора Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о признании незаконными увольнения и приказа № 66-НС от 09.08.2019 г. о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, восстановлении на службе в федеральной противопожарной службе в должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Исключить из приказа № 66-НС от 09.08.2019 г. в отношении Афанасьева Виктора Николаевича такие причины увольнения как «осуждение сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством» и изложить в данной части основание увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в следующей редакции: «в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения)».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.