Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-417/2019 от 19.03.2019

Дело № 22-417/19

Докладчик Погорелый А.И. Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Александра Геннадьевича и его адвоката Снурницыной О.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2019 г., которым

Кузнецов Александр Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, Кузнецов А.Г. направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>), освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> района г. Орла по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения Кузнецову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено: наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от <дата> исполнять самостоятельно.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Кузнецова А.Г. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Снурницыной О.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов А.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО7

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 00 часов 05 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах осужденного Кузнецова А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова А.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить размер наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел показания Кузнецова А.Г. о том, что ФИО7 избил его, причинив телесные повреждения, и он, чтобы защитить себя и предотвратить избиение, взял косу, намереваясь деревянной рукояткой ударить ФИО7, однако в ходе замаха коса зацепилась за обналичку крыльца, перевернулась острым концом вниз, в результате удар в спину потерпевшего пришелся острым концом. Обращает внимание на то, что второй удар отсутствовал, поскольку ФИО7 сам наткнулся на косу, которую ФИО5 выставил перед собой. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями эксперта ФИО8 в части того, что оба раневых канала проходят исключительно через мягкие ткани и лезвие косы, проходя через тело, не встретило какого-либо сопротивления, не коснувшись ни костей, ни хрящей. Полагает, что суд не установил умысел Кузнецова А.Г. на убийство ФИО7; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова А.Г. аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший находясь в состоянии опъянения, сам начал ссору, в ходе которой избил Кузнецова А.Г., а затем спровоцировал выход на улицу из дома для продолжения конфликта.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кузнецов А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и снизить срок наказания. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Снурницыной О.В., а также указывает, что суд не учел, что внутри веранды небольшое пространство, и он не мог нанести удар с замахом. Данное обстоятельство подтверждается следственным экспериментом и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, ФИО7 находился в сотоянии опьянения и эксперт не исключил, что он мог пошатнуться и наткнуться на острие косы. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО7 подтвердила в суде, что ФИО7 был агрессивным в состоянии опьянения и мог спровоцировать конфликт; суд необоснованно принял во внимание показания ФИО11 на предварительном следствии, поскольку она находилась в шоковом состоянии; суд недостаточно учел при назначении наказания то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ФИО7 был старше его и более развит физически, и он опасался за свою жизнь.

В возражениях государтсвенный обвинитель ФИО9 просит апелляцилонную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. подтверждаются: показаниями подсудимого Кузнецова А.Г. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте, из которых следует, что <дата> он в компании друзей распивал спиртные напитки, а также употреблял психотропные вещества. В доме матери у него с ФИО7 произошел конфликт, и они подрались друг с другом. Затем ФИО7 предложил ему выйти разобраться на улицу, и он решил, что может не справиться с потерпевшим, поэтому взял косу. В момент удара по ФИО7, который стоял левым полубоком к нему, и нагнувшись обувался, коса перевернулась, зацепившись за стену дома, и лезвием косы он попал ФИО7 в область спины, проткнув его насквозь. Затем ФИО7 пошел на него, и он практически без замаха, нанес еще один удар потерпевшему «справа-налево» лезвием косы (т. <...>); показаниями потерпевшей ФИО7 в суде, которая подтвердила, что <дата> от матери она узнала, что ее брата ФИО7 убили; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> они вместе ФИО7 привели домой к ФИО12 Кузнецова А.Г., который находился в состоянии опьянения. По дороге домой и в доме ФИО12 у ФИО7 и Кузнецова А.Г. произошел конфликт, изза чего они стали драться друг с другом. ФИО11 полила их водой, когда они были на полу и ФИО7 с Кузнецовым А.Г. успокоились. Затем ФИО7 и Кузнецов А.Г. вышли на улицу, а через несколько минут они услышали крик. ФИО12 вышла во двор и увидела Кузнецова А.Г., который стоял на порожках с косой в руках, ФИО11 закрывала рану ФИО7 на спине, который лежал в корридоре (<...>); показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде и на предварительном следствии, которые подтвердили, что <дата> примерно в 23 часа 58 минут им позвонила ФИО12 и попросила вызвать скорую помощь, так как ее сын косой порезал человека. Затем они пришли к ФИО12 и увидели в доме на полу молодого парня, у которого на левой руке и на животе были резанные раны (т<...>); показаниями свидетеля ФИО15 в суде, из которых следует, что в <дата> года она приехала на вызов, по факту нанесения ранения косой и в доме обнаружила мужчину без признаков жизни, у которого были телесные повреждения: колото-резанные ранения в области передней и задней части грудной клетки, а также левого плеча; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии, которые подтвердили, что <дата> Кузнецов А.Г. и ФИО11 были у них в гостях, где распивали спиртные напитки. Затем у Кузнецова А.Г. и ФИО16 произошел конфликт, и Кузнецов А.Г. с ФИО11 ушли. <дата> примерно с 06.00 часов до 07.00 часов к ним пришел Кузнецов А.Г., который находился в состоянии шока и лег спать <...>); показаниями эксперта ФИО8 в суде, из которых следует, что у ФИО7 телесное повреждение, повлекшее смерть, причинено с достаточной силой, о чем свидетельствует направление раневого канала (сзади-наперед, слева-направо, косо-нисходящее), общая длина раневого канала - 36 сантиметров. Данное повреждение является слепым, образовалось от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, имеющим сужением по длине клинка от острия к пятке, которым могла быть ручная коса. Механизм образования выявленных телесных повреждений у ФИО7 мог быть образован, при обстоятельствах, указанных Кузнецовым А.Г., в ходе допроса в качестве подозреваемого; заявлением Кузнецова А.Г. от <дата> <...>); протоколами осмотра мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>); протоколом выемки от <дата> (<...>); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (<...>).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузнецова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который нанес ФИО7 с силой один удар полотном косы в область расположения жизненно-важных органов - левого плеча и грудной клетки слева, причинив слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча и левого лёгкого, сердца, сердечной сорочки, которое явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Кузнецовым А.Г. умысла на убийство потерпевшего ФИО7

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО8 в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей и эксперта в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецова А.Г., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов А.Г. нанес удар косой ФИО7, защищая себя от потерпевшего, несосоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что в то время, когда осужденный в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО7, который стоял левым полубоком к нему и нагнувшись обувался, первый удар полотном косы сверху вниз в область задней поверхности грудной клетки, а затем удар полотном косы в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - левого плеча и грудной клетки слева, никакого опасного для жизни и здоровья осужденного и иных лиц посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, при этом Кузнецов А.Г., нанося потерпевшему удар, который повлек слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча и левого лёгкого, сердца, сердечной сорочки, приведшего к острой массивной кровопотере, умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации. На основании исследованных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка действиям Кузнецова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки его действий, для переквалификации их на ч. 1 ст. 109 УК РФ, для применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в доводах стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Снурницыной О.В. о том, что ФИО7 был инициатором конфликта с Кузнецовым А.Г., несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что за помощью в доставке Кузнецова А.Г. домой, который лежал на земле и находился в состоянии алкогольного опьянения, она обратилась к ФИО7 В момент оказания помощи ее сын стал проявлять агрессию к ФИО7, начал его оскорблять, и недалеко от дома Кузнецов А.Г. и ФИО7 сцепились, стали толкать друг друга и упали на асфальт. При этом видимых повреждений на них не было. Кузнецов А.Г. был очень агрессивный, раздражительный. Зайдя к ней в дом, Кузнецов А.Г. не успокоился, стал выражаться в адрес ФИО7 нецензурной бранью.

Доводы осужденного Кузнецова А.Г. в жалобе о том, что ФИО11 при допросе на предварительном следствии находилась в шоковом состоянии, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что потерпевший ФИО7 был старше осужденного и более развит физически, находился в состоянии опьянения и в таком состоянии был агрессивным, спровоцировал выход на улицу для продолжения конфликта, при первом ударе потерпевшему коса зацепилась за стену дома и перевернулась острым концом вниз, как об этом указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденным и не влияет на законность приговора.

Что касается доводов стороны защиты на наличие у Кузнецова А.Г. телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта и якобы причиненных потерпевшим, то данные доводы судом первой инстанции проверялись и получили оценку в приговоре. При этом суд указал, что в день совершения преступления Кузнецов А.Г. вступал в конфликт не только с ФИО7, но и с ФИО16, а также падал на землю. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судебной коллегией и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что второй удар Кузнецова А.Г. отсуствовал, так как ФИО7 сам наткнулся на острие косы, которую ФИО5 выставил перед собой, внутри веранды Кузнецов А.Г. не мог нанести удар с замахом, ФИО7 в ходе ссоры избил Кузнецова А.Г., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Кузнецову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое указывает осужденный Кузнецов А.Г. в жалобе, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО7 явившегося поводом для совершения убийства. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств. Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов А.Г. во время совершения преступления находился в алкогольном и наркотическом опьянении, что не отрицал осужденный на предварительном следствии и в суде (<...>). В связи с изложенным суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу, что алкогольное и наркотическое опьянение существенным образом повлияло на осужденного и выбор средств для разрешения конфликтной ситуации.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Кузнецову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, таких оснований также не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности Кузнецова А.Г. суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения и обязанность в соответствии с законом, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2019 г. в отношении Кузнецова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.Г. и его адвоката Снурницыной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё