Приговор по делу № 1-14/2018 (1-406/2017;) от 27.12.2017

Дело № 1-14/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого Колпакова Андрея Владимировича,

защитника          Губина А.В., предоставившего удостоверение № 66 и ордер № 000466 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретаре          Хвальчевой И.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Колпакова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02.04.2007 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.08.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – Колпаков А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

В период времени с 23 часов 00 минут 21 сентября 2017 года до 00 часов 32 минут 22 сентября 2017 года Колпаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между вторым и третьим подъездами дома № 152 по проспекту Строителей г. Пензы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к ФИО3, после чего Колпаков А.В. находящимся у него в руке ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 125 мм, который он предварительно взял из ящика стола на балконе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нанес ФИО3 не менее трех ударов в область тела, отчего последний упал на землю. В результате своих противоправных действий Колпаков А.В. причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения ..., которые согласно заключению эксперта № 3882 от 31 октября 2017 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны на передней поверхности плечевого сустава слева, ссадин лица, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый – Колпаков А.В. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие Колпакова А.В. с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, данные обстоятельства подтверждены подсудимым и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же то обстоятельство, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к убеждению, что обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому действия Колпакова А.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с использованием предмета в качестве оружия.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, освобожден из мест лишения свободы 08.08.2016 года, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями и по месту прежней работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, наличие у него заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 43-45), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в частичном добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 243, а также расписка потерпевшего, приобщенная в ходе судебного разбирательства).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку Колпаков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление. С учетом этого при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, в отношении Колпакова А.В. должны быть применены правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Колпакова А.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Колпакову А.В. наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Колпаковым А.В. совершено преступление, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нравственных страданий, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а так же с учетом материального положения Колпакова А.В., с учетом принципа разумности и справедливости, а так же частичного возмещения морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в сумме 265 000 рублей.

Заявленные прокурором Октябрьского района г. Пензы исковые требования о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования с Колпакова А.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен преступными действиями Колпакова А.В., а согласно представленным документам из ГБУЗ «Клиническая больница № 5» на лечение потерпевшего затрачены денежные средства в сумме 41 121 рубль 74 копейки. В связи с этим Колпаков А.В. обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного по его вине.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колпакова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Колпакову Андрею Владимировичу исчислять с 25 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колпакова Андрея Владимировича под стражей с 22 сентября 2017 года до 25 января 2018 года.

Меру пресечения Колпакову Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в возмещение морального вреда взыскать с Колпакова Андрея Владимировича в пользу ФИО3 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Колпакова Андрея Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 41 121 рубль 74 (сорок одна тысяча сто двадцать один рубль семьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с фотографиями, хранить при материалах уголовного дела;

вещи Колпакова А.В.: свитер, джинсы, пара сандалий, сотовый телефон марки «HOMTOM» IMEI: №, №, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, вернуть по принадлежности Колпакову А.В.;

вещи ФИО3: куртка, джинсы, трусы, носки, кроссовки, футболка, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, вернуть по принадлежности ФИО3;

2 марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент лезвия ножа, рукоятка ножа, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий