Решение по делу № 2-620/2012 ~ М-470/2012 от 17.04.2012

мотивированное решение

изготовлено 20.08.2012г.

Дело № 2-620/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

    13 августа 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>, обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в размере 979 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>, действующая по доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО2 являлась руководителем <данные изъяты> АШ РОСТО (ДОСААФ). За время работы она совершила хищение наличных денежных средств, вверенных ей, на общую сумму 979 000 рублей. Приговором суда она была признана виновной в совершении данного преступления. Просит взыскать с ответчика, в полном объеме, ущерб причиненный преступлением, не смотря на то, что ущерб в размере 528 000 рублей возмещен. Предъявлять иск к ФИО10 и ФИО9, истец не намерен.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что похищенные денежные средства она передавала ФИО10 и ФИО9, себе ни чего не оставляла.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, и ФИО9

Третье лицо - ФИО9 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, в части его размера.

ФИО9 пояснил суду, что из данной суммы, которая заявлена истцом, им возмещено, разными платежами 528 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенной лицом с использование служебного положения в крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 11 - 91).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершила хищение наличных денежных средств в сумме 979 000 рублей принадлежащих <данные изъяты> АШ РОСТО (ДОСААФ), из которых 965 000 рублей передала лично либо через посредника ФИО10 - ФИО9 14 000 рублей истратила на приобретение двух фотоальбомов, которые передала ФИО9 (л.д. 71).

При этом суд принимает во внимание, что по эпизоду хищения ФИО2 денежных средств <данные изъяты> автошколы РОСТО, за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как пособничество в растрате, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, была осуждена ФИО10

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления преду4смотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) как организация растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

Таким образом, приговором суда установлен факт хищения непосредственно ФИО2 денежных средств в размере 979 000 рублей, при организации ФИО9 и пособничестве ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает, что подлежит возмещению реально причиненный ущерб, с учетом того, что часть похищенных денежных средств возмещено истцу до подачи искового заявления.

Данный факт подтверждается справкой <данные изъяты> автошколы Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 в счет возмещения ущерба, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 500 000 рублей (л.д. 114). Также в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, по имеющейся у Автошколы кредиторской задолженности перед ФИО9, зачтено в возмещение ущерба 28 000 рублей.

Таким образом, из 979 000 рублей, причиненного ФИО2 ущерба, возмещено 528 000 рублей. Не возмещенным осталась сумма в 451 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из обстоятельств дела следует, что непосредственно хищение денежных средств истца, совершено ФИО2

В данном случае в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ущерб причинен ответчиком в период трудовых отношений с истцом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п.11).

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в пользу истца, с ФИО2 подлежит взысканию не возмещенный материальный ущерб причиненный преступлением, на сумму 451 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 451 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 710 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░░