Решение по делу № 2-620/2012 ~ М-470/2012 от 17.04.2012

мотивированное решение

изготовлено 20.08.2012г.

Дело № 2-620/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

    13 августа 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>, обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в размере 979 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>, действующая по доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО2 являлась руководителем <данные изъяты> АШ РОСТО (ДОСААФ). За время работы она совершила хищение наличных денежных средств, вверенных ей, на общую сумму 979 000 рублей. Приговором суда она была признана виновной в совершении данного преступления. Просит взыскать с ответчика, в полном объеме, ущерб причиненный преступлением, не смотря на то, что ущерб в размере 528 000 рублей возмещен. Предъявлять иск к ФИО10 и ФИО9, истец не намерен.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что похищенные денежные средства она передавала ФИО10 и ФИО9, себе ни чего не оставляла.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, и ФИО9

Третье лицо - ФИО9 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, в части его размера.

ФИО9 пояснил суду, что из данной суммы, которая заявлена истцом, им возмещено, разными платежами 528 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенной лицом с использование служебного положения в крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 11 - 91).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершила хищение наличных денежных средств в сумме 979 000 рублей принадлежащих <данные изъяты> АШ РОСТО (ДОСААФ), из которых 965 000 рублей передала лично либо через посредника ФИО10 - ФИО9 14 000 рублей истратила на приобретение двух фотоальбомов, которые передала ФИО9 (л.д. 71).

При этом суд принимает во внимание, что по эпизоду хищения ФИО2 денежных средств <данные изъяты> автошколы РОСТО, за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как пособничество в растрате, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, была осуждена ФИО10

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления преду4смотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) как организация растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

Таким образом, приговором суда установлен факт хищения непосредственно ФИО2 денежных средств в размере 979 000 рублей, при организации ФИО9 и пособничестве ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает, что подлежит возмещению реально причиненный ущерб, с учетом того, что часть похищенных денежных средств возмещено истцу до подачи искового заявления.

Данный факт подтверждается справкой <данные изъяты> автошколы Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 в счет возмещения ущерба, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 500 000 рублей (л.д. 114). Также в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, по имеющейся у Автошколы кредиторской задолженности перед ФИО9, зачтено в возмещение ущерба 28 000 рублей.

Таким образом, из 979 000 рублей, причиненного ФИО2 ущерба, возмещено 528 000 рублей. Не возмещенным осталась сумма в 451 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из обстоятельств дела следует, что непосредственно хищение денежных средств истца, совершено ФИО2

В данном случае в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ущерб причинен ответчиком в период трудовых отношений с истцом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п.11).

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в пользу истца, с ФИО2 подлежит взысканию не возмещенный материальный ущерб причиненный преступлением, на сумму 451 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 к пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> автошкола Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес> материальный ущерб на сумму 451 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, государственную пошлину в размере 7 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2012 года, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2012 года.

Судья Ростовского районного суда       С.А. Отрывин