Решение по делу № 2-131/2015 ~ М-25/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-131/2015

Решение изготовлено

в окончательной форме

23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах Заловой Н.И., Шишкиной О.М., Сергеевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма« Северная» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» ( далее Федерация Профсоюзов Свердловской области) в интересах Заловой Н.И., Шишкиной О.М., Сергеевой Н.М. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» ( далее ООО «Агрофирма «Северная») о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года ответчик издал приказ № от *** года о сокращении численности работников ООО «Агрофирма «Северная». Указанный приказ подписан работодателем *** года. Согласно п.2 приказа постановлено уволить Залову Н.И., Сергееву Н.М., Шишкину О.М.. Указанные работники являются членами профсоюза, о чем ответчику известно. Приказ № от ***года принят работодателем с нарушением требований ст.ст. 82,373,179,180 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик известил первичную профсоюзную организацию о принятии решения о сокращении численности лишь *** года, то есть в срок меньше чем за 2 месяца. Кроме того, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Свердловской области от 08 июля 2013 года № от *** года ответчику была частично удовлетворена заявка на привлечение иностранной рабочей силы на 2014 год в количестве 100 человек из Киргизии и Узбекистана. Указанные иностранные работники трудятся в ООО «Агрофирма «Северная». Действующее трудовое законодательство установило приоритет трудоустройства граждан Российской Федерации по отношению к иностранной рабочей силе. Ответчик издал приказ о сокращении численности работников - граждан Российской Федерации без учета возможности сокращения численности работников - иностранной рабочей силы, которые также трудятся на указанном предприятии. Истцы полагают, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. Приказами № от *** года истцы уволены по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истцов является незаконным по следующим основаниям: признание незаконным приказа № от *** года автоматически ведет к признанию незаконными приказов от *** года об увольнении истцов. Увольнение истцов произведено с нарушением требований ст.ст. 82,373,179,180 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации проекты приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцами, в выборный профсоюзный орган предварительно не направлялись. В нарушение требований ст.ст.179,180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принял решение об увольнении истцов без решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе, и до решения об увольнении не предложил им все имеющиеся свободные вакансии на предприятии. Кроме того, истец Сергеева Н.М. является одинокой матерью, имеет на иждивении двух малолетних детей возрастом до 14-ти лет. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка по инициативе работодателя, не допускается. На момент увольнения истец Шишкина О.М. являлась заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Шишкина О.М. уволена с нарушением требований ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит: признать незаконным и отменить приказ № от *** года о сокращении численности работников; признать незаконными и отменить приказы: № от *** года об увольнении Заловой Н.И.; № от *** года об увольнении Шишкиной О.М.; № от *** года об увольнении Сергеевой Н.М.; восстановить Залову Н.И., Шишкину О.М., Сергееву Н.М. на прежней работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу каждого истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Федерации Профсоюзов Свердловской области Садыков Т.А., действующий на основании доверенностей от *** года, заявленные требования поддержал, при этом уточнил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать в пользу истцов средний заработок за период с *** года по *** года.

Истцы Залова Н.И., Шишкина О.М., Сергеева Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Залова Н.И., Шишкина О.М. дополнительно указали, что были предупреждены о предстоящем увольнении *** года, в уведомлениях расписаться отказались, так как не были согласны с увольнением. Указали, что работали в цехе переработки, остальные кладовщики и укладчики-упаковщики работали не в ООО «Агрофирма «Северная», а в ООО «Торг-Маг». Сергеева Н.М. указала, что на момент увольнения работала рабочей бригады подготовки корпусов ООО «Агрофирма «Северная», остальные рабочие бригады подготовки корпусов работали в ООО «Торг-Маг».

Третье лицо на стороне истцов-Первичная профсоюзная организация Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица.

Представитель ответчика Корниенко В.И., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании указал, что ответчик заявленные истцами требования не признает, пояснил суду следующее: Федерация Профсоюзов Свердловской области» не вправе обращаться с иском в суд в интересах Заловой Н.И., Шишкиной О.М., Сергеевой Н.М., поскольку в соответствии с Уставом членами Федерации Профсоюзов Свердловской области являются профсоюзные организации, членство физических лиц Уставом данной организации не предусмотрено. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, с *** года в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело о признании ответчика несостоятельным ( банкротом). Кроме того, в 2014 году в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО « Сбербанк России» о взыскании с ответчика 1124722939 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года требования ОАО « Сбербанк России» удовлетворены, решение вступило в законную силу *** года. В *** года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика. Ответчиком принято решение о сокращении численности работников. *** года издан приказ № о сокращении численности работников ООО «Агрофирма «Северная». Проект приказа был направлен в первичную профсоюзную организацию Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации *** года. При сокращении ответчик выполнил все возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности. Основания для отмены приказов и восстановлении истцов на работе отсутствуют. Ответчик имеет три действующие производственные площадки «Кировградская», «Красноуральская», «Северная». На производственной площадке « Кировградская», где работали истцы, иностранные работники отсутствуют. С момента издания приказа № от *** года до дня увольнения истцов была вакантна только одна должность оператора 3 разряда цеха очистных сооружений. Истцам неоднократно предлагался перевод на указанную должность, на что был получен отказ. Указанные в новом штатном расписании должности с примечанием « адм. отпуск» не являются вакантными, поскольку работники находятся в отпуске по уходу за ребенком. Истцы злоупотребляют своими правами. В частности, Залова Н.И., Шишкина О.М. были ознакомлены с приказами о сокращении численности, об увольнении, но отказались от подписи. Другую работу истцы не искали, имея намерение на обращение с иском в суд о восстановлении на работе. Шишкина О.М. не поставила ответчика в известность о том, что занимала должность заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Подтверждает, что *** года ответчику поступило письмо, подписанное Ш.Н.В. с возражениями против проводимых мероприятий по сокращению. Данное письмо не является поступившим от первичной профсоюзной организации, поскольку Ш.Н.В. никогда не работала в ООО «Агрофирма «Северная», соответственно не могла быть членом первичной профсоюзной организации, а значит не могла быть избрана председателем профсоюзного комитета. Просит исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Прокурор Желновод Д.В. в судебном заседании усмотрел основания для удовлетворения требования истцов о восстановлении на работе, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Залова Н.И. работала укладчиком-упаковщиком цеха переработки. Сергеева Н.М. работала рабочей бригады подготовки корпусов, а Шишкина О.М.- кладовщиком цеха переработки.

Федерация Профсоюзов Свердловской области обратилась в суд с настоящим иском в интересах Заловой Н.И., Шишкиной О.М., Сергеевой Н.М. Доводы представителя ответчика о том, что Федерация Профсоюзов Свердловской области не вправе обращаться в суд в интересах физических лиц, не состоятельны, так как не основаны на законе. В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Применительно к профсоюзным организациям право последних обратиться в суд в защиту трудовых прав членов профсоюза, других работников предусмотрено ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В судебном заседании истцы Залова Н.И., Шишкина О.М. и Сергеева Н.М. подтвердили факт обращения Федерации Профсоюзов Свердловской области в суд с настоящим иском по их просьбе, заявленные требования в судебном заседании поддержали.

*** года ответчиком издан приказ № « о сокращении численности работников ООО «Агрофирма « Северная». Истцы просят указанный приказ признать незаконным и отменить.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из норм действующего трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, решение о сокращении численности принято ответчиком в связи с нахождением в затруднительном финансовом положении.

Доводы иска о наличии работающих на предприятии иностранных работников бездоказательны. Указанное обстоятельство ответчик категорически отрицает. То обстоятельство, что согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Свердловской области от 08 июля 2013 года ответчику частично удовлетворена заявка на привлечение иностранной рабочей силы на 2014 год в количестве 100 человек, само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на *** года в ООО «Агрофирма «Северная» работали иностранные работники.

Несмотря на то, что в оспариваемом приказе указано на увольнение истцов, фактически оспариваемый приказ свидетельствует об осуществлении мероприятий по сокращению численности работников. Достоверно установлено, что трудовые отношения с истцами прекращены не *** года, а *** года. С учетом указанного, доводы иска об издании ответчиком оспариваемого приказа в отношении истцов с нарушением требований ст.ст. 82,373, 179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении истца Сергеевой Н.М. также с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, должны являться предметом проверки и оценки не в рамках требования о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, а в рамках заявленного требования о признании увольнения истцов незаконным и восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа № от *** года суд не усматривает.

Судом установлено, что приказом ответчика № от *** года Залова Н.И. уволена *** года. Приказом № от *** года уволена Шишкина О.М. Приказом № от ***года уволена Сергеева Н.М. Все истцы уволены в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности истцы были предупреждены *** года, что подтверждается материалами дела и самими истцами.

Согласно ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Установлено, что во исполнение требований ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик *** года направил в адрес ППО ООО «Агрофирма « Северная» и ППО работников ООО «Агрофирма «Северная» проект приказа № от *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы являются членами первичной профсоюзной организации ООО «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство ответчик не мог не знать, в том числе исходя из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по искам Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах работников-членов профсоюза Заловой Н.И., Сергеевой Н.М., Шишкиной О.М. к ООО «Агрофирма «Северная».

В силу ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В нарушение требований ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были направлены в профсоюзную организацию проекты приказов о расторжении трудового договора с истцами, являющимися членами профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Направление в профсоюзную организацию проекта приказа № от *** года не свидетельствует об исполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку как уже выше указывалось, трудовые отношения с истцами прекращены не приказом № от *** года, а приказами № от *** года. Помимо проекта приказа № от *** года, иные документы в адрес профсоюзной организации не направлялись.

Несмотря на то, что проекты приказов о расторжении трудового договора с истцами, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзную организацию не направлялись, ответчик при направлении проекта приказа № от *** года просил профсоюзную организацию высказать свое мотивированное мнение. Указанное обращение получено первичной профсоюзной организацией ООО «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации *** года. *** года профсоюзной организацией направлено мотивированное мнение ( исх. № от *** года), согласно которому профсоюзная организация выразила несогласие с увольнением истцов. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, указанное мотивированное мнение получено ответчиком *** года. Согласно ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Как установлено судом, трудовые договоры расторгнуты с истцами *** года. Доводы представителя ответчика о том, что полученное ответчиком *** года письмо за № от *** года за подписью Ш.Н.В. не может расцениваться как поступившее от первичной профсоюзной организации, поскольку Ш.Н.В. не могла на законных основаниях занимать пост председателя профсоюзного комитета, не состоятельны. Как следует из выписки из протокола профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ООО « Агрофирма «Северная» профсоюза работников агропромышленного комплекса от *** года, Ш.Н.В. путем открытого голосования единогласно избрана председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Агрофирма « Северная» профсоюза работников агропромышленного комплекса сроком на 5 лет. Избрание Ш.Н.В. председателем профсоюзного комитета в установленном законом порядке не оспорено. Доводы представителя ответчика о том, что Ш.Н.В. не могла быть членом профсоюза, поскольку не находилась с ответчиком в трудовых отношениях, на законе не основаны. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истцов, являющихся членами профессионального союза, который регламентирован ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истцов на прежней работе.

Кроме того, установлено, что истец Сергеева Н.М. является матерью С.К.Б., *** года рождения, и С.А.Б., *** года рождения. В свидетельствах о рождении детей запись об отце отсутствует, стоит прочерк. Таким образом, истец Сергеева Н.М. является одинокой матерью, воспитывающей детей в возрасте до четырнадцати лет. Согласно ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Расторжение трудового договора с Сергеевой Н.М. произведено без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания увольнения Сергеевой Н.М. незаконным. О том, что Сергеева Н.М. является одинокой матерью, воспитывающей детей в возрасте до 14 лет, ответчику было известно, в том числе из письма первичной профсоюзной организации ООО « Агрофирма «Северная» профсоюза работников агропромышленного комплекса № от *** года. Также установлено, что этим же письмом профсоюзная организация уведомила ответчика о том, что Шишкина О.М. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО « Агрофирма «Северная» профсоюза работников агропромышленного комплекса. Согласно ч.1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Ответчиком не соблюдены требования закона о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с Шишкиной О.М., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт злоупотребления истцами правом, судом не установлен.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истцов составляет с *** года по *** года ( 52 рабочих дня).

Согласно произведенного судом расчета средний заработок за время вынужденного прогула ( с учетом выплаченного выходного пособия) без учета удержаний обязательных платежей составляет: истца Сергеевой Н.М. 21223 рубля 80 копеек ( 1414,92х52=73575,84 -52352,04 ( выплаченное выходное пособие)); истца Шишкиной О.М. 9246 рублей 15 копеек ( 616,41х52=32053,32-22807,17( выплаченное выходное пособие)); истца Заловой Н.И. 7159 рублей 50 копеек ( 477,30х52=24819,60-17660,10). Расчет произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

Согласно ст. 394 ч.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. Учитывая степень причиненных нравственных страданий ( переживаний) в связи с незаконным увольнением, нарушением ответчиком конституционного права истцов на труд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в сумме 5000 рублей, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2536 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах Заловой Н.И., Шишкиной О.М., Сергеевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма « Северная» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Заловой Н.И. приказом № от *** года с *** года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Залову Н.И. в должности укладчика- упаковщика цеха переработки Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная».

Признать увольнение Шишкиной О.М. приказом № от *** года с *** года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Шишкину О.М. в должности кладовщика цеха переработки Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная».

Признать увольнение Сергеевой Н.М. приказом № от *** года с *** года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Сергееву Н.М. в должности рабочей бригады подготовки корпусов Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная».

Решение суда в части восстановления на работе Заловой Н.И., Шишкиной О.М., Сергеевой Н.М. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная» в пользу Заловой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 7159 рублей 50 копеек за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная» в пользу Заловой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная» в пользу Шишкиной О.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** в размере 9246 рублей 15 копеек за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная» в пользу Шишкиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная» в пользу Сергеевой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 21223 рубля 80 копеек за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная» в пользу Сергеевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма « Северная» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 2536 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская