Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2649/2021 от 03.09.2021

Судья Рожко О.В. Дело № 33-2649/2021

№ 2-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кулешова В.А. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е., Журавлевой А.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлева Г.В., Ионова Г.Е., Журавлевой А.Д. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

«уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Кулешова В.А. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е. и Журавлевой А.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 390000+/-5464 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> собственниками которого являются Журавлев Г.В., Ионов Г.Е. и Журавлева А.Д., проведенное (составленное) <дата> кадастровым инженером ФИО12, признать недействительным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 390000+/-5464 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН.

Обязать индивидуального предпринимателя Журавлеву Г.В. прекратить использование контура 3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 780000+/-7728 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>

Заявление индивидуального предпринимателя Кулешова В.А. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е. и Журавлевой А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Г.В. в пользу Кулешова В.А. судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Ионова Г.Е. в пользу Кулешова В.А. судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Журавлевой А.Д. в пользу Кулешова В.А. судебные расходы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева Г.В. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кулешов В.А. обратился в суд с иском к ИП Журавлеву Г.В., Ионову Г.Е., Журавлевой А.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, последовательно образованных из земельного участка №, которые использовались им по назначению, а именно для выращивания сельскохозяйственных культур.

Однако весной 2021 г. ему стало известно, о том, что фермером Журавлевым Г.В. сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 390000 кв.м, собственниками которого является сам Журавлев Г.В., а также Ионов Г.Е. и Журавлева А.Д., границы которого налагаются на границы контура № его земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> указанное наложение границ земельных участков стало следствием технической ошибки.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным, сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключить из ЕГРН, обязать ИПЖуравлеваГ.В. прекратить использование контура № земельного участка с кадастровым номером № с <дата>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, из которых: <...> – оплата государственной пошлины, <...> – оплата почтовых услуг, <...> – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, <...> – стоимость выписок из ЕГРН в отношении трех земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Журавлев Г.В., Ионов Г.Е. и ЖуравлеваА.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Не оспаривая факта наличия в рассматриваемом случае реестровой ошибки, полагают, что не могут выступать ответчиками по требованиям истца, поскольку в их действиях не имеется никаких нарушений закона.

Ссылаясь на отсутствие возражений относительно местоположения границ и площади образуемого ими земельного участка по извещению, опубликованного в газете «Маяк» № от <дата>, полагают, что проект межевания считается согласованным.

Обращают внимание на тот факт, что их право на образованный земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке было зарегистрировано <дата>, а техническая ошибка выявлена после данной регистрации – <дата>

В судебное заседание истец, ответчики Ионов Г.Е., Журавлева А.Д. третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2013 г. в составе земельного участка с кадастровым номером № истцом в счет 48арендуемых земельных долей был образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3744000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Описание местоположения границ указанного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, зафиксировано в проекте межевания земельных участков от <дата> и межевом плане от <дата>, составленных кадастровым инженером ФИО9, кадастровый номер присвоен участку <дата>

В период с 2013 г. по 2018 г. он выкупал земельные доли у их собственников (35 земельных долей), 3 земельных доли ему были подарены.

В 2018 г. в счет имевшихся у Кулешова В.А. в собственности 38земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2964000+/-603 кв.м, состоящий из 4 контуров, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до 780000+/-7728 кв.м. Другие 10 долей, входящие в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, находились в аренде у истца, а в декабре 2018 г. указанные доли также были им выкуплены.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано в проекте межевания земельных участков от <дата> и межевом плане от <дата>, составленных кадастровым инженером ФИО9 Кадастровый номер присвоен участку <дата>

Весной 2021 г. собственниками 5 земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером № Журавлевым Г.В., ИоновымГ.Е. и Журавлевой А.Д. был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 390000+/-5456 кв.м, состоящий из 2 контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

Описание местоположения границ указанного земельного участка зафиксировано в проекте межевания земельного участка от <дата>, составленного кадастровым инженером ФИО12 Кадастровый номер присвоен участку <дата>

<дата> филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» сообщил Кулешову В.А., что в результате технического сбоя координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр не в полном объеме. При исправлении данной технической ошибки путем внесения границ данного участка в реестр выяснилось, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

В сообщении от <дата> Управление Росреестра по Орловской области подтвердило наличие вышеуказанной технической ошибки и указало о возможности ее устранения путем предоставления в орган регистрации прав соответствующего заявления при отсутствии спора о праве между владельцами земельных участков либо в судебном порядке при наличии спора о праве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулешов В.А. ссылался на то, что границы его земельного участка с кадастровым номером № установлены ранее, чем границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № и наложение границ участка ответчиков на границы его участка нарушают его права как собственника земли. Поскольку контур № земельного участка с кадастровым номером № засеян ИПЖуравлевым Г.В., не возражал против того, чтобы предоставить данному ответчику срок до <дата> для окончания сбора урожая.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИПЖуравлевГ.В., указывал на отсутствие своей вины в наложении границ выделенного им земельного участка на земельный участок истца, при этом подтвердил свою осведомленность о том, в каких границах обрабатывает землю ИП Кулешов В.А. Указал, что был заверен сотрудниками районной администрации и государственным регистратором ФИО11 в отсутствии обременении планируемого к выделу земельного участка и сведений о границах в предполагаемом месте каких-либо земельных участков в публичной карте, поэтому весной 2021 г. им был выделен земельный участок с кадастровым номером №. В случае удовлетворения иска просил дать ему возможность провести работы по сбору урожая на образованном им земельном участке, которые он сможет окончить в срок не ранее, чем до <дата>г.

Представитель третьего лица – государственный регистратор УшаковА.В. – подтвердил установление границ земельных участков истца и внесение сведений об их местоположении в ЕГРН ранее установления границ и внесения сведений о них в отношении земельного участка ответчиков, а также то, что в результате анализа пространственных данных был выявлен технический сбой: в подразделе I ЕГРН сведения о границах контура 3земельного участка с кадастровым номером № не отобразились. После исправления данной ошибки и внесения сведений о контуре 3 участка истца обнаружилось наложение на него земельного участка с кадастровым номером №, что в силу действующего законодательства запрещено.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, исходя из того, что сведения в ЕГРН о земельном участке Кулешова В.А. были внесены не в полном объеме, и после внесения всех сведений в полном объеме сформированный на основании межевания кадастрового инженера ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, оказался наложенным на контур № земельного участка истца с кадастровым номером №.

В этой связи межевание участка ответчиков, выполненное кадастровым инженером ФИО12, было признано недействительным, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН, на ИП Журавлева Г.В. возложена обязанность прекратить использование контура 3 земельного участка с кадастровым номером № с <дата>

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Статьями 68 и 70 ЗК РФ определено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и государственного кадастрового учета, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из содержания ч.ч. 3, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 13июля2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН не более чем на пять процентов.

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе, которая подлежит исправлению в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Анализ вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении конкретного земельного участка может породить спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, однако некорректность внесенных сведений не обуславливается действиями ответчика как таковыми, а связана с воспроизведением в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено наличие в рассматриваемом случае фактически двух последовательных реестровых ошибок: при внесении сведений в ЕГРН об участке истца в соответствующем подразделе не отобразились сведения о границах его контура №, затем при использовании этих неполных сведений в ходе межевания земельного участка ответчиков произошло наложение вновь образованного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства, равно как и фактическое полное наложение своего участка на участок истца ответчиками не оспаривалось и подтверждено материалами дела и участвовавшим при рассмотрении дела представителем Управления Росреестра по Орловской области, в связи с чем судебная экспертиза по делу не проводилась.

Поскольку в добровольном порядке реестровая ошибка владельцами спорных земельных участков исправлена не была, судебная коллегия полагает довод ответчиков, осведомленных о границах используемых Кулешовым В.А. земель, об отсутствии в данном случае нарушения прав истца не основанным на законе. Факт незасеянности истцом спорной части земель по состоянию на весну текущего года в силу особенностей сельскохозяйственного производства, допускающего периодическое нахождение различных частей земель «под паром», не влечет прекращения прав истца на данную часть.

Ввиду изложенного не имеет правового значения факт публикации ответчиками в средствах печати уведомления о формировании ими земельного участка и отсутствия возражений относительно плана межевания формируемого участка, так как имевшаяся на тот момент неполнота сведений ЕГРН исключала выявление факта наложения границ земельных участков сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, а также положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правильными, по мнению судебной коллегии, являются примененный судом первой инстанции способ исправления реестровой ошибки, а также вывод о необходимости прекращения использования ИПЖуравлевым А.Д. спорной части земельного участка с <дата>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 5июля2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Г.В., Ионова Г.Е., Журавлевой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи