Решение по делу № 2-4875/2016 ~ М-3555/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4875/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к СОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску СОВ к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику СОВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что **. между банком и СОВ был заключен кредитный договор № № и был предоставлен заемщику кредит, в размере 152 000 руб. сроком на 60 месяцев под проценты в размере 17,90% годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет, открытый должнику в банке. Ответчик обязан был возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам банка путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности. Банк выполнил условия договора, но ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Это является основанием для требования возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей. Требование о досрочном возврате кредита было направлено **. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 149 760,68 руб., в том числе: по основному долгу в размере 103629,31 руб., просроченному основному долгу в размере 21 227,66 руб., плановым процентам в размере 1 368,42 руб., просроченным процентам в размере 17 249,53 руб., штрафные пени за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу – 3 377,91 руб., штрафные пени на просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 907,85 руб. Просят взыскать с ответчика данный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195,21 руб.

Ответчик СОВ предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки, указав, что в кредитном договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. Она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности влиять на их содержание. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии, что противоречит действующему законодательству. Данные условия ей были навязаны банком, банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и не предоставил ей право заключить договор страхования с другой страховой компанией, поэтому банк обязан возвратить ей уплаченную страховую премию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки, несоразмерен последствия нарушенного им обязательства, просит суд об её уменьшении. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с Банка в её пользу страховую премию в размере 66 642,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683, 53 руб.; признать недействительным в части кредитный договор, а именно п.п. 2.3, 2.5 заявления на кредит в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в списания денежных средств в безакцептном порядке; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ДМВ не явилась, извещены надлежаще, направили отзыв на встречный иск, в котором просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик СОВ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Дело рассматривается в отсутствие участников процесса по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащий удовлетворению.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Судом установлено, что **. между ЗАО «Райффайзенбанк» (сменил наименование на АО «Райффайзенбанк») (далее Банк) и СОВ (далее заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № № путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепта) в соответствии с Правилами предоставления банком потребительских кредитов в размере 152 000 руб. сроком на 60 месяцев под проценты в размере 17,90% годовых.

Заявление на кредит, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), Правила использования карт (далее Правила), Тарифы по карте, по счету, с которыми ответчик ознакомлен и обязался их соблюдать, содержат все существенные условия кредитного договора.

Банк предоставил заемщику персональный кредит в размере 152 000 руб. сроком на 60 месяцев под проценты в размере 17,90% годовых.

Сумма кредита была перечислена на текущий счет №, открытый ответчику в Банке.

Ответчик обязан был возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам Банка в срок **. путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 3 851,54 руб.

В случае неисполнения обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности.

     В судебном заседании установлено, что Банк выполнил условия договора, перечислив сумму кредита на счет заемщика, но ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей, что является основанием для требования возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику **., однако не исполнено ответчиком.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 149 760,68 руб., в том числе: по основному долгу в размере 103629,31 руб., просроченному основному долгу в размере 21 227,66 руб., плановым процентам в размере 1 368,42 руб., просроченным процентам в размере 17 249,53 руб., штрафные пени за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу – 3 377,91 руб., штрафные пени на просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 907,85 руб., что подтверждается расчетом банка. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком СОВ и не исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов по кредиту, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 103629,31 руб., просроченному основному долгу в размере 21 227,66 руб., плановым процентам в размере 1 368,42 руб., просроченным процентам в размере 17 249,53 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчика штрафные пени за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу – 3 377,91 руб., штрафные пени на просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 907,85 руб., согласно расчету, представленному истцом, исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет за год 36,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая на момент заключения кредитного договора составляла 8,25% годовых.

    Банк не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Согласно выписки по счету ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платеже в погашение кредита.

    В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором последствиям нарушения обязательства, а также учитывая взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых, уменьшить размер штрафных пени в общем размере до 3 000 руб. Во взыскании пени в большем размере следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что **. между Банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № № на сумму 152 000 руб. сроком на 60 месяцев под проценты в размере 17,90% годовых, полная стоимость кредита указана – 25 % годовых.

При этом в поданном заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения (оферты) о заключении договора на банковское обслуживание, являются действия банка по открытию ей счета.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ.

Судом исследованы доводы, указанные ответчиком, о недействительности договора в части, а именно п.п. 2.3, 2.5 заявления на кредит в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в акцептной –офертной форме. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (далее Общие условия), Тарифы банка, Правила использования банковских карт являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В п. 2.3 заявления на кредит указана процентная ставка – 17,9% годовых, в п. 2.5 заявления - полная стоимость кредита 25 % годовых. Из представленных суду документов следует, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, а также о полной стоимости кредита, в том числе, в процентах годовых и рублях, размере пени за просрочку платежа.

В кредитном договоре предусмотрена информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в порядке, установленном в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Поэтому, доводы ответчика об отсутствии информации о полной стоимости кредита несостоятельны, не основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены Банком в стандартных формах и она была лишена возможности влиять на их содержание, суд находит состоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны СОВ без разногласий, таким образом, ответчик согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика банковскую карту и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об её осведомленности о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении её права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя. В связи с чем, суд оснований для удовлетворения иска о признании недействительным в части кредитный договор, а именно п.п. 2.3, 2.5 заявления на кредит в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между сторонами без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым ответчик подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Ответчик просит признать незаконными действия банка в части списания денежных средств со счета в безакцептном порядке.

П.П. 3.5, 9.2.3 Общих условий предусмотрено согласие заемщика на право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента в том числе для истребования задолженности по кредиту.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что в силу ст. 1, 421 ГК РФ сам по себе факт согласования условий о возможности безакцептного списания банком со счета клиента-заемщика действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Поэтому, суд оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из выписки по счету видно, что **. произведена оплата страхового взноса 30758 руб. а также производились ежемесячные платежи по уплате страхового взноса в размере 2563,17 руб. с **. в общей сумме 35884,38 руб.(2563,17х14). Сумма страхового взноса в общей сумме 66 642,38 руб. была перечислена банком ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что **. СОВ адресовала в ООО «<данные изъяты>» заявление на страхование по программе «Райффайзен Перспектива. Программа №» на страховую сумму 150 000 руб. с уплатой страховой премии 30 758 руб. в год. В дальнейшем истец получила страховой сертификат от **., подписанный ООО «<данные изъяты>», Полисные условия программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа №», что подтверждается распиской. Также из выписки по счету видно, что истец ежемесячно вносила денежные средства для уплаты страхового взноса по заявлению на страхование **. по пост.поручению № от **.

В материалы дела представлено заявление СОВ от **. СОВ на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, в котором указала, что согласна участвовать в программе страхования и быть застрахованной по программа страхования, что подтверждается заявлением от ** направленным в адрес суда ответчиком, в котором указано что ответчик согласна уплатить Банку по её осознанному волеизъявлению за услугу по включению в программу страхования 0,29% от суммы кредита, включая уплачиваемую банком страховщику страховую премию в размере 0,281% от суммы кредита по кредитному договору, компенсацию расходов банка в размере 0,2619% от суммы кредита, что ежемесячно составляет 440,80 руб.

Между тем, доказательств того, Банком списывались со счета ответчика суммы за включение Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов по заявлению от **. по 440,80 руб. ежемесячно, суду не представлено, несмотря на то, что ответчик выразила свое согласие в заявлении.

Учитывая, что условия кредитного договора не содержат условий по страхованию, доказательств навязывания Банком ответчику услуг по страхованию суду не представлено, страховые взносы вносились ответчиком самостоятельно и были перечислены Банком на счет страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии вместе с процентами, начисленными по ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

    Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет за год 36,5 %. Условия кредитного договора были согласованы между банком и истцом без каких-либо разногласий. В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иным участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ, а также нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при подписании договора имеют право предусмотреть уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, что не противоречит нормам закона.

Действительно, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, по смыслу указанной нормы, последняя подлежит применению только в том случае, если обязательство по возврату долга или процентов нарушено, в связи с чем, банком начислена и предъявлена неустойка для ее взыскания в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, рассчитанный в денежном выражении, а не размер неустойки, указанный в договоре либо в виде процента от какой-либо суммы, либо в виде твердой денежной суммы.

    При рассмотрении требований Банка, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, однако установление в кредитному договоре неустойки не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В силу ст.450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

    Обращаясь в суд с иском, ответчик не указала основания расторжения кредитного договора. Исходя из иска следует, что ответчик не согласна с отдельными условиями кредитного договора. Все условия кредитного договора были согласованы между Банком и ответчиком до заключения договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств существенного нарушении условий кредитного договора банком.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ответчика как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Банка с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной гос.пошлины в размере 4195,21 руб.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что судом размер неустойки уменьшен судом, оплаченная госпошлина уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к СОВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска СОВ к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СОВ в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от **. по основному долгу в размере 103629,31 руб., просроченному основному долгу в размере 21 227,66 руб., плановым процентам в размере 1 368,42 руб., просроченным процентам в размере 17 249,53 руб., пени в общем размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 195,21 руб. Во взыскании пени в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.09.2016 года.

СУДЬЯ