Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20259/2021 от 17.05.2021

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

(2-741/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>13

по докладу судьи     <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе имущества супругов.

В обоснование иска указано, что с <Дата ...> стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В июне 2019 года между супругами произошел конфликт, в связи с чем она вынуждена была вместе с детьми уйти на съемную квартиру, где и проживает в настоящее время. Ответчик сменил в доме замки, не пускает их для проживания, несмотря на то, что все они в этом доме зарегистрированы. Чинит препятствия в проживании в доме. Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в <Адрес...>; два автомобиля: <...> <...> зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью 555 000руб. и Вольво S40, стоимостью 255 000 руб. Просила разделить указанное имущество в равных долях.

<ФИО>2 обратился в суд со встречным иском о разделе нежилого помещения площадью 19,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома <№...> по <Адрес...>, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли данного помещения, уменьшив долю <ФИО>1 до 1/2 доли.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за <ФИО>1 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 364 кв.м, ? доли жилого дома, площадью 114,8 кв.м, а также всех нежилых сооружений, расположенных в <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>. Уменьшить долю <ФИО>2 до ?.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в автомобилях в размере 150 000руб.

Передать в собственность <ФИО>2 нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома <№...> по <Адрес...>, исключив <ФИО>1 из числа собственников данного помещения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию в размере 307 500руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждом/ из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: жилой дом площадью 114,8 кв.м, и земельный участок площадью 364 кв.м по <Адрес...> за 1 000 000 рублей; автомобиль <...> и автомобиль <...>; нежилое помещение, площадью 19,5    кв.м, расположенное в цокольном этаже дома <№...> по <Адрес...>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части раздела спорных жилого дома и земельного участка исходил из того, что заключением экспертизы <№...> от <Дата ...> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в <Адрес...> на день их приобретения сторонами по делу составляла 2 667 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество не могло быть приобретено за 1 000 000 рублей. Кроме того, в доме были произведены неотделимые улучшения, а на земельном участке построены строения, значительно увеличивающие стоимость домовладения в целом.

Судебная коллегия считает данный вывод суд первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные в <Адрес...>, приобретены <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Также из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для приобретения указанного недвижимого имущества были приобретены за счёт денежных средств, подаренных <ФИО>2 его матерью <ФИО>8, что подтверждается договором дарения <№...> от <Дата ...>.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств материальной состоятельности его матери на момент заключения договора дарения денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в силу того, что договор дарения, является самостоятельным письменным доказательством, согласно ст. 71 ГПК РФ и его оценка не зависит от каких-либо иных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный выше договор дарения денег от <Дата ...> не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости устанавливается соглашением сторон. При этом правило определения цены, предусмотренное п. 3 ст. 424 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка с домовладением от <Дата ...> установлено, что стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей.

Данный договор купли-продажи также не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об иной стоимости спорного домовладения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества не опровергает обстоятельств установления цены договора в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что между сделками дарения и купли-продажи прошёл незначительный период времени, что свидетельствует о приобретении имущества за счет подаренных ответчику денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о приобретении спорных объектов недвижимости за счет денежных средств истицы, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имела прибыль в размере 1 772 810,80 рублей в спорный период, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из бухгалтерской справки от <Дата ...> о платежеспособности предприятия «ИП <ФИО>1» за период с <Дата ...> по <Дата ...> следует, что ИП <ФИО>1 составила за указанный период по всему предприятию, а ведомости по кассе фирмы не могут свидетельствовать о получении денег лично <ФИО>1 При этом истицей не представлено надлежащим доказательств получения указанной прибыли, поскольку доход должен подтверждаться кассовыми приходными ордерами, кассовыми расходными ордерами, кассовыми книгами и т.д., которые обязательно должны быть переданы в ИФНС по <Адрес...>.

Также необоснованным является вывод суда о том, что произведенные ремонтные работы в доме относятся к существенным улучшениям, значительно увеличивающим его рыночную стоимость по следующим основания.

Согласно ст. 37 СК имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью лишь в размере вложений одного из супругов в данное имущество, в случае если данные вложения значительно увеличили стоимость этого имущества.

Виды произведенных работ, на которые ссылалась истица (изготовление на мансардном этаже балкона площадью 18,2 кв.м, и пристройки из блоков за домом; произведенную перепланировку на первом этаж, состоящую из сноса двух не капитальных перегородок, и переустройство дверных проемом в спальне и подсобные помещения из гиспокартона, а также возведение пристройки к входной двери площадью 6 кв.м; возведение на земельном участке под бассейн нежилого помещения площадью 15 кв.м, а также произведенный ремонт забора между соседними земельными участками, асфальтирование части дворовой территории для стоянки машин; устройство скважин 100 м.п.) по своему назначению не могут быть отнесены к перечню таких работ как капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д., которые могли бы существенно увеличить стоимость имущества.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано лишь на то, что все произведенные строительные работы не ухудшили эксплуатационные показатели конструкции здания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истицей работы относятся к текущему ремонту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика <ФИО>2 о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за проданный <Дата ...> автомобиль <№...> госномер <№...>, исходя из рыночной стоимости автомобиля – 555 000 рублей, установленной заключением эксперта о рыночной оценке автомобиля со ссылкой на реализацию ответчиком автомобиля за 200 000 рублей получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку <ФИО>2, единолично распорядился автомобилем <...> после прекращения брачных отношений, денежные средства от продажи автомобиля израсходовал не в интересах семьи, истец имеет право на компенсацию половины стоимости проданного автомобиля, причем исходя из его рыночной стоимости, а не той договорной стоимости, по которой ответчик посчитал возможным продать совместно нажитое в браке сторонами имущество. При этом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял в качестве оценки стоимости автомобиля <№...> – 255 000 рублей, установленной на основании договора купли-продажи с предварительной оценкой специалистов в ноябре 2019 года.

При этом, стоимость спорных автомобилей <ФИО>2 не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы на заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Приходя к выводу о разделе нежилого помещения, площадью 19,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома <№...> по <Адрес...>, суд первой инстанции указал, что стороны не оспаривали его стоимость в размере 615 000 руб., однако предложенный истцом вариант раздела по ? доли суд счёл неприемлемым, поскольку раздел помещения на две равные доли изменит целесообразность его использования под магазин при наличии конфликта между совладельцами, а также станет следствием нового судебного иска об определении порядка пользования, что противоречит смыслу решения судом вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, суд передал спорное помещение в собственность ответчика, взыскав с него компенсацию ? его стоимости в размере 307 500руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным по следующим основаниям.

Раздел указанного выше нежилого помещения был заявлен <ФИО>2 во встречном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ посредством признания за каждой из сторон по ? доли в праве общей долевой собственности.

Между тем суд первой инстанции своим решением изменил заявленные встречные исковые требования, чем грубо нарушил требования процессуального закона, а именно ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23, разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая решение о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции не указал федеральный закон, на основании которого он вышел за пределы заявленных встречных требований.

При этом, согласно материалам дела собственником спорного нежилого помещения является <ФИО>1, требований о разделе данного имущества ею не заявлялись. Суд, обосновывая нецелесообразность раздела данного помещения по заявленным ответчиком требований по ? доли, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости его передаче в собственность <ФИО>2

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу <ФИО>2 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1ёновны к <ФИО>2 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, отказать.

Признать право собственности <ФИО>2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома <№...> по <Адрес...>, уменьшим долю <ФИО>15 с целой до ?.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: