Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2015 от 29.05.2015

Дело № 33-1429/2015                        Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:     Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Шевцовой Елены Александровны к ОАО «Орловские металлы» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевцовой Елены Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Шевцовой Елены Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения Шевцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Хорьковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шевцова Елена Александровна обратилась в суд с иском к ОАО «Орловские металлы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Орловские металлы» в должности кладовщика с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей. За период работы со стороны руководства замечаний и нареканий не имела. Ежемесячно на складе, а последний раз в <...> года, проводилась инвентаризация, по результатам, которых недостачи не было.

После новогодних каникул ей было предложено уволиться, в связи, с чем она была вынуждена написать заявление и уволиться <дата> по собственному желанию.

Ссылалась, что с приказом об увольнении не знакомилась, трудовую книжку в срок не получила, расчет в полном объеме с ней не произвели, пояснив о наличии недостачи по результатам инвентаризации.

Указывала, что в связи со сложившейся ситуацией вынуждена была проходить лечение в неврологическом отделении.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что ее заработная плата была депонирована с <дата>г., поскольку из выписки телефонных переговоров следует, что главный бухгалтер отказывался выплачивать заработную плату, а инспектор отдела кадров выдавать трудовую книжку.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что из-за действий ответчика она переживала, испытывала болезненный стресс, находилась на лечении.

Указывает, что суд не принял во внимание, что заработную плату она получила только после первого судебного заседания.

Считает, что суд был заинтересован в исходе дела и принял решение в интересах работодателя, нарушая ее права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск ко дню увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, Шевцова Е.А. с <дата> по <дата> работала в ОАО «Орловские металлы» в должности кладовщика, данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца, срочным трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу № от <дата>.

На основании приказа ОАО «Орловские металлы» № от <дата> истец Шевцова Е.А. уволена <дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав, выразившихся в ее не ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений, несвоевременной выдаче трудовой книжки и произведения расчета, суд первой инстанции установил следующее.

<дата> Шевцова Е.А. написала на имя генерального директора ОАО «Орловские металлы» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию.

<дата> ОАО «Орловские металлы» был издан приказ № об увольнении истицы <дата> по собственному желанию.

С указанным приказом Шевцова Е.А. ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что Шевцовой Е.А. <дата>г. была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в графе о получении книги согласно приказу об увольнении.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ОАО «Орловские металлы» ФИО7, пояснила, что <дата> Шевцовой Е.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с резолюцией руководителя об увольнения истицы без отработки, она <дата> подготовила приказ, с которым Шевцова Е.А. была ознакомлена в этот день. <дата> истица получила трудовую книжку под роспись. Истице было разъяснено право на получение окончательного расчета, а именно заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск в бухгалтерии организации.

Также было установлено, что заработная плата истице перечислялась на банковскую карточку, в последующем с октября 2014 года по просьбе Шевцовой Е.А. заработная плата ею получалась по ведомости в бухгалтерии, что ею в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно показаниям главного бухгалтера ОАО «Орловские металлы» ФИО8, в связи с увольнением Шевцовой Е.А. <дата> она произвела расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за получением которого Шевцова Е.А. не обратилась, оснований для перевода на ее карточку денежных средств не имелось. Поскольку Шевцовой Е.А. денежные средства были не получены, заработная плата и компенсация за отпуск была депонирована <дата> и выплачена ей в день обращения <дата>.

Согласно п.п. 6.5 Указания Центрального банка Российской Федерации № 3210-У от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Как пояснила Шевцова Е.А., в день увольнения в бухгалтерию она не обращалась и ушла с предприятия во второй половине дня, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

    Таким образом по делу судом было установлено, что <дата> Шевцовой Е.А. при увольнении были начислены денежные средства, которые находились в кассе ОАО «Орловские металлы» : заработная плата в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.

    Согласно платежным ведомостям от <дата>г. указанные денежные средства не были получены Шевцовой Е.А., и <дата> были депонированы.

    Согласно платежным ведомостям от <дата>г. Шевцовой Е.А. была получена заработная плата в размере <...> рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцовой Е.А. о взыскании с ОАО «Орловские металлы» компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, поскольку истец в день увольнения была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, а также не была лишена возможности получить начисленные ей в день увольнения денежные средства, которые длительное время находились на депоненте.

Доводы апелляционной жалобы Шевцовой Е.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи