Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10595/2021 от 25.02.2021

Судья – Дроздов К.В.                           Дело №33-10595/2021

№2-2892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>16

судей:    <ФИО>15, Губаревой А.А.

по докладу судьи        <ФИО>15

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании незаконным требования о сносе и о признании права собственности на объект незавершенного строительства

с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>4, представителя <ФИО>13 по доверенности <ФИО>7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, в котором просил признать незаконным требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик выраженного в письме от 18.08.2020 года <№...> о демонтаже (сносе) конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем ему на праве собственности, а также признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, площадью застройки 539 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 18 августа 2020 года администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик, в лице заместителя главы муниципального образования г.-к. Геленджик <ФИО>6 в адрес истца было направлено письмо <№...> с требованием незамедлительно произвести демонтаж (снос) конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым номером <№...> и сообщить о принятых мерах. Вместе с тем, истец до начала строительных работ по возведению объекта капитального строительства в 2016 году получил нотариальное согласие собственника смежного земельного участка <ФИО>13 №<Адрес...>8 от 04.10.2016 года согласно которому он даёт своё согласие на строительство, ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной, площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры с положением выстроенных объектов по меже с блокировкой. Также истец - 14.09.2018 года обратился в администрацию г.Геленджика с заявлением о выдаче разрешения на строительство подземного гаража и вспомогательных сооружений на принадлежащем ему земельном участке. Обратился к главе администрация муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением от 14.09.2018 года - выдать разрешение на строительство подземного гаража, а также разрешение на строительство вспомогательного сооружения. Письмом от 09.10.2018 года <№...> истцу было сообщено, что хозяйственные постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительными нормами в части размеров данных построек и нормативных отступов от границ участка со стороны улицы и домовладений, находящихся на смежных земельных участках. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве. Аналогичный ответ был получен истцом и 01.09.2020 года за номером <№...>. Осуществляемые строительные работы на принадлежащем ему земельном участке считает законными, поскольку они не нарушают охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку объект незавершенного строительства возводится без нарушения установленного порядка, а также не создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан, <ФИО>5 обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Решением Геленджикского городского суда от 04 декабря 2020 года исковые требования <ФИО>3 к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>4, представитель <ФИО>13 по доверенности <ФИО>7 просят решение Геленджикского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>5 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель <ФИО>13 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители <ФИО>3 по доверенностям <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <ФИО>11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 564 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

<ФИО>5 получил нотариальное согласие собственника смежного земельного участка <ФИО>13 №<Адрес...>8 от 04.10.2016 года на строительство, ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры с расположением выстроенных объектов по меже с блокировкой.

С целью размещения (строительства) на указанном земельном участке подземного гаража для личного автотранспорта, а также вспомогательного сооружения истец 14.09.2018 года обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов.

Письмом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Геленджик <№...> от 09.10.2018 года истцу было сообщено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера, согласно указанной статье, следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Возведение хозяйственных построек должно осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года <№...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г.-к. Геленджик» определяющем необходимые отступы от границы смежного земельного участка и объектов на нем расположенных.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Учитывая изложенное, хозяйственные (вспомогательные) постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в строгом соответствии с указанными градостроительными нормами в части размеров (площади и этажности) данных построек и нормативных отступов от границ участка со стороны улицы н домовладений, находящих на смежных земельных участках.

<ФИО>12 на принадлежащем ему земельном участке начато возведение объекта капитального строительства - подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения.

18 августа 2020 года администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик, в лице заместителя главы муниципального образования г.-к. Геленджик <ФИО>6 в адрес истца было направлено письмо <№...> с требованием незамедлительно произвести демонтаж (снос) конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым номером <№...> и сообщить в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик о принятых мерах.

В связи с чем, <ФИО>5 обратился в суд с иском о признании незаконным указанного требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные <ФИО>12 исковые требования, пришел к выводу, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрено получение разрешения на спорную постройку, при этом, строительство спорного объекта произведено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, в его границах, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также сославшись на указанные обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности требования администрации о демонтаже (сносе).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 на земельном участке по адресу: <Адрес...> без разрешения на строительство возвел объект незавершенного строительства - здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного)назначения, площадью застройки 539 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 46 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик хозяйственная постройка - здание, предназначенное для хранения хозяйственных принадлежностей, иных нужд для содержания индивидуального жилого дома и прилегающего к нему земельного участка и не предназначенное для проживания людей (в том числе и временного). Хозяйственный блок (хозяйственная постройка) должен иметь высоту не более 4 метров от средней планировочной отметки земли до самой высокой точки, площадь не более 40 квадратных метров. В хозяйственном блоке может устраиваться подвальный этаж высотой не более 3,6 метров либо подполье глубиной не более 2 метров. Хозяйственный блок может размещаться отдельно" либо блокироваться с другими зданиями и сооружениями.

Гараж - здание, сооружение, возводимое на земельном участке, занимаемом индивидуальным жилым домом, многоквартирным домом, либо на земельном участке, предоставленном физическому или юридическому лицу для размещения указанного объекта, предназначенное для хранения личного автотранспорта. Количество этажей гаража - не более одного. Высота гаража составляет не более четырех метров. Максимальная площадь помещений гаража - не более 40 кв.м. В гараже может устраиваться подвальный этаж высотой не более 3,6 метров либо подполье глубиной не более 2-х метров. Гараж может размещаться отдельно либо блокироваться с другими зданиями и сооружениями.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судебной коллегией установлено, что по своим технико-экономическим показателям (характеристикам) объект незавершенного строительства (площадь застройки, общая площадь, этажность, назначение и др.) не является ни гаражом, ни хозяйственной постройкой, в связи с чем, на его строительство требовалось получение разрешения на строительство.

Поскольку, истцом строительство спорного объекта недвижимости ведется без разрешения на строительство, соответственно спорное строение является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№...> от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводом судебной экспертизы ООО «НовоТех» <№...> от 16.11.2020 года, строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> (кадастровый <№...>) допустимо.

Объект незавершенного строительства (подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам. Имеются некоторые отступления от градостроительного регламента, а именно.

Расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства до границ соседних участков - менее 1 м, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2. Однако такое отступление допустимо при условия взаимного (удостоверенного) согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, <№...>.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> (539 кв.м. / 564 кв.м. - 96%) превышает максимальное значение (50%), установленное градостроительным регламентом в зоне Ж-2.

Объект исследования расположен по границе участка, отделяющей его от территории общего пользования <Адрес...>, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2 (минимальный отступ - 5 м).

При этом согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 20 ПЗЗ территории муниципального образования г.-к. Геленджик, исследуемый объект незавершенного строительства может возводится и эксплуатироваться с учетом его фактического размещения и конфигурации без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку он возводится с соблюдением строительных, санитарных требований, требований пожарной безопасности. Устойчивость строения в зоне сейсмической активности полностью обеспечена, опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

Объект незавершенного строительства (подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, подлежит государственному кадастровому учету и регистрации прав на него.

Условия сложившейся застройки, не позволяющие каким-либо образом завершить строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе исследования выявлены не были. Строительство объекта может быть завершено.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...> по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является подземным гаражом с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения. Помещения исследуемого объекта, предназначенные для хранения транспортных средств, соответствуют понятию «подземного гаража».

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «НовоТех» №70/2020 от 16.11.2020 года о том, что строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения на земельном участке кадастровый <№...> допустимо.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№...> - индивидуальное жилищное строительство.

На земельных участках под ИЖС в зоне Ж-2 Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик определены следующие вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства: хозяйственные постройки; хозблоки; постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельностью; гаражи; строения для домашних животных и птицы; отдельно стоящие беседки и навесы, в т.ч. предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности; отдельно стоящие индивидуальные бассейны, бани и сауны, расположенные на приусадебных участках (при условии подключения к централизованным сетям водоотведения); надворные туалеты (при условии устройства септика с фильтрующим колодцем), летние кухни.

Однако, спорный объект незавершенного строительства не является вспомогательным строением, поскольку, как уже указано выше, по своим технико-экономическим показателям (характеристикам) не является ни гаражом, ни хозяйственной постройкой.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> отсутствует основное строение, по отношению к которому спорный объект выполнял вспомогательные функции.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего <ФИО>11 не предусматривает строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку на день обращения в суд спорная постройка не соответствует требованиям Федерального Закона от 22.07.2002 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия необходимых противопожарных разрывов между спорным строением и строениями расположенных на соседних земельных участках, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «НовоТех» №70/2020 от 16.11.2020 года, в части установленных нарушений градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик являются обоснованными, поскольку согласуются со всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно заключению судебной экспертизы следует, что расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства до границ соседних участков - менее 1 м, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2;

согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, на возведенное фактическое строение нет;

процент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> (539 кв.м / 564 кв.м - 96%) превышает максимальное значение 50%, установленное градостроительным регламентом в зоне Ж-2;

объект расположен по границе участка, отделяющей его от территории общего пользования <Адрес...>, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2, минимальный отступ - 5 метров;

по функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является подземным гаражом с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Следовательно, заключение судебной экспертизы в указанной части, подлежит принятию в качестве доказательства по данном уделу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил.

Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорное строение, а также находящихся на смежных земельных участках.

Судом первой инстанции необоснованно отвернуты доводы третьего лица о нарушении его прав, поскольку им давалось согласие на ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и инфраструктуры.

Однако на смежном земельному участку <ФИО>13 возведен объект иного плана, а именно здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения.

Между тем в материалах дела отсутствует согласие <ФИО>13 на размещение на смежном земельном участке водных аттракционов.

При этом, в судебном заседании <ФИО>13 категорически возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО>3 о признании прав собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, но оставлено без надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Учитывая установленные при строительстве нарушения, администрацией муниципального образования г.-к.Геленджик обоснованно в целях устранения допущенных нарушения действующего законодательства истцу было рекомендовано незамедлительно произвести демонтаж (снос) указанной конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507024:128, однако до настоящего момента демонтаж (снос) указанной конструкции истцом не осуществлен.

Указанное требование вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>12 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>4, представителя <ФИО>13 по доверенности <ФИО>7 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик об оспаривании требования незаконным и признании права собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        <ФИО>16

Судьи:                                    <ФИО>15

А.А. Губарева