Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шагурове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/21 по иску Чамчетена Е. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Чамчетена Е. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого автомобилю, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Чамчетену Е. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шагурове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/21 по иску Чамчетена Е. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Чамчетен Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 15.10.2020 г. в 15 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак С101КР 163, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, при повороте направо на ул. А. Т. совершил наезд на яму. Провал грунта на проезжей части появился в результате проведения земляных работ по устранению аварии на сетях ОАО «Предприятие тепловых сетей». По заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 2.02.2021 г. осуществлена замена ответчика на ПАО «Т плюс», гражданское дело по иску Чамчетена Е. В. к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика на Администрацию г.о. Самара, увеличил размер исковых требований, просил взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого автомобилю, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.05.2021 г. Васина А.В. заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого автомобилю, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2/3 Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (т.2, л.д.178-181).

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» по доверенности от 11.06.2020 г. Сафарова О.Н. полагала разрешение спора на усмотрение суда, представила письменные отзывы (т.1, л.д. 108-109, 221-222).

Третьи лица ООО «НПФ XXI век»», ООО «Самарские коммунальные системы» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 214), истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 237-238), определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 17.10.2020 г. (т.1, л.д. 234), 15.10.2020 г. в 15 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 239), из которого следует, что на месте происшествия выявлена яма на проезжей части ул. <адрес> размерами 125 см * 110 см * 140 см.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала (т.1, л.д. 240) явствует, что яма находилась на границе перекрёстка на проезжей части той стороны ул. <данные изъяты> которая предназначена для движения от <адрес>.

Из фотоматериала (т.1, л.д. 15, 17, 18) очевидно, что речь идёт о провале грунта, а не о дефекте верхнего слоя дорожного покрытия, при этом асфальт на перекрёстке (в том числе в месте провала) имеет более тёмный цвет, чем на остальной проезжей части, следовательно, он был уложен незадолго до происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица А. Т., как и <адрес> в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включены ул. <адрес> в полном объёме.

Таким образом, ул. <адрес> в г.о. Самара относятся к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за причинение вреда автомобилю истца лицом ПАО «Т плюс», по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т плюс» запрашивало и получило разрешение компетентных муниципальных властей на проведение земляных работ с 30.07.2020 г. по 13.08.2020 г. в целях устранения дефектов теплотрассы под тротуаром <адрес> выше пересечения с ул. <адрес> (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 47).В зону проведения работ попала и проезжая часть <адрес> и Некрасовской, включая перекрёсток (т.2, л.д. 46). Сопоставление схемы организации дорожного движения на период проведения земляных работ со схемой места дорожно-транспортного происшествия 15.10.2020 г. показывает, что место происшествия попало в пределы территории, огороженной для проведения работ.

По завершении работ установленный срок восстановления дорожного покрытия ПАО «Т плюс» соблюдён не был и неоднократно переносился (т.2, л.д. 39-45). В конечном итоге срок завершения восстановительных работ был определён как 13.09.2020 г.

Восстановление дорожного покрытия осуществляло ООО «НПФ XXI век»» по договору подряда от 5.08.2019 г. №320-FR050/02-04/0068-2019 (т.1, л.д. 118-127).

13.09.2020 г. работы по восстановлению дорожного покрытия были приняты Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (т.1, л.д. 136).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ по восстановлению дороги после ремонта теплотрассы.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Разрешив производство земляных работ на автомобильной дороге, ответчик временно утратил возможность осуществления постоянного и эффективного контроля за её состоянием, предоставив ПАО «Т плюс» доступ ко всем элементам дорожной структуры. Соответственно, если бы неограждённый дефект дорожного покрытия возник в зоне производства работ, деликтную ответственность несло бы ПАО «Т плюс».

Однако 13.09.2021 г. ремонтные работы на дороге была завершены, дорога возвращена под полный контроль её владельца – Администрации г.о. Самара, которая была обязана осуществлять постоянный мониторинг состояния дороги и при возникновении провала дорожного полотна устранять опасность для движения своими силами либо обязать это сделать ПАО «Т плюс», если провал связан с некачественным восстановлением дорожного покрытия после ремонта теплотрассы либо порывом последней. В любом случае на ответчике лежала обязанность принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения, оградив участок провала либо полностью перекрыв движение по дороге. Этого ответчиком сделано не было.

Таким образом, за вред, причинённый имуществу истца наездом на провал в проезжей части дороги, отвечает Администрация г.о. Самара как владелец дороги, не исполнивший надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию.

Вместе с тем, в том случае, если провал дорожного покрытия был вызван имевшими место в августе-сентябре 2020 г. работами по ремонту теплотрассы, Администрации г.о. Самара вправе требовать от ПАО «Т плюс» возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Эксперт», где его автомобиль был осмотрен. Согласно заключению от 30.10.2020 г. №134-19-82-917 (т.1, л.д. 19-84), на автомобиле были обнаружены разрушение подкрылка переднего правого колеса, накладки арки переднего правого колеса, жгута проводов бачка омывателя, задиры на брызговике переднего правого колеса, переднем бампере, правой стойке переднего амортизатора, срезы на диске переднего правого колеса, деформация переднего правого нижнего рычага, переднего стабилизатора, правой штанги переднего стабилизатора, вала правого привода в сборе, усилителя руля в сборе, переднего правого поворотного кулака, картера переднего моста, переднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия правой передней стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учёта его износа.

Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия указанной оценки, ссылаясь на неотносимость части повреждений автомобиля истца к наезда на яму.

Для проверки обоснованности возражений ответчика, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.07.2021 г. №21/С-227 (т.2, л.д. 118-154) при заданных условиях истец не располагал возможностью избежать наезда на яму. Следствием дорожно-транспортного происшествия 15.10.2020 г. были повреждения переднего правого подкрылка, брызговика переднего правого колеса, накладки арки переднего правого колеса, переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого нижнего рычага, правой стойки переднего амортизатора, правой штанги переднего стабилизатора, усилителя руля в сборе, переднего правого крыла, передней правой стойки, жгута проводов бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что дилерские цены на ремонт автомобиля не принимались им во внимание при расчёте стоимости ремонта, поскольку автомобиль выпущен в 2011 г., установленный гарантийные срок истёк. Стабилизатор и вал переднего привода, судя по фотоматериалу, повреждений не имеют. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», если автомобиль имеет возраст свыше 7 лет, то при калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля во внимание принимаются расширенные методы ремонтных воздействий, как то производится ремонт пластика, стёкол, допускается установка бывших в употреблении запасных частей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

В состав ущерба, причинённого истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.10.2020 г., входят также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком индивидуального предпринимателя Гужова А.Г. от 3.11.2020 г. (л.д. 7).

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2020 г. №134-19-82-917 (т.1, л.д. 12), подтверждённые кассовым чеком от 20.10.2020 г. (т.1, л.д. 24), должны быть распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 48,9671% от исковых требований, соответственно, пропорциональная часть от общей суммы расходов (<данные изъяты>) подлежит возмещению ответчиком, что составляет <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи, понесённые в связи с извещением третьего лица о времени месте осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 20.10.2020 г. (т.1, л.д. 10-11), подлежат возмещению.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 4.12.2020 г. №80 (т.1, л.д. 87-88) и от 26.04.2021 г. (т.2, л.д. 51-53, подтверждённые кассовым чеком от 4.12.2020 г. (т.1, л.д. 89) и расписками исполнителя от 12.05.2021 г. (т.2, л.д. 34), от 17.05.2021 г. (т.2,л.д. 176) и от 29.07.2021 г. (т.2, л.д. 177), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 11.05.2021 г. (т.2, л.д. 24-26) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Чамчетена Е. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого автомобилю, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Чамчетену Е. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь