Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6387/2019 от 09.09.2019

Судья Даракчян А.А. Дело № 22-6387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденных К.А.В., П.Е.Ю.,

(посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Федорова Д.А., Федоровой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной П.Е.Ю., адвоката Федорова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного К.А.В., адвоката Федоровой А.Ю., действующей в защиту интересов осужденной П.Е.Ю., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 г., которым

К.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.В.Д.) к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.М.В.) к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Ф.Ф. и С.Е.А.) к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Т.Л.) к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.А.П) к лишению свободы сроком 1 (один) год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

П.Е.Ю., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, <...> зарегистрированная по адресу: <...>,

<...>, фактически проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.В.Д.) к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Ф.Ф. и С.Е.А.) к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Т.Л.) к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.А.П) к лишению свободы сроком 1 (один) год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных К.А.В. и П.Е.Ю., адвокатов Федорова Д.А., Федоровой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

П.Е.Ю. признана виновной в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Сочи, а также в г. Туапсе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые К.А.В. и П.Е.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции.

В апелляционной жалобе осужденная П.Е.Ю. считает приговор суда необоснованным и указывает, что в ходе следствия ее вина в совершении преступлений не была доказана, показания свидетелей не имеют фактического подтверждения, признательные показания в суд даны под воздействием защитника. Вместе с тем, приводы доводы о невиновности, осужденная просит учесть, что ранее она не судима, готова возмещать причиненный ущерб и просит назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова А.Ю., действующая в интересах осужденной П.Е.Ю., считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденной, которая положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая осталась без средств к существованию, так как ребенок находится на иждивении матери. Автор жалобы считает, что суд не учел мнение потерпевших, которые в судебном заседании просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и не обсудил возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Указывая, что П.Е.Ю. частично возместила материальный ущерб, обязалась возместить остальной материальный вред, принесла извинения потерпевшим, раскаялась в содеянном, защитник просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Д.А., действующий в интересах осужденного К.А.В., также считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей, не приняты во внимание семейное и имущественное положение осужденного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, которым необходимо его участие в воспитании и материальная поддержка. Указывает, что осужденный в полной мере вину признал и раскаялся в содеянном, длительный период времени находился в строгой изоляции от общества, встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой администрации СИЗО-2 г. Армавира, частично возместил материальный ущерб, обязался возместить остальной материальный вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшим. Помимо изложенного защитник считает, что суд не учел мнение потерпевших, которые в судебном заседании просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная П.Е.С. отказалась от требований жалобы в части указания на невиновность в совершении преступлений и на принудительность данных ею признательных показаний, поддержала требования жалобы своего защитника о суровости назначенного наказания и просила его смягчить.

Защитники Федорова А.Ю., Федоров Д.А., а также осужденный К.А.В. поддержали требования жалоб о смягчении назначенного каждому из осужденных наказания.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание - справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность К.А.В. и П.Е.Ю. по эпизоду хищения имущества А.В.Д. подтверждается показаниями потерпевшего А.В.Д., согласно которым рядом с ним на пляже расположились парень и девушка, а когда он зашел в море, они стали собираться и уходить, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона «Айфон SE»; аналогичными показаниями свидетеля Р.Г.В.; протоколами предъявления для опознания по фотографиям, согласно которым потерпевший А.В.Д. и свидетель Р.Г.В. опознали П.Е.Ю. и К.А.В., которые 17.08.2018 около 17 часов на территории пляжа в п. Вардане г. Сочи подходили к их вещам, после чего было обнаружено отсутствие мобильного телефона «Айфон SE»; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone SE» с учетом износа составляет 13 375 рублей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность К.А.В. по эпизоду хищения имущества К.М.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К.М.В., согласно которым она видела, как парень, который представился А и пояснил, что приехал отдыхать со своей девушкой по имени Е из <...>, положил в карман своих шорт мобильный телефон и банковскую карту, после чего она обнаружила пропажу своего телефона и банковской карты; аналогичными показаниями свидетеля Е.Т.В.; протоколом предъявления для опознания по фотографиям, согласно которому потерпевшая К.М.В. опознала К.А.В., указав, что именно он положил в карманы своих шорт мобильный телефон и банковскую карту; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Fly FS526 Power Plus2» с учетом износа составляет 5 650 рублей; протоколом личного досмотра от <...>, согласно которому у К.А.В. обнаружена сим-карта Теле 2, которая как установлено по ее серийному номеру, принадлежит потерпевшей К.М.В. и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Виновность К.А.В. и П.Е.Ю. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.Ф.Ф. и С.Е.А., подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей С.Е.А., согласно которым она находилась с мужем на пляже и рядом с ними расположились А и Е. Когда они купались в море, она видела, как Е перебирала их вещи, А стоял недалеко от Е и смотрел по сторонам, после чего они не обнаружили мобильного телефона и поняли, что мобильный телефон украли Е и А; аналогичными показаниями потерпевшего С.Ф.Ф.; протоколом предъявления для опознания по фотографиям, согласно которому потерпевшая С.Е.А. опознала П.Е.Ю. и К.А.В.; заключением эксперта от <...>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung J3», с учетом износа, составляет 6 000 рублей; протоколом личного досмотра от <...>, согласно которому в ходе личного досмотра К.А.В. обнаружена и изъята сим-карта МТС, принадлежащая, как это установлено по серийному номеру, С.Е.А.

Виновность К.А.В. и П.Е.Ю. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.Т.Л. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей М.Т.Д., согласно которым со слов Т.А.С. ей стало известно о том, что парень и девушка украли из магазина принадлежащий ей планшет; показаниями свидетеля Т.А.С. об обстоятельствах хищения планшета; показаниями свидетеля С.И.С., согласно которым <...> около 18 часов к нему пришли парень с девушкой с планшетом «Ipad mini» в корпусе белого цвета и предложили ему купить указанный планшет; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Т.А.С. опознала К.А.В. и П.Е.Ю., после ухода которых она обнаружила пропажу планшета, принадлежащего М.Т.Л. показаниями свидетеля В.Д.А. о том, что в августе 2018 года подсудимый предложил ему купить у него планшет в корпусе белого цвета; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость планшета ПК «iPad mini 64Gb», с учетом износа составляет 12 250 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля Солиева обнаружен и изъят планшета ПК «iPad mini 64Gb», а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность К.А.В. и П.Е.Ю. по эпизоду хищения имущества К.А.П подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.П, согласно которым к нему обратились К.А.В. и П.Е.Ю., которые хотели снять жилье и пояснили, что являются военными, просили перенести оплату за жилье на последний день проживания, но на следующий день уехали, после чего они с супругой обнаружили пропажу мобильного телефона «Nokia RM-944», а также денежных средств в сумме 50000 рублей; аналогичными показаниями свидетеля С.Т.Ф., заключением эксперта от <...>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Nokia RM-944» составляет 2 000 рублей; протоколом личного досмотра от <...>, согласно которому в ходе личного досмотра К.А.В. обнаружен мобильный телефон Nokia RM-944, как установлено, принадлежащий потерпевшему К.А.П и другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Действия осужденных квалифицированы по каждому из эпизодов верно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному К.А.В., суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - эпизоду хищения имущества М.Т.Л.), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной П.Е.Ю., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - эпизоду хищения имущества М.Т.Д.), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам жалоб осужденной и защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года в отношении К.А.В. и П.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федоровой А.Ю., Федорова Д.А. и осужденной П.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Куриленко И.А.

Сорокодумова Н.А.