Приговор по делу № 1-124/2016 от 27.09.2016

Дело № 1-124/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва                                                            04 октября 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Княжпогостского района РК Немирова Д.М.,

подсудимого Бузут Д.О.,

и его защитника – адвоката Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бузут Д.О., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса РФ, (далее УК РФ)

установил:

          Бузут Д.О. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

18.06.2016 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 41 минуты, находившимся в салоне служебного автомобиля ДПС марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <№> регион (далее - автомобиль ДПС), припаркованном на обочине автодороги у жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС У.А.В., являющимся представителем власти, одетым в форменное обмундирование работника полиции, с необходимыми знаками отличия, находящимся согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 17.06.2016 при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлялась фиксация фактов административных правонарушений, совершенных водителем, который управлял автомобилем марки CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <№> 11 регион с не пристегнутым ремнем безопасности, с признаками состояния алкогольного опьянения, то есть административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

В вышеуказанный период времени и месте, Бузут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, заведомо зная, что в отношении него ведется административное производство по правонарушениям, предусмотренным ст. 12.6 и ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая то, что инспектор ДПС У.А.В. является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желая этого, с целью уклониться от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве санкции за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, лично передал в качестве взятки У.А.В. денежные средства в сумме 20000 рублей за незаконное бездействие в свою пользу, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положив деньги, предназначавшиеся У.А.В. между передними водительским и пассажирским сидением в салоне служебного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <№> регион.

Однако, по независящим от Бузут обстоятельствам, ему не удалось довести преступный умысел на дачу взятки до конца, ввиду отказа У.А.В. от получения взятки.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку указанной редакцией улучшается положение лица, совершившего преступление.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, личность виновного, характеризующегося положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>.

Протокол явки с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент ее оформления обстоятельства совершенного преступления и личность подозреваемого органу предварительного следствия были известны.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также личность Бузут Д.О., характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, условия его жизни, имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено впервые, поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, при таких обстоятельствах суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение покушения на тяжкое преступление, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, поскольку у подсудимого имеется постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии, он является трудоспособным, в размере, определяемым в конкретной денежной сумме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый не занимал должности и не занимался профессиональной деятельностью, связанной с обстоятельствами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 Уголовного Кодекса РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD диск с видеозаписью как документ, являющийся вещественным доказательством, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а денежные средства в сумме 20000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, подлежат обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бузут Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На апелляционный период меру пресечения Бузут Д.О. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, денежные средства в сумме 20000 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

             Председательствующий                                                              А.В Мороз