Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-248/2019

УИД 36MS0027-01-2019-001716-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 ноября 2019 года                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мукасеева Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2019 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мукасееву А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте 24023,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 920,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2019 года постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Мукасееву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Мукасеева Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте (эмиссионному контракту № 0043-Р-6959855600 от 03 октября 2016 года) по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 24023 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 19990 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 3243 рубля 91 копейка, неустойку - 788 рублей 66 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 920 рублей 71 копеек, а всего 24944 рубля 26 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Мукасеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение было вынесено с нарушением процессуальных норм, вынесено заведомо неправосудное решение, выводы суда не обоснованы. Полагает, что судом не было установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, наличия задолженности, правильность расчета суммы иска, наличие кредитного договора у истца. Банком не были представлены оригиналы документов, приложенных к иску и ряда иных документов, изложенных в апелляционной жалобе, что по его мнению является основанием для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании Мукасеев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как верно установлено мировым судьей, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России сделанного ответчиком в электронном виде, Мукасееву A.Ю. была выдана кредитная карта VISA Credit Momentum ТП-3К GОLD ТП-1К, с лимитом 20 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 25,9%.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 03.10.2016 г. клиента Мукасеева А.Ю. лимит кредитования по договору составил 20 000 руб., процентная ставка – 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Указанные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк Россию, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России физическим лица согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись представителя банка и Мукасеева А.Ю.

При этом, факт согласования ответчик фактически не оспаривал в суде первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик пояснил, что подпись в индивидуальных условиях похожа на его подпись, правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы он воспользоваться не захотел.

Таким образом, совершенные сторонами в совокупности действия свидетельствуют о заключении между ними Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Как следует из п. 22 Индивидуальных условий, истец подтвердил факт получения экземпляров заявления, Индивидуальных условий и тарифов банка.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 20000 руб. возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2. индивидуальных условий).

Согласно п. 1.3. Индивидуальных условий в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

-сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в банк карты credit momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате;

-погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка;

-завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Как верно установлено мировым судьей, банк выполнил свои обязательства по договору, осуществил выпуск и выдачу кредитной карты, открыл счет № 40817810913020537679 и предоставил клиенту возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 20000 рублей под 25,9 % годовых, которой ответчик воспользовался, как следует из протокола судебного заседания по делу, он подтвердил факт получения карты и пользования ею.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, а доводы ответчика о том, что договор не был заключен не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им задолженности, приняв во внимание расчет задолженности банка и признав его арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих правильность произведенного банком расчета.

Истцом, напротив представлен весь необходимый перечень документов, подтверждающий факт заключения договора, надлежащее исполнение банком своих обязательств, а также наличие задолженности у ответчика.

При этом, кредитное дело представлено мировому судье в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как верно указал мировой судья, довод ответчика об отсутствии выписки по счету, документов, подтверждающих перечисление денежных средств, является несостоятельным поскольку банком представлены предусмотренные индивидуальными условиями отчеты по кредитной карте, а также выгрузка СМС- сообщений, подтверждающие отправку указанных отчетов ответчику и факт пользования Мукасеевым A.Ю. кредитной картой, а обстоятельства, касающиеся первичных бухгалтерских документов и регистрации счета в налоговом органе, не относятся к предмету спора.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд находит, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2019 года по гражданскому делу №2-1578/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукасеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               А.В. Ботвинников