Решение по делу № 2-1586/2018 ~ М-1513/2018 от 08.10.2018

К О П И Я

Дело № 2-1586/2018

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                          26 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гомонову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Гомонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Гомоновым В.А. был заключен договор страхования серии № № транспортного средства <данные изъяты>, с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, принадлежащему ответчику на праве собственности. По данному факту Гомонов В.А. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило страхователю денежные средства в размере № руб. в счет оплаты страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области с ООО «СК «Согласие» в пользу Гомонова В.А. по результатам рассмотрения указанного страхового события взыскано страховое возмещение в размере № руб. и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере № руб., включая сумму страхового возмещения в размере № руб. Добровольная выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судом не исследовалась, платежное поручение в суд не представлялось, таким образом, сумма в размере № руб. была получена ответчиком дважды и является суммой его неосновательного обогащения, следовательно, подлежит взысканию. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гомонов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Гомонова В.А. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Гомоновым В.А. был заключен договор страхования серии № № транспортного средства <данные изъяты>, с г/н №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гомонов Г.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения на счет Гомонова В.А. перечислены денежные средства в размере № руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гомонова В.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскано страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., а всего взыскано № руб.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, на счет Гомонова В.А. перечислены денежные средства в размере № руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере № руб., следовательно, сумма страхового возмещения была получена Гомоновым В.А. дважды.

Таким образом, факт получения Гомоновым В.А. названных сумм от истца, нашел свое подтверждение. Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что получение Гомоновым В.А. дважды страховой выплаты является неправомерным, что свидетельствует о наличии на стороне Гомонова В.А. неосновательного обогащения в сумме № руб., которое подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиям ст. 1102 ГК РФ., а также подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 1767 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гомонову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Гомонова Василия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 42 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 190,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб., а всего взыскать 53 996 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                                    Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1586/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.