Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10095/2019 от 18.02.2019

Судья – Айвазова И.М. Дело N 33-10095/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора «КапиталИнвестСтрой» Белобородова С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеховцов Ю.В. обратился в суд с иском к «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда требования Шеховцова Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор «КапиталИнвестСтрой» Белобородов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик не явился.

ООО «КапиталИнвестСтрой» извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения Никитенко Н.Д. (представитель Шеховцова Ю.В.), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7.2 Договора долевого участия в строительстве от 16 декабря 2015 года № 55/2 стороны установили, что споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения многоквартирного дома. Согласно п. 1.4 Договора адрес возводимого жилого дома – <...>, что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве, в том числе и для спора о взыскании штрафных санкций.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, из искового заявления не следует, что Шеховцов Ю.В. обжалует данный пункт договора и требует признать его недействительным.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия истца по предъявлению иска в Армавирский городской суд Краснодарского края как направленные на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и не допускается ст. 10 ГК РФ, поскольку такие действия нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права союза на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Из Договора долевого участия в строительстве следует, что разрешение споров по данному договору сторонами договора определено по месту нахождения жилого дома, т.е. в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Таким образом, требование Шеховцова Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанций с нарушением норм процессуального права о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора незаконным составом суда.

Данное нарушение в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.33 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Шеховцова Ю.В. к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий _______________________

Судьи ____________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>