Решение по делу № 2-903/2014 ~ М-946/2014 от 05.06.2014

Дело №2-903/2014

Мотивированное решение составлено: 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой О.А. к Косулиной Л.Н., «О возмещение ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры»,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Малышева О.А., обратилась в суд с иском к Косулиной Л.Н. «О возмещение ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры». В исковом заявлении истец указала, что в период с *Дата* по *Дата* в результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, под квартирой *Номер*, принадлежащей Истице, был нанесен существенный ущерб.

В результате выполненной перепланировки в квартире *Номер* по адресу: *Адрес* произошло провисание междуэтажного перекрытия на втором этаже в квартире *Номер*, что повлекло за собой отхождение стен санузла от потолка с разрывом обоев и причинением материального ущерба Истцу.

В *Дата* по устному заявлению Истицы «о появлении трещин в перегородках» был произведен осмотр квартир *Номер*,*Номер*,*Номер* в жилом доме *Адрес*, комиссией в составе представителя ООО «Центр управления ЖКХ» Мозгового В.П., представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС» Новоселовой С.В., инженера ООО «ОРБИТА» Медведевой Ю.И., мастера ООО «ОРБИТА» Фетисовой З.А., составлен Акт осмотра ограждающих несущих стен, перекрытий жилого дома *Адрес* от *Дата* г., сделан вывод: «Потеря устойчивости перегородок могла произойти по следующим причинам:- неправильная организация ремонтных работ, проведенных в квартире *Номер*. При переносе перегородок необходимо устанавливать временные подпорки, так как после разборки существующей перегородки у плит перекрытия изменяется прогиб, который и приводит к появлению трещин в перегородках выше этажом».

На имя Директора Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» Истица неоднократно подавала заявления об осмотре в ее квартире с целью фиксирования изменений, произошедших после перепланировки и переустройства квартиры Ответчика (заявление вх. *Номер* от *Дата* г., вх. *Номер* от *Дата* г., вх. *Номер* от *Дата* г.).

По мнению Истца, действия Ответчика, выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в своей квартире, состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире Истицы и причинением ей вреда, а также создают угрозу обрушения стены внутри квартиры.

Для выявления причин и стоимости причиненного ущерба Малышева обратилась к независимой экспертизе.

Согласно Заключения специалиста № *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий провисания в квартире *Номер* по адресу *Адрес* составляет денежную сумму в размере <сумма>, компенсация с учетом износа составляет денежную сумму в размере <сумма>

*Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Заровнятых С.А. была взыскана денежная сумма <сумма> в возмещение ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры на основании Отчета *Номер* от *Дата* «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в составе восстановительного ремонта».

В связи с подготовкой к судебному разбирательству Малышевой О.А. пришлось оплачивать дополнительные судебные расходы. Не обладая познаниями в области права, Малышева О.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Бизнес-право» за комплексом услуг: исследование документов, проведение переговоров с лицом, причинившим имущественный вред, с целью досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, расчет размера госпошлины, формирование доказательной базы, приложенной к составленному исковому заявлению доказательства, подача искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях.

Истец заплатила ООО «Бизнес-право» за услуги денежную сумму в размере <сумма> на основании договора от *Дата*.

За оформление нотариальной доверенности на участие в суде представителя Малышева О.А. заплатила денежную сумму <сумма>, учитывая, что по вышеуказанной доверенности услуги представитель оказывает и по квартире *Номер* по взысканию убытков, возникших в результате ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры *Номер*, принадлежащей Еремину В.А., с Ответчика следует взыскать расходы по уплате тарифа за доверенность в размере 50% от полной стоимости доверенности, то есть <сумма>.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Косулиной Л.Н. в пользу Малышевой О.А. убытки, возникшие в результате ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры в сумме <сумма>

Взыскать с Косулиной Л.Н. в пользу Малышевой О.А. расходы за Заключение специалиста № *Номер* от *Дата* «Обследование жилого помещения в целях определения причин провисания междуэтажного перекрытия на втором этаже в квартире *Номер* и определение стоимости восстановительного ремонта», проведенного специалистом ФИО11 сумме <сумма>

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по уплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по предоставлению информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области в сумме <сумма>

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по уплате тарифа за доверенность <сумма>

В судебном заседании истец Малышева О.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что после того как рабочие в квартире ответчика начали делать перепланировку, то в ее квартире стали отходить стены, появились трещины. После этого к ней пришел зять ответчика, посмотрел, прислал рабочих, которые эти трещины замазали. После этого у нее стал проседать пол, в связи с чем она обращалась в ЖЭУ и к прокурору, в ее квартире провели обследование, установили, что проседание пола произошло из-за того, что внизу снесли кирпичную перегородку. Она обращалась в мировой суд, в ее пользу с Косулиной взыскали денежные средства на косметический ремонт. После этого проседание пола продолжилось, она обратилась к эксперту ФИО11, который вскрывал полы, осматривал балки перекрытия. Тогда она и узнала, что перекрытие между первым и вторым этажом деревянное, а не железобетонное. Действительно, она ранее затопила квартиру ответчика, выплачивала за это компенсацию, но балки перекрытия сухие не сгнившие и затопление не имеет отношения к проседанию пола. Просит так же взыскать с ответчика свои судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а так же дополнительно по <сумма> за участие представителя в двух судебных заседаниях, оплата за участие в судебных заседаниях ею произведена и предусмотрена условиями договора.

Ответчик Косулина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ее квартире действительно был проведен ремонт, при этом была снесена не несущая кирпичная перегородка, на ее место установлена из гипсокартона. Проведенная перепланировака была согласована, получено разрешение, в дальнейшем работы были приняты. Она не отрицает, что сначала в ее квартире выполнили перепланировку, а лишь после этого она обращалась за разрешением. Она не желает ходатайствовать о проведении экспертизы по установлению причины отхождения стен в квартире истца, расчет иска не оспаривает, контррасчет не производила и производить не намерена. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует ее вина в причиненном ущербе. Она была готова заключить с истцом мировое соглашение, выплатив <сумма>, однако истец отказался от этого.

Представитель ответчика – Рузанкина М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что проседание пола в квартире истца произошло не по вине ответчика, возможно, что по вине организации, которая согласовала разрешение на перепланировку в квартире ответчика. Она не желает заявлять ходатайство о проведении экспертизы по установлению причины отхождения стен в квартире истца, расчет иска не оспаривает, контррасчет не производила и производить не намерена. Просит не рассматривать по существу ранее направленное в суд письменное ходатайство о проведении строительной экспертизы. Для нее понятно, что затопление квартиры ответчика истцом, о котором ранее говорила ответчик, не являлось причиной проседания пола, так как об этом пояснил свидетель ФИО11, производивший лично вскрытие пола и осмотр балок перекрытия. Она просит отказать в удовлетворении иска, так как отсутствует вина ответчика в причинении ущерба. Требование истца о взыскании судебных издержек она так же полагает необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица – МУ УЗ ЖКХ г.Асбеста Пастухов В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен. Просит учесть, что ответчик первоначально провела перепланировку и лишь после этого обратились за разрешением, то есть фактически контроль за работами не проводился, так же он считает, что после сноса перегородки была нарушена технология – не выставлялись подпорки.

Представители третьего лица Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представили письменное мнение по иску, где указали, что просят рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по заданию истца им проводилось обследование квартиры истца, с целью установления причины разрушения стен. Им была установлена данная причина – проведенная в нижней квартире перепланировка и установка не несущей перегородки взамен кирпичной. Демонтированная перегородка выполняла ранее так же и функцию поддерживающего устройства. Так как внизу убрали кирпичную перегородку, то произошло проседание балки на недопустимую величину. Им вскрывался пол в квартире истца в районе кирпичной перегородки с целью определить причины проседания пола. При вскрытии ин обнаружил, что межэтажное перекрытие это деревянные балки, «подшитые» снизу досками, поверх которых находится строительный мусор, сверху на эти балки уложен пол. При производстве работ в квартире ответчика, в ходе демонтажа кирпичной стены, можно было легко определить тип межэтажного перекрытия – железобетон или дерево, так как на потолок (деревянный), подшивается дранка, поверх которой накладывается штукатурка, чего не делается на бетонных перекрытиях. Он не обнаружил ни каких естественных причин для проседания балок, а именно не обнаружил гнили или влаги на балках, то есть исключил как причину деформации – намокание в следствии затопления или неправильной эксплуатации. Так же продавливания балок, то есть изменение их размера в следствии нагрузок – так же отсутствовало. Он считает, что при даче разрешения на перепланировку в нижней квартире, необходимо было провести расчет веса на балку и исходя из этого принять решение о необходимости поддерживающего устройства. Полы он вскрывал лишь в районе санузла, этого было достаточно, чтобы определить причину просадки пола. Пол в квартире истца состоит из системы балок и так как он начал деформироваться по всей площади, то в своем отчете он рассчитал стоимость замены всех балок. Состояние межэтажного перекрытия хотя и нельзя признать аварийным, но оно является недопустимым и может в дальнейшем привести к обрушению пола.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-108/2014, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартиру по адресу: *Адрес*, принадлежит Малышевой О.А., квартира по адресу: *Адрес*, принадлежит Косулиной Л.Н. (л.д.13,14).

Согласно акта осмотра ограждающих и несущих стен, перекрытий жилого дома *Адрес* от *Дата*, комиссионно был произведен осмотр квартир *Номер*, *Номер*, *Номер*. В квартире *Номер* (второй этаж) между плитами перекрытия (потолок) и перегородками ванной комнаты образовалась трещина величиной 10мм; между несущей стеной и перегородкой ванной комнаты так же трещина, расширяющаяся к верху, величиной 10мм у потолка; одно соединение труб стояка канализации разошлось на 8 мм. В квартире *Номер* (3 этаж) деформаций, трещин не обнаружено. В квартире *Номер* (первый этаж) – произведена перепланировка, перегородки, ограждающие ванную комнату разобраны, установлены новые из деревянного бруса, обшитые с двух сторон гипсокартонном, размеры ванной комнаты изменены. Плиты перекрытия закрыты натяжными потолками, стояк канализации закрыт гипсокартонном. Трещин и дефектов не обнаружено. Сделан вывод о причинах потери устойчивости перегородки: физическое старение деревянных перегородок в ванной комнате в квартире *Номер* (гниение), что привело к смятию низа перегородки; не правильная организация ремонтных работ, проведенных в квартире *Номер*. При переносе перегородки необходимо устанавливать временные подпорки, так как после разборки существующей перегородки у плит перекрытия изменяется прогиб, который приводит к появлению трещин в перегородках этажом выше (л.д.16).

*Дата* Косулина Л.Н. обратилась с заявлением в МУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», где просила разрешить перепланировку жилого помещения – *Адрес*, с проведением работ в срок с *Дата* по *Дата*. В приложенном к заявлению техническом паспорте квартиры *Номер*, составленном СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости СО» Филиал «Асбестовское БТИ и РН», составленном по состоянию на *Дата* имеется запись о том, что площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки, разрешающие документы в БТИ не представлены.

Согласно решения директора МУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от *Дата*, Косулина Л.Н. получила разрешение на проведение перепланировки (л.д.27).

Согласно акта приемки в эксплуатацию жилого помещения после завершения перепланировку от *Дата*, комиссионно произведен осмотр жилого помещения по адресу: *Адрес* после завершения перепланировки, помещение пригодно для эксплуатации.

*Дата* Малышева О.А. вновь обратилась в МБУ «УЗЖКХ г.Асбеста» с заявлением провести осмотр стен в своей квартире, так как из-за перепланировки в нижней квартире, продолжилось отхождение стен (л.д.17).

Согласно ответа Главы Асбестовского городского округа от *Дата*, данными о перепланировке в квартире *Адрес*, управление архитектуры и градостроительства не располагает (л.д.22).

Согласно заключения специалиста *Номер*, на основании договора от *Дата*, заключение составлено *Дата* специалистом оценщиком ФИО11. Указанное заключение содержит сведения о профессиональной подготовке специалиста в том числе в области оценочной деятельности, в области проведения судебно-строительных технических экспертиз, обследования строительных конструкций зданий и сооружений, контроля за проведением строительно-монтажных работ. Так же имеются сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании деятельности. Как следует из заключения, *Дата* проводился осмотр квартиры *Номер*, применялся визуальный метод неразрушающего контроля, фотофиксация, контрольно-измерительные средства. Так же применялся метод наблюдения с *Дата* по *Дата*. Осмотром установлено, что после частичного вскрытия отдельных досок пола возле стен санузла – сырость утеплителя, загнивание древесины балок перекрытия, продавливание балок от времени - отсутствуют. Балки перекрытия прогнулись на величину, опасную для обрушения, угол кирпичной кладки перегородки санузла отклонился на недопустимую величину. Пол дощатый, имеет локальные зоны провисания в коридоре, кухне и частично в комнате в районе дверного проема. Проседание деревянного перекрытия пола от горизонтали на 3,2 см; кирпичная перегородка отошла от потолка на расстояние 3,2 см, что превышает предельно допустимый на 0,808см, угол кладки отклонился в сторону кухни на 5 см, что превышает допустимое отклонение на один этаж = 1 см. Таким образом установлен «заметный прогиб перекрытия», требующий его полной смены. Прогиб балки перекрытия произошел в результате выполненной перепланировки в квартире *Номер*. При определении стоимости восстановительного ремонта применялся затратный подход, применялся программный комплекс «Гранд-Смета», имеются сведения о лицензионных правах на его использование специалистом ФИО11. По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом износа, составляет <сумма> (л.д.32-81). За составление указанного отчета истец оплатила <сумма> (л.д.81).

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, содержит ссылки на данные об использованных материалах, о применяемых подходах оценки, программных продуктах, заключение составлено, в том числе, на основании проведенного специалистом осмотра квартиры истца, наблюдения за ней на протяжении 6 месяцев. Перечисленные в указанном заключении необходимые ремонтные воздействия не противоречат характеру выявленных повреждений. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости причиненного ущерба и причин его возникновения. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик и его представитель отказались от проведения экспертизы, при том, что им достоверно было известно о возможности заявления соответствующего ходатайства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт причинения истцу материального ущерба от проведенной перепланировки подтверждается представленными истцом доказательствами, исследованными судом, а именно – заявлениями истца в жилищные организации, где описываются выявленные повреждения в квартире истца, с момента проведения перепланировки в квартире ответчика; акт осмотра от *Дата*, где одной из возможных причин повреждений в квартире истца указано на проведение перепланировки в квартире ответчика; заключение специалиста *Номер* от *Дата* «Обследование жилого помещения в целях определения причин провисания межэтажного перекрытия на втором этаже в квартире *Номер* и определении стоимости ремонта», показания свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке возражений ответчика о том, что ее действиями не был причинен истцу материальный ущерб, поскольку отсутствует вина, в силу получения разрешения на проведение перепланировки, суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Указанные положения закона разъяснялись ответчику судом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что все строительные работы в квартире, принадлежащей ответчице, проведены в соответствии с действующими ГОСТами, СНиП и СанПиН. При этом суд так же учитывает и показания свидетеля ФИО11 о том, что в ходе проведения работ по демонтажу кирпичной стены, не составляло труда определить, что межэтажные перекрытия (между 1 и 2 этажом) являются деревянными, а не железобетонными, как это указано в техническом паспорте, что, при должной степени осмотрительности со стороны ответчика, позволяло принять меры для сохранения или дублирования поддерживающего устройства, каким, по заключению специалиста ФИО11 и выступала демонтированная кирпичная стена. Кроме того судом установлено, что, в нарушение положений ст.26 Жилищного кодекса РФ, ответчик, фактически, сначала осуществил переустройство и перепланировку своего жилого помещения, оформил технический паспорт и лишь затем обратился с заявлением о получении разрешения на такую перепланировку, а значит не предоставил контролирующему органу возможности исследовать должным образом состояние квартиры и осуществить контроль за проведением работ в период их проведения.

Кроме того из пояснений ответчика и ее представителя следует, что ответчик готова была обсуждать вопрос о возмещении ущерба обсуждала его, но отказалась от возмещения, поскольку сумма требований была завышена. С учетом положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом, суд делает вывод о том, что указанные действия ответчика, фактически направленные на желание возместить ущерб, могут рассматриваться как намерение возместить убытки, что косвенно свидетельствует о признании данным лицом своей вины в причинении вреда.

Таким образом прямых и достоверных доказательств того, что отраженные в иске повреждения в квартире истца произошло не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не получено, ответчиком не доказано, что вред причинен не им и не по его вине, при этом доказательства, представленные истцом подтверждают обоснованность иска в части утверждения о причинении вреда имуществу именно от действий (бездействий) ответчика.

На основании изложенного суд полагает установленным, что по вине ответчика произошло частичное разрушение жилого помещения истца, поскольку отсутствие вины в причинении ущерба истице ответчик не доказала.

Так же суд, полагает возможным учесть и заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Заровнятных С.А. от 17.03.2014, по делу №2-108/2014, вступившее в законную силу. Исследовав материалы указанного дела суд установил, что истец Малышева О.А. обратилась с иском к Косулиной Л.Н., указав, что в следствии проведенной истцом перепланировки в квартире *Номер* (снос кирпичной перегородки), в квартире истца - *Адрес* необходимы: замена потолочной плитки, обоев, частичная замена керамической плитки, ремонт штукатурки, заделка трещин цементным раствором, то есть причинены убытки в размере <сумма> – как затраты, необходимые на проведение «косметического» ремонта. Указанным Заочным Решением с Косулиной Л.Н. в пользу Малышевой О.А. взыскано: <сумма> в возмещение ущерба, причиненного в следствии перепланировки и переустройства квартиры; <сумма> – возмещение расходов по оплате госпошлины; <сумма> – расходы по оплате юридических услуг за консультирование, подготовку писем, запросов, составление искового заявления; <сумма> – оплата услуг представителя; <сумма> возмещение почтовых расходов.

Суд так же проанализировал истребуемый истцом размер причиненного ущерба, при этом суд изучил отчет *Номер* от *Дата*, имеющийся в материалах дела *Номер* установил, что способы и виды ремонтных воздействий в указанном отчете не идентичны тем, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, отражали необходимые работы по состоянию на *Дата*. При отсутствии каких-либо аргументированных возражений ответчика, его представителя по размеру истребуемой суммы, перечня необходимых ремонтных воздействий и материалов, отсутствия контррасчета, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что причиненный действиями ответчика ущерб составляет: <сумма>

Требование истца о взыскании расходов по оплате <сумма> за предоставление информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы истец понес *Дата* (л.д.86) за получение выписки из ЕГРП, содержащей сведения о квартире ответчика, при этом, указанная выписка была использована истцом при обращении с исковым заявлением от *Дата* к мировому судье (л.д.9 дело №2-108/2014), соответственно у суда нет оснований полагать, что названные расходы являются убытками от действий (бездействий) ответчика, рассматриваемыми по настоящему гражданскому делу. Кроме того суду не представлен подлинник кассовых чеков.

На основании всего вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца: ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры в сумме <сумма>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.12), из которых в пользу истца подлежат взысканию исходя из размера взысканных сумм <сумма>

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма> – 50% от оплаченной истцом. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Розенбергу М.Л. и Розенберг Е.Г. *Дата* (л.д.88). Указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных государственных, негосударственных органах, во всех судебных органах, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что указанная доверенность так же была использована и при рассмотрении дела №2-108/2014 (л.д.86 дело №2-108/2014), а подлинник доверенности в материалы настоящего дела не приложен, что позволяет ее дальнейшее использование.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, двух квитанций, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.84,85), подлинник указанного договора и квитанций представлены истцом в судебное заседание. Пояснения истца о том, что им так же дополнительно понесены расходы по оплате <сумма> за участие представителя в двух судебных заседаниях, ничем не подтверждены, в связи с чем названные суммы не подлежат взысканию. С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, при том, что помимо документов, прилагавшихся к иску в рамках рассмотрения дела №2-108/2014 фактически добавлены были лишь заключение специалиста и копия Заочного решения мирового судьи, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца – одно предварительное судебное заседание и судебное заседание отложенное в связи с привлечением третьего лица, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Косулиной Л.Н. в пользу Малышевой О.А. <сумма>, причиненный перепланировкой и переустройством квартиры.

Взыскать с Косулиной Л.Н. в пользу Малышевой О.А. судебные издержки: <сумма> – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Косулиной Л.Н. в пользу Малышевой О.А. <сумма> расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения.

Судья                                      С.А.Мансуров