Решение по делу № 2-1472/2015 ~ М-1214/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1472/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием представителя истца – Пантелеева М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №№ представителя ответчика – Чеконова Е.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.А. к Киндрашиной С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, морального ущерба, судебных расходов,

установил:

Родионов А.А. обратился в суд к Киндрашиной С.Н. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор займа денежных средств в сумме 1500000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты с условием уплаты 40% процентов годовых.

Согласно доводам истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты с момента заключения договора ответчиком не уплачивались, в связи с чем, сумма процентов по договору займа за предоставление денежных средств составила 250000 руб., а также за пользование чужими денежными средствами 29218 руб.

Указав на изложенное, а так же требования норм ст.808, 809,810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Киндрашиной С.Н. денежные средства в сумме 1500000руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 250000 рублей, а так же проценты в сумме 1666 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29218 рублей, а так же в сумме 343 рубля 74 копейки в день, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 17096руб.

В судебное заседание истец Родионов А.А., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киндрашина С.Н., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пантелеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Чеконов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор займа денежных средств в сумме 1500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты с условием уплаты 40% процентов годовых. При этом, проценты в размере 40% подлежат начислению только в период действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в последующим на сумму долга и процентов, в общей сумме 1603561,64руб., могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят 68865,28руб. Так же представитель ответчика просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Родионовым А.А. (займодавец) и Киндрашиной С.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты 40% годовых от суммы займа (л.д.32). Данные договор был удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Булыгиной С.Н.

Согласно условиям названного договора денежные средства в сумме 1500000руб. были переданы заемщику 29.09.2014г., что также подтверждается личной подписью Киндрашиной С.Н. и удостоверено нотариусом Булыгиной С.Н.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления (уплаты) денежных средств от Киндрашиной С.Н. истцу, как в счет основного долга, так и в счет уплаты процентов, суду стороной ответчика представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Киндрашиной С.Н. лично была вручена истцом претензия, с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных условиями договора займа и ст. 395 ГПК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 (ч.1,3) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договорам займа, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родионова А.А. к Киндрашиной С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., из которых основной долг - 1500000руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 250000 рублей, а также проценты в сумме 1666 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств. При этом суд соглашается с расчетом задолженности представленной истцом, поскольку данный расчет обоснован и подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в соответствии договором займа ответчик должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства, которые им были получены.

Таким образом, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с тем, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки является не верным, и полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 906 руб. 25 коп., а также по 343,75 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая период просрочки, сумму договора займа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты в размере 40% подлежат начислению только в период действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., в последующим на сумму долга и процентов, в общей сумме 1603561,64 руб., могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят 68865,28 руб., суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика, что процент, установленный договором займа подлежит выплате до даты, на которую определен возврат суммы долга а не до дня фактического возврата денежных средств, не состоятелен, и основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из указанного, суд считает, правомерными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Киндрашиной С.Н.. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 8 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова А.А. к Киндрашиной С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киндрашиной С.Н. в пользу Родионова А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а так же проценты в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29906 (двадцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей 25 копеек, а так же в сумме 343 (триста сорок три) рубля 74 копейки в день, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 096 (семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15.06.2014 г.

Судья: З.А. Левина