Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20079/2020 от 08.06.2020

Судья – Квитовская В.А. Дело № 33-20079/20 (2-1161/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Щуровой Н.Н., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционные жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке 5 665 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образований Ейского городского поселения <Адрес...> государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, просит решение суда изменить в части штрафных санкций, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Рагантия» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую жалобу своего доверителя, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего жалобу страховой компании, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz GLC 3004M», государственный регистрационный знак <№..> принадлежащему < Ф.И.О. >1 причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным Законом от <Дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом МММ <№..>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства < Ф.И.О. >1 обратилась к независимому эксперту.

Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> выполненного индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLC 3004M», государственный регистрационный знак <№..> с учетом износа транспортного средства, составляет 1054900 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Поскольку требования < Ф.И.О. >1 не были удовлетворены в досудебном порядке, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата> выполненного ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLC 3004M», государственный регистрационный знак <№..> с учетом износа транспортного средства, составляет 1044 700 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО от <Дата> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в размере 200 000 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона <№..> «О защите прав потребителей» от <Дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктов «в» пункта 61 Правил страхования от <Дата> <№..>, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 665 рублей, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия. Истец представил документ подтверждающий факт оплаты.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: В.В. Назаров

Н.Н. Щурова