Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-426/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-000813-51

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                   город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Колесникову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» или банк) обратилось в суд с иском к Колесникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 888 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу 786 283 руб. 66 коп., задолженность по процентам 31 311 руб. 19 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в сумме 4535 руб. 73 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 1757 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17439 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 562233 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Колесниковым И.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей, на сумму 810000 рублей, под 19,5% годовых, на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Колесников И.Е. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, стоимостью 954000 рублей, который был оформлен в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежаще условия договора по возврату кредита и процентов за его пользование, неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, у банка возникло право требования взыскания кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед банком составила 823888 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 786283 рубля 66 копеек, задолженность по процентам 31311 рублей 19 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 4535 рублей 73 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 1757 рублей 67 копеек. В адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Требования банка остались без исполнения.

В судебное заседание представитель истца /-/, действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Направила в суд сведения по кредитной задолженности заемщика Колесникова И.Е., предоставила сведения о платежах, поступивших от Колесникова И.Е. в счет погашения кредита за период с июля 2018 по март 2019 года. При этом, указала, что с момента выдачи кредита по настоящее время ответчиком произведено несколько платежей согласно графика ежемесячных платежей, платежи в январе 2018 и мае 2018 не поступали вовсе. Нарушение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения к нему с требование о досрочном возврате суммы долга, а впоследствии, ввиду неудовлетворения требований банка, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу закона является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесников И.Е. в судебном заседании пояснил, что до февраля 2018 оплачивал кредит, после чего, в связи с потерей работы, не имел возможности своевременно оплачивать ежемесячные платежи, образовалась задолженность. С декабря 2018 по март 2019 оплачивал кредит своевременно, прекратил выплаты в связи с тем, что получил информацию о том, что право на взыскание долга банком передано третьему лицу, реквизитов для оплаты кредита не имел. С размером задолженности согласен. Однако возражает против обращения взыскания на предмет залога, поскольку имеет доход, намерен погашать кредит своевременно.

Представитель ответчика Колесникова И.Е. - Вересова А.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.Е. обратился в банк с анкетой заявкой № на автокредит, просил предоставить кредит в размере 810 000 рублей на срок 84 месяца на покупку автомашины марки «<данные изъяты>», год выпуска 2017 (л.д. 13-14).

Между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Колесниковым И.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей, на сумму 810000 рублей по процентной ставке 19,5% годовых на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 19-28).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по условиям договора, а также согласно графика платежей (л.д. 26-28) составил 17743 рублей 96 копеек. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Колесников И.Е. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, стоимостью 954000 рублей (л.д. 29-30), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32-34).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется принять, исполнить по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.

Подписывая настоящий договор, заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Индивидуальных и Общих условий, из которых состоит кредитный договор, а также с Графиком платежей. Клиенту понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры Тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Колесников И.Е. согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и индивидуальных условиях, удостоверив своей подписью в договоре, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать, таким образом, принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с условиями договора. Однако не надлежаще исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Колесников И.Е. ненадлежащим образом выполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора. Согласно выписке по счету с января 2018 года ответчик неоднократно нарушал график платежей, вносил суммы не регулярно, иногда значительно меньше установленного графиком размера платежей, в период с апреля 2019 года по настоящее время внесен один платеж в погашение кредита в июле 2019 в сумме 17439 руб.

Ответчиком суду предоставлены копии платежных документов, подтверждающих внесенные им платежи в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В свою очередь истцом представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все внесенные ответчиком платежи банком учтены. С учетом всех поступивших платежей истцом выполнен расчет задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Колесникова И.Е. по кредитному договору составляет 1 010 969 руб., в том числе, сумма основанного долга 699094 руб. 85 коп., штрафная неустойка 311 874 руб. 77 коп.

Суд, изучив представленный расчёт задолженности, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Требования банка о досрочном возврате кредита (л.д. 44-58) остались без исполнения. Уступка прав (требования) по кредитному договору не производилась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 699 094 руб. 85 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, находит несоразмерным требуемую истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, а потому снижает заявленный размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании штрафной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля «Фольксваген Поло», год выпуска 2017. При заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 858 600 руб. (п. 10 договора).

Как следует из ответа на судебный запрос МО МВД России «Кушвинский» автомобиль марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2017, принадлежит Колесникову И.Е. (л.д. 100-102). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во, внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог, суд полагает возможным определить на основании отчета оценщика, предоставленного в материалы дела стороной истца, в размере 562 233 руб. (л.д. 56-66). Возражений относительно указанной величины рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

При этом необходимо отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17439 рублей (11439 + 6000) по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика Колесникова И.Е. в пользу истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из расчета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма 11 190 руб. 95 коп. (за требование имущественного характера) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера), а всего 17190 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Колесникову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Игоря Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 094 рубля 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 699 094 рубля 85 копеек, штрафная неустойка 100 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 190 рублей 95 копеек, а всего 816 285 (восемьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – марка «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN №, принадлежащее Колесникову Игорю Евгеньевичу на праве собственности, в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 562 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Мальцева