Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 ~ М-39/2015 от 06.02.2015

Дело №2-93/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 22 апреля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Болгаровой В.В. – Пройдаковой О.А.,

представителей ответчика Студеничника В.П. – Чулковой Л.Р., адвоката Полевой С.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгаровой В. В. к Студеничнику В. П., Писчанской М. А. о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и дома,

УСТАНОВИЛ:

Болгарова В.В., в интересах которой действует по доверенности Пройдакова О.А., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является наследником по завещанию после смерти С. умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель завещала Болгаровой В.В. все свое имущество, какое только окажется принадлежащим ей на день её смерти. Кроме истца – наследника по завещанию, существует еще два обязательных наследника по закону, а именно: мать умершей – Песчаная М.А. (как в последующем установлено судом – Писчанская М.А.) и муж умершей – Студеничник В.П. В период брака Студеничник В.П. и С. нажили имущество, которое не вошло в наследственную массу, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные в СНТ <данные изъяты> На основании ст.ст. 131, 132 Семейного кодекса РФ и раз. 5 ч. 3 ГК РФ, истец просит: включить в состав наследства, оставшегося после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.: супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на дом, расположенных в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования за Болгаровой В.В. в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление позиции относительно обоснованности исковых требований не высказало и просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя. Отмечает, что доля умершего супруга в общем имуществе входит в состав наследства.

В судебном заседании представитель истца Пройдакова О.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Студеничника В.П. – Чулкова Л.Р. и Полевая С.Б. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Стороны, третье лицо – нотариус Петрозаводского нотариального округа Стародубцева Е.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия, СНТ «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наследником всего её имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец Болгарова В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Болгарова В.В. направила нотариусу <данные изъяты> нотариального округа заявление о принятии наследства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило соответствующее заявление от матери наследодателя Писчанской М.А., а ДД.ММ.ГГГГ – от супруга Студеничника В.П. (<данные изъяты>).

Студеничник В.П. и наследодатель С. (ранее – Х., П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Студеничнику В.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Га в садоводческом товариществе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Студеничнику В.П. выдано соответствующее свидетельство <данные изъяты> В настоящее время в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка, расположенном в условном кадастровом квартале № СНТ <данные изъяты> <адрес> кадастрового района, собственником которого указан Студеничник В.П. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится также запись о нахождении в собственности Студеничника В.П. нежилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, Студеничник В.П. стал собственником указанных объектов недвижимого имущества в период брака со С.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правовое установление содержит пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). На основании пункта 1 статьи 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу действующего законодательства земельные участки, выделенные в период брака безвозмездно одному из супругов, не переходят в раздельную собственность. Как указано выше, основанием для возникновения права Студеничника В.П. на спорный участок является акт органа местного самоуправления – постановление <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт органа местного самоуправления является одним из оснований возникновения гражданских прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), отличным от сделок, в том числе, безвозмездных (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, акт органа местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Изложенные соображения приводят суд к выводу, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Студеничник, по тем же основаниям совместной собственностью супругов следует считать и расположенный на указанном земельном участке нежилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными

Таким образом, 1/2 доля в праве на упомянутые земельный участок и нежилой дом принадлежали на момент смерти С., которые, в силу положений абзаца первого статьи 1112 ГК РФ, входят в состав ее наследства.

Наследником С. по завещанию, как указано выше, является истец Болгарова В.В.

На основании пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Под нетрудоспособными в рассматриваемом случае следует считать мужчин, достигших возраста 60 лет и женщин, достигших возраста 55 лет (подпункт «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О судебной практике по делам о наследовании»).

Студеничник В.П. (<данные изъяты>) является нетрудоспособным супругом наследодателя С.., Писчанская М.А. (<данные изъяты>) – ее нетрудоспособной матерью. Таким образом, не менее половины наследственного имущества С.. приходится на обязательную долю в наследстве и не наследуется по завещанию.

Вторая же половина наследственного имущества С.. (1/2 доля от 1/2 доли – всего 1/4 доля) – наследуются Болгаровой В.В. как наследником по завещанию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Рассматривая возможность признания права собственности на земельный участок, не сформированный в соответствии с действующим законодательством и не имеющий установленных в соответствии с федеральными законами границ, суд учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года. Согласно указанной позиции формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

С учетом изложенных соображений суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка, и 1/2 долю в праве собственности на дом площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Болгаровой В. В. на 1/4 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка, и 1/4 долю в праве собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать со Студеничника В. П., Писчанской М. А. в пользу Болгаровой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27 апреля 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 мая 2015 года