Решение по делу № 2-1847/2019 ~ М-1251/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября      2019 года         Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2019 по иску Драпеза А.Ю. к Берсенев Ю.Ю., Драпеза О.Ю., Лукьянов Р.М., Чернышев А.В., Галина Я.А., Гаражно-строительному кооперативу № 27 «Рекорд», Драпеза Т.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными решений гаражно-строительного кооператива, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, признании недостойным наследником,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Драпеза А.Ю. с иском к Берсенев Ю.Ю., Драпеза О.Ю. о признании сделки по договору купли продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу признании недостойным наследником. В обоснование доводов иска Драпеза А.Ю. указывает на обстоятельства, связанные с оспариванием сделки по распоряжению квартирой по адресу: <адрес обезличен>, ввиду того, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Истец как наследник по праву представления имеет право наследовать после смерти ФИО1 и обращаться с настоящим иском. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена>; включить спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО1; признать Драпеза О.Ю. недостойным наследником и исключить его из числа наследников после смерти ФИО1

Также Драпеза А.Ю. обратилась с иском к Лукьянов Р.М., Чернышев А.В., Галина Я.А., Гаражно-строительному кооперативу № 27 «Рекорд», Драпеза Т.Ю. о признании недействительными решений правления гаражно-строительного кооператива, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, признании недостойным наследником. В обоснование доводов иска Драпеза А.Ю. указывает на обстоятельства, связанные с недействительностью сделки по отчуждению гаражного бокса <Номер обезличен> года, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № 27 «Рекорд», совершенной в августе 2016 года помимо воли члена гаражного кооператива ФИО1 – наследодателя, умершей <Дата обезличена>. Истцу стало также известно, что в марте 2016 года бабушка ФИО1 совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, в которой проживала до момента своей смерти с невесткой Драпеза Т.Ю. и ее несовершеннолетним сыном. После смерти отца истицы - ФИО2, убитого братом Драпеза О.Ю., здоровье бабушка истицы ФИО1 ухудшилось, до дня ее смерти речь была невнятная, она почти никого не узнавала, не могла читать, писать, появилась заторможенность в мышлении. ФИО1 являлась инвалидом .... по общему заболеванию, перенесла 4 инсульта, периодически находилась на лечении в период с 2011 года по 2018 год. Истец считает указанные сделки недействительными, совершенные помимо воли ФИО1 и без ее ведома, поскольку на момент их совершения она страдала тяжелыми заболеваниями в связи с перенесенными инсультами, оказавшие влияние на общее ее физическое состояние, а также находилась в состоянии сильного эмоционального волнения в связи с потерей сына и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года гражданское дело № 2-2034/2019 присоединено к гражданскому делу № 2-1847/2019 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просив суд признать сделку по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и Берсенев Ю.Ю. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между ФИО1 и Берсенев Ю.Ю., включить в наследственную массу квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую наследодателю ФИО1, умершей <Дата обезличена>, признать Драпеза О.Ю. недостойным наследником, исключить его из числа наследников по закону к имуществу ФИО1, умершей <Дата обезличена>, на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, признать недействительными решения правления гаражно-строительного кооператива № 27 « Рекорд», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в части исключения из членов гаражно-строительного кооператива № 27 «Рекорд» гаражный бокс <Номер обезличен> ФИО1, признать недействительным решения правления гаражно-строительного кооператива № 27 «Рекорд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части принятия в члены гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> « Рекорд» гаражный бокс <Номер обезличен> Драпеза Т.Ю., признать недействительным решения правления гаражно-строительного кооператива № 27 « Рекорд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части принятия в члены гаражно-строительного кооператива № 27 «Рекорд» гаражный бокс <Номер обезличен> Лукьянов Р.М., признать недействительным решения правления гаражно-строительного кооператива № 27 «Рекорд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части принятия в члены гаражно-строительного кооператива № 27 «Рекорд» гаражный бокс <Номер обезличен> Чернышев А.В., признать недействительным решения правления гаражно-строительного кооператива № 27 « Рекорд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части принятия в члены гаражно-строительного кооператива № 27 «Рекорд» гаражный бокс <Номер обезличен> Галина Я.А., признать отсутствующим право собственности Галина Я.А. на гаражный бокс <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, в гаражно-строительном кооперативе № 27 «Рекорд» по адресу: <адрес обезличен>, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Галина Я.А. на гаражный бокс <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, в гаражно-строительном кооперативе № 27 «Рекорд» по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, признать Драпеза О.Ю. недостойным наследником, исключить из числа наследников по закону к имуществу ФИО1, умершей <Дата обезличена>, на гаражный бокс <Номер обезличен> в гаражно-строительном кооперативе № 27 «Рекорд» по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Драпеза А.Ю. требования уточненного иска, с учетом объедения гражданских дел в одно производство, поддержала в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснила, что о том, что квартира продана, а гараж находится в собственности иных лиц узнала при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Представители истца Уварова Г.Н. и Субботина О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования уточненного иска также поддержали, пояснив, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры и при подписании заявления об исключении из членства в ГСК, ФИО1 не понимала значения своих действий. В связи с чем, правовые последствия их подписания недействительны и имущество подлежит возврату в собственность ФИО1, что в дальнейшем повлечет включение его в наследственную массу после ее смерти. Кроме того, сын умершей Драпеза О.Ю. подлежит исключению из состава наследников как недостойный, поскольку его действия привели к смерти сына умершей. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Драпеза Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что с целью оформления договора займа с лицами, которых не помнит, ею, с целью залога была передана спорная квартира в залог путем оформления договора купли-продажи от имени ФИО1, которая не понимала, что она подписывает. Аналогичным способом было составлено заявление о выходе ФИО1 из членства в кооперативе. С момента оформления договора купли-продажи, все проживающие в спорной квартире так и проживали, были зарегистрированы. Берсенев Ю.Ю. в спорной квартире никогда не был, права собственности не заявлял и не исполнял обязанности собственника, в том числе по оплате за квартиру. Пояснила так же, что ее обманули, заставив составить договор купли-продажи, а не договор залога. При этом пояснила, что умершая ФИО1 о ее долгах ничего не знала, не подозревала, что квартира продана.

Ответчик Берсенев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании его представитель Колесникова Т.Н. требования иска не признала, пояснив, что сделка договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона, Берсенев Ю.Ю. является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество по возмездной сделке. ФИО1 принимала участие в сделке, понимала ее значение. Просила в иске к Берсенев Ю.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры отказать.

Ответчик Драпеза О.Ю. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на иск, в соответствии с которыми поддержал требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, в отношении требования истца о признании Драпеза О.Ю. недостойным наследником возражал, пояснив, что в спорной квартире он проживает с рождения, до момента его осуждения осуществлял уход за своей матерью ФИО1, на сегодняшний момент в квартире зарегистрированы и проживают его жена и ребенок, с требованиями истца о признании недействительными решения правления гаражно-строительного кооператива № 27 « Рекорд» возражал, поскольку ФИО1 болела, поэтому передала право пользования боксом гаражному кооперативу.

Ответчик Галина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

Представитель ответчика Галина Я.А. – Спиридонова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Галина Я.А. является добросовестным приобретателем. Какого-либо договора у Галина Я.А. и ФИО1 не имелось, соответственно не могут в данном случае быть применены последствия недействительности сделки. Требования истца должны быть об истребовании имущества из незаконного владения. Галина Я.А. возмездно приобрела право пользования спорным гаражом возмездно, о том, что гараж три года назад был ненадлежащим образом оформлен, она не знала и не могла знать. При оформлении своих прав в реестре прав каких-либо арестов или запретов не имелось. Гараж не может быть истребовании у Галина Я.А., при этом Драпеза Т.Ю. должна отвечать перед наследниками по совершению действий, свидетельствующих об убытии наследственного имущества из владения наследодателя. Галина какихлиюо прав истца не нарушала. Просила в иске к Галина Я.А. отказать.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № 27 «Рекорд» Зубакин Ю.Д. в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда. Суду пояснил, что действительно ФИО1 обратилась с заявлением об исключении ее из членов ГСК, однако ее дееспособность на момент обращения невозможно было установить. ФИО1 приходила вместе с Драпеза Т.Ю., в последствии в члены ГСК была принята Драпеза Т.Ю., а так же иные пользователи гаража. В настоящее время право собственности оформлено на Галина Я.А.

Ответчики Лукьянов Р.М., Чернышев А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, то субъектом спорных правоотношений не является.

Третье лицо нотариус Воробьев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 умерла <Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

После ее смерти наследниками по закону являются ее сын Драпеза О.Ю. и по праву представления внучка Драпеза А.Ю. (дочь умершего сына ФИО2) Это подтверждается свидетельством о рождении Драпеза А.Ю., свидетельством о рождении ФИО2

ФИО2 умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

Факт родства по линии мать-сын между ФИО1 и ФИО2 подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО2 от <Дата обезличена>.

Истец Драпеза А.Ю. приходится дочерью ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от <Дата обезличена>. Между родителями Драпеза А.Ю. – ФИО2 и ФИО3 (после расторжения брака – Субботина) брак расторгнут <Дата обезличена>.

Судом исследовано наследственное дело, заведенное после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>.

К нотариусу за принятием наследства обратилась истец Драпеза А.Ю., ответчик Драпеза О.Ю. В заявлении Драпеза А.Ю. указала, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а так же земельного участка и жилого дома.

Истцу Драпеза А.Ю. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти после смерти бабушки ФИО1 по причине отсутствия на момент смерти ФИО1 в собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Суду представлен оспариваемый договор купли-продажи. Из указанного договора видно, что <Дата обезличена> ФИО1 продала, а Берсенев Ю.Ю. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость квартиры оценена сторонами в размере 2 400 000 рублей.

Между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от ФИО1 к Берсенев Ю.Ю. Переход права собственности Берсенев Ю.Ю. на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Из выписки из ЕГРП видно, что Берсенев Ю.Ю. в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, согласно справке о зарегистрированных, в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы: Драпеза О.Ю., Драпеза Т.Ю.

Из справки .... от <Дата обезличена> видно, что оплата за квартиру по адресу: <адрес обезличен>, производится нерегулярно, на <Дата обезличена> имеется задолженность в размере 68 410 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование доводов о наличии заболеваний у ФИО1, указывающих на состояние здоровья, влияющее на возможность понимания ФИО1 значения своих действий в оспариваемый период времени, суду в материалы дела представлены различные медицинские документы, вписки из истории болезни.

ФИО1 периодически, раз в год проходила стационарное лечение, начиная с 2011 года.

Так, из выписного эпикриза ОГАУЗ ИГКБ <Номер обезличен> видно, что ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении с 22 июня 20-16 года по <Дата обезличена> с диагнозом ....

Судом с целью выяснения наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО1 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель 1 суду показала, что является бывшей супругой Драпеза О.Ю. Свою бывшую свекровь ФИО1 видела незадолго перед смертью, она выглядела не очень хорошо, была одета в грязную куртку, трико. После смерти Юрия, свидетель приходила к ФИО1 домой, они вышли с ней на улицу, она была испугана, что то вразумительного пояснить не могла.

Свидетель 2 суду показала, что является соседкой умершей, знает ее с 1966 года. У умершей ФИО1 было два сына Олег и Юрий, Юрий умер, а Олег отбывает наказание. После трагедии с детьми, свидетель видела ФИО1, когда приходила в гости к Татьяне. ФИО1 выходила, встречала меня, здоровалась, узнавала меня. В 2015 году у ФИО1 был инсульт, она болела, заговаривалась, у нее были приступы. До самой смерти ФИО1 проживала с невесткой и внуком, а до этого еще и с сыновьями. Драпеза Т.Ю. попросила свидетеля съездить с ней и с ФИО1, взять займ, свидетель согласилась. Она, Таня, ФИО1 и два мужчин поехали сперва в офис на <адрес обезличен>, им там почему-то отказали, не знает почему, она не вдавалась в подробности, просто присутствовала. Потом поехали в другое место, там в офисе ФИО1 что-то подписывала, свидетель не знает что. Потом мы проехали в офис к этим мужчинам, свидетель в офис не заходила, ждала их на улице. В этом офисе Татьяне дали деньги. Мы вызвали такси и поехали домой, ФИО1 ничего не говорила, всю дорогу молчала, ничего не спрашивала. Татьяна мне ничего не говорила о том, что они собираются продавать квартиру, речь шла только о займе. ФИО1, смотрела телевизор, спала и гуляла. Она не читала книги и газеты, сама ничего не делала, все делала Татьяна. Еще при жизни сына Юрия, в квартире проживал и Олег, который ухаживал за матерью, так как она сама не могла. ФИО1 сама не ходила в магазины потому, что она ничего не понимала и плохо говорила, после инсульта.

Свидетель 3 суду показал, что приходится другом Берсенев Ю.Ю., присутствовал при оформлении сделки договора купли-продажи спорной квартиры. ФИО1 лично подписала договор. Бабушка была не очень хорошо одета, на вид ей лет 70-75, она сидела в машине, у меня за спиной. Бабушка особо ничего не говорила, только сказала о том, что ей тяжело очень, родственники ей не помогают.

Свидетель 4 суду показала, что является соседкой умершей ФИО1, после инсульта ФИО1 плохо говорила, у нее была несвязная речь, она не узнавала свидетеля и вообще не понимала, что происходит вокруг. Родственники и соседи выводили ее погулять на улицу. Мы здоровались с ней, она нам ничего не отвела в ответ, может не слышала, старенькая была. О том, что хочет продать квартиру не говорила. ФИО1 очень долго проживала в этой квартире, сейчас в ней проживает ее невестка и внук, это их единственное место жительства. Никто из посторонних не приезжал к Татьяне и не просил освободить квартиру.

Допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемых документов, ФИО1 вела себя неадекватно, не ориентировалась во времени; намерений о продаже квартиры не высказывала.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью выяснения обстоятельств: могла ли умершая ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в силу имеющихся у нее заболеваний или иных причин, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> понимать, осознавать, предвидеть значение и последствия, совершаемых ею действий, и руководить ими?

В выводах заключения судебно-психиатрических экспертов ФГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО4» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что имеющиеся у ФИО1 психические нарушения, достигавшие степени деменции, были стойкими и необратимыми, в юридически значимые периоды оформления договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, оформления заявления с просьбой исключить ее из членов гаражного кооператива «Рекорд» от <Дата обезличена> лишали ее способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения. Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи <Дата обезличена>, оформления заявления от <Дата обезличена> ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Каких либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО4» у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в качестве допустимого доказательства по делу, и из чего в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что в момент подписания <Дата обезличена> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, с Берсенев Ю.Ю., у ФИО1 имелось психическое расстройство, а так же нарушение интеллектуального и волевого уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неспособности ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи от <Дата обезличена> понимать значение своих действий или руководить ими, а равно представлены доказательства и того, что в момент подписания договора у ФИО1 имелось психическое расстройство и нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования Драпеза А.Ю. о признании недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и Берсенев Ю.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения законы, учитывая, что требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование Драпеза А.Ю. о включении имущества в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в наследственную массу после смерти ФИО1 умершей <Дата обезличена> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Драпеза А.Ю. к Лукьянов Р.М., Чернышев А.В., Галина Я.А., ГСК № 27 «Рекорд», Драпеза Т.Ю. о признании недействительными решений гаражно-строительного кооператива, признании отсутствующим права собственности Галина Я.А., прекращении записи о праве собственности, суд исходит из следующего.

Протоколом заседания правления ГСК № 27 «Рекорд» от <Дата обезличена>, председателем ГСК № 27 «Рекорд» избран Зубакин Ю.Д.

ФИО1 являлась членом ГСК № 27 «Рекорд» в связи с пользованием гаражным боксом <Номер обезличен> с 1999 года, что не оспаривалось и подтверждается в том числе книжкой отметок оплаты членских взносов, представленную суду из ГСК № 27 «Рекорд».

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к председателю ГСК № 27 «Рекорд» с заявлением с просьбой исключить ее из членов кооператива (гаражный бокс <Номер обезличен>).

Этим же числом Драпеза Т.Ю., то есть <Дата обезличена> обратилась к председателю ГСК № 27 «Рекорд» с заявлением с просьбой принять ее в члены кооператива в связи с пользованием гаражным боксом <Номер обезличен>.

Соответственно, ФИО1 была исключена, а Драпеза Т.Ю. принята в члены кооператива в связи с пользованием гаражным боксом <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>, то есть через шесть дней, Драпеза Т.Ю. обратилась в кооператив «Рекорд» с заявлением об исключении ее из членов гаражного кооператива «Рекорд» как пользователь бокса <Номер обезличен>.

В этот же день, <Дата обезличена> в кооператив с заявлением обрался Лукьянов Р.М. с просьбой принять его в члены кооператива с правом пользования гаражным боксом <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Чернышев А.В. обратился с заявлением об исключении его из членов кооператива «Рекорд» (гараж 313) в виду продажи гаража.

<Дата обезличена> Галина Я.А. обратилась в кооператив «Рекорд» с просьбой принять ее в члены кооператива, оплатив вступительный взнос в размере 10 000 рублей.

В настоящее время ответчик Галина Я.А. оформила право собственности на гаражный бокс <Номер обезличен> в гаражно-строительном кооперативе № 27 «Рекорд»; ее право зарегистрировано в установленном порядке <Дата обезличена> на основании справки ГСК <Номер обезличен> «Рекорд» от <Дата обезличена>, декларации об объекте недвижимости. Это подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена> и не отрицалось в судебном заседании.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Ответчик Галина Я.А. возражая против указала, что она является добросовестным приобретателем сначала права пользования спорным гаражом, а в последствии оформившая его в собственность.

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам применения последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между умершей ФИО1 и Галина Я.А. какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что право пользования спорным гаражным боксом в виде вступления в членство в ГСК № 27 «Рекорд» приобретено Галина Я.А. на основании возмездной сделки, при указанных обстоятельствах Галина Я.А. не могла знать об отсутствии у продавца права пользования на отчуждение права пользования спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Галина Я.А. является добросовестным приобретателем права членства в ГСК № 27 «Рекорд» и спорный гаражный бокс не может быть истребован у Галина Я.А. путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования у Галина Я.А. имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

В связи с чем, в требовании Драпеза А.Ю. к Лукьянов Р.М., Чернышев А.В., Галина Я.А., ГСК № 27 «Рекорд», Драпеза Т.Ю. о признании недействительными решения гаражно-строительного кооператива, признании отсутствующим права собственности Галина Я.А., прекращении записи о праве собственности не подлежит удовлетворению поскольку применение какой-либо реституции по указанным сделкам невозможно.

При этом суд учитывает, что право ФИО1 было нарушено ответчиком Драпеза Т.Ю., действия которой привели к выходу ФИО1 из членства кооператива с потерей права пользования спорным гаражом. Кроме того, как пояснила Драпеза Т.Ю. принимая на себя членство в ГСК вместо ФИО1, ею каких-либо денежных средств за право пользования в пользу ФИО1 оплачено не было, тогда как, продавая право членство Лукьянов Р.М., она получила денежные средства от последнего.

Рассматривая требования Драпеза А.Ю. к Драпеза О.Ю. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Пленуме «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 19, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обосновывая свои требования о признании Драпеза О.Ю. недостойным наследником после смерти ФИО1, истец ссылаются на то, что Драпеза О.Ю. своими действиями причинил смерть своему брату и сыну умершей ФИО1, что является основанием для отстранения от наследования.

ФИО2 умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

Из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что Драпеза О.Ю. признан виновным в совершении <Дата обезличена> убийства своего брата ФИО2; Драпеза О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Между тем, оснований для признания ответчика Драпеза О.Ю. недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти матери не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Сам по себе факт причинения смерти сыну умершей не свидетельствует об умысле ответчика Драпеза О.Ю., направленном на завладение всем наследственным имуществом после смерти ФИО1 в том числе с учетом наличия наследника по праву представления (истца).

Как показали свидетели в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о негативном отношении Драпеза О.Ю. к своей матери не имелось, они проживали совместно в спорном помещении единой семьей, при этом Драпеза О.Ю. в том числе осуществлял уход за больной матерью.

Суд не усматривает какого-либо умышленного и противоправного характера данных действий ответчика именно в отношении своей матери ФИО1, и которые повлекли в том числе ее смерть.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имели место противоправные умышленные действия Драпеза О.Ю. именно в отношении его матери ФИО1, установленные приговором суда или решением суда, повлекшие утрату права наследования, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом Драпеза А.Ю. не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, в удовлетворении требования Драпеза А.Ю. к Драпеза О.Ю. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>, отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Драпеза А.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и Берсенев Ю.Ю..

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена> имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований Драпеза А.Ю. к Лукьянов Р.М., Чернышев А.В., Галина Яне Альбертовне, Гаражно-строительному кооперативу № 27 «Рекорд», Драпеза Т.Ю. о признании недействительными решения гаражно-строительного кооператива, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о праве собственности отказать.

В удовлетворении требований Драпеза А.Ю. к Драпеза О.Ю. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.